Решение от 16 мая 2014 года №12-2/2014

        Дело № 12-2/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    р.п. Воскресенское                                                              16 мая 2014 года
 
    Судья Воскресенского районного суда Нижегородской области Кузнецова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Тараканов А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тараканова А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области Голубевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ Тараканов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
 
    Тараканов А.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить.
 
    В жалобе Тараканов А.Ю. указывает, что он считает наказание, наложенное на него, неправомерным, поскольку он, Тараканов А.Ю., находился в своем транспортном средстве ВАЗ 2108 с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль находился в заглушённом состоянии, в замке зажигания ключей не было. В 00.30 подъехал автомобиль ГИБДД с выключенными специальными световыми и сопроводительными сигналами. После того как автомобиль ГИБДД припарковался рядом с его транспортным средством, на нем включился проблесковый маячок. Из автомашины ГИБДД вышел инспектор и, не представившись, в приоткрытое окно его автомобиля попросил предъявить документы. Проверив документы, инспектор попросил пройти в его автомашину и, забрав водительское удостоверение, паспорт транспортного средства и страховой полис направился в свою машину. В автомашине ГИБДД инспектор сделал звонок со своего мобильного устройства и, вызвав понятых, составил протокол об административном правонарушении. Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он, Тараканов А.Ю., был остановлен сотрудником ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен один признак алкогольного опьянения - запах изо рта. Из вышеприведенного факта его разговора с инспектором ГИБДД через окно автомашины, предоставлялось возможным определить такие признаки алкогольного опьянения как: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. Признак алкогольного опьянения - запах изо рта - определить было невозможно. Исследование на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием Alcotest с заводским номером ARAA-0284. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модификации 6510, 6810 зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений за № и обладают метрологическими характеристиками, указанными в описании типа. В диапазоне измерений массовой концентрации этанола от 0 до 0,48 мг/л анализаторы обладают пределами допускаемой основной погрешности +- 0,05 мг/л. Анализаторы обладают пределами допускаемой дополнительной погрешности, вызванной изменением температуры окружающего воздуха в пределах рабочих условий, составляющими 1,0 в долях от пределов допускаемой основной погрешности, что для диапазона измерений от 0 до 0,48 мг/л составляет 1,0 * 0,05 = +- 0,05 мг/л. Таким образом, пределы допускаемой абсолютной погрешности анализаторов в указанном диапазоне измерений составляют +-(0,05 + 0,05) = +- 0,10 мг/л в диапазоне температуры окружающего воздуха от - 5 до +50 °С. Данное значение, кроме того, не учитывает дополнительную погрешность от влияния содержания неизмеряемых компонентов в анализируемой газовой смеси (метанола, изопропанола), которая составляет 0,18 мг/л. Как итог, суммарная погрешность алкотестера 0,28 мг/л (с учетом "стеклоочистителя" который используют для обмывания лобового стекла автомашины). Согласно международной медицинской практике уровень естественного алкоголя в крови может достигать 0.15мг/л. То алкотестер может показать 0,43мг/л=(0,15+0,28) в диапазоне от -5 до +50. Просит учесть, что температура воздуха при исследовании на алкогольное опьянение не была измерена. В соответствии с вышеизложенным показания прибора Alcotest с заводским номером ARAA-0284 являются не соответствующими действительности и не могут быть доказательством в суде. Мировым судьей не принялись меры для того, чтобы он имел возможность реализовать свое право на судебную защиту лично, либо через представителя. В материалах дела имелся номер его мобильного телефона, однако звонков по этому номеру не делалось, и судья ограничился направлением заказного письма, по которому в итоге истек срок хранения. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление, что пришло заказное письмо с постановлением. В тот же день он его получил. По причинам его ненадлежащего уведомления судом, он был лишен возможности для доказывания своей правоты и считает, что при вынесении мировым судьей постановления его права были нарушены. В данном постановлении суд указал только инициалы судьи вынесшего решение. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения наказания, но и соблюдение процессуального порядка привлечения лица к ответственности.
 
    При рассмотрении жалобы Тараканов А.Ю. не участвовал, просил рассмотреть ее без его участия.
 
    Инспектор ДПС Веселов С.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
 
    Проверив материалы административного дела, прихожу к следующему:
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектом административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель, управляющий транспортным средством.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на <адрес> р.<адрес> водитель Тараканов А.Ю. управлял автомобилем ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак Е 415 ХО 152, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Виновность Тараканова А.Ю. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно:
 
    протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Воскресенскому району Веселовым С.А., с данным протоколом Тараканов А.Ю. был согласен, в графе «Объяснения» написал, что выпил две банки пива и управлял ТС, с протоколом согласен, а также указал «понятые были наняты инспектором»;
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, копия которого была вручена Тараканову А.Ю. под роспись;
 
    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного инспектором ДПС Веселовым С.А. с применением технического средства измерения - DRAGER ALKOTEST, заводской номер ARAA- 0284, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ года. Исследование показало наличие в выдыхаемом Таракановым А.Ю. воздухе этилового спирта в количестве 0.49 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. Пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора указаны. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тараканов А.Ю. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Копия акта ему также была вручена под роспись. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования;
 
    объяснением Тараканова А.Ю., полученным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Веселовым С.А., Тараканов А.Ю. пояснил инспектору, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки в количестве 2-х банок пива «Охота темное», ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи он, находясь за рулем автомобиля ВАЗ-2108, поехал домой. На <адрес> был остановлен сотрудниками полиции. Ему было предложено пройти освидетельствование, которое он прошел и с результатом 0,49 мг/л был согласен. После этого на него был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ;
 
    рапортом инспектора Веселова С.А. начальнику отдела МВД России по Воскресенскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, под управлением Тараканова А.Ю. Данный водитель управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и, исходя из этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора DRAGER ALKOTEST. Пройти освидетельствование Тараканов А.Ю. согласился и с результатом 0,49 мг/л был согласен. В результате был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26.08.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    Согласно п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а/ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б/. при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в/. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Таких оснований у инспектора ДПС для направления Тараканова А.Ю. на медицинское освидетельствование не имелось.
 
    Согласно п. 3 вышепоименованных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В акте освидетельствования Тараканова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны один из перечисленных выше признаков: запах алкоголя изо рта.
 
    Техническое средство измерения, с помощью которого инспектор ДПС проводил исследование на состояние алкогольного опьянения у Тараканова А.Ю., входит в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Дата последней поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора - 0,16 мг/л.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство Тараканова А.Ю. об истребовании сведений об абсолютной погрешности алкотестера в ФГУ «Пензенский ЦСМ» удовлетворению не подлежит.
 
    Следовательно, инспектором ДПС соблюден установленный порядок освидетельствования Тараканова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения.
 
    Материалами дела об административном правонарушении опровергается утверждение Тараканова А.Ю. о том, что он автомобилем не управлял, а только сидел в нем.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно привлек Тараканова А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил наказание с учетом отягчающих ответственность обстоятельств. Мировым судьей представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
 
    Что же касается доводов жалобы Тараканова А.Ю. о том, что мировым судьей незаконно рассмотрено дело в его отсутствии, то они являются несостоятельными.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ адрес места жительства Тараканова А.Ю. указан как: <адрес>, р.<адрес>. Извещение о времени и месте судебного заседания было направлено мировым судьей по данному адресу. Данное извещение было возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения, так как адресата нет дома.
 
    Таким образом, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Тараканова А.Ю.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тараканов А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Тараканов А.Ю. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.
 
    Судья: