Решение от 10 января 2014 года №12-2/2014

    Шишова К.Г. дело № 12-2/2014
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Томская область, ЗАТО Северск 10 января 2014 г.
 
    г.Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,
 
    с участием Одношивкина Е.С.,
 
    представителя ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Осипенко С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Одношивкина Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области Шишовой К.Г. от 05.11.2013 о привлечении его к административной ответственности,
 
 
УСТАНОВИЛА:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области Шишовой К.Г. от 05.11.2013 Одношивкин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Одношивкин Е.С. подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на п.3 ст. 26.1 КоАП РФ, п.2.7 Правил дорожного движения РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», указал, что 28.10.2013 в ночное время при осуществлении парковки своего автомобиля во дворе дома № ** по ул. Л. он не почувствовал столкновения с другим транспортным средством, так как автомобиль не качался, срабатывания сигнализации на другом автомобиле не было слышно, поэтому он не заметил, что своим автомобилем задел бампер стоящего рядом автомобиля и повредил его. В связи с этим он не намеревался покинуть место дорожно-транспортного происшествия и уйти от ответственности, так как оставил свой автомобиль около автомобиля потерпевшего и с места парковки не уезжал. Считает, что в материалах административного производства содержатся недостоверные сведения о характере повреждений на его автомобиле, поскольку в результате небольшого соприкосновения с автомобилем потерпевшего на его автомобиле был поцарапан лишь передний бампер слева, а не передняя дверь, которая была повреждена ранее прежним владельцем автомобиля. Данные обстоятельства могут быть подтверждены присутствовавшим при осмотре автомобилей М., а также свидетелями Г. и Е. По его мнению, незначительный характер повреждений на автомобиле М. также свидетельствует о том, что он не мог почувствовать столкновения с данным автомобилем. Затем он дома употребил пиво, так как не считал себя участником дорожно-транспортного происшествия, а значит, сознательно не нарушил требования закона о недопустимости употребления алкогольных напитков после совершения дорожно-транспортного происшествия, к которому причастен.
 
    В связи с этим Одношивкин Е.С., указывая на недоказанность факта нарушения им требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а также его виновности в совершении административного правонарушения, просит применить к нему положения ст.1.5 КоАП РФ, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В настоящем судебном заседании Одношивкин Е.С. доводы жалобы поддержал по указанным основаниям и пояснил, что письменное объяснение он давал в состоянии плохого самочувствия и хотел, чтобы разбирательство скорее закончилось. Затем он подписал объяснение, но не прочитал его, так как торопился, поскольку только что проснулся и не понимал происходящего. Однако об этих обстоятельствах он сотрудникам ГИБДД не сообщил и о том, что не готов давать объяснения, не говорил. Дополнения к письменному объяснению о том, что он после совершения ДТП употреблял спиртное, а также пояснения в протокол ** № ** об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, он внес по просьбе сотрудников ГИБДД. Содержание процессуальных документов не читал. Наезда на автомобиль М. он не почувствовал, так как повредил его автомобиль бампером своего автомобиля. Вмятина на боковой двери его автомобиля отношения к данному ДТП не имеет, так как была на его автомобиле еще на момент его приобретения. После ознакомления с фототаблицей к осмотру места происшествия заявил, что не только вмятина, но и царапины на передней левой двери его автомобиля образованы до наезда на автомобиль М. Впоследствии М. под давлением сотрудников ГИБДД дал иные показания, а именно о том, что он (Одношивкин Е.С.) повредил его автомобиль боковой дверью своего автомобиля, а не бампером, о чем пояснял ранее. В протоколе ** № ** об административном правонарушении, связанном с оставлением места ДТП, он расписываться отказался, поскольку не почувствовал, что повредил чужой автомобиль, и в связи с этим место ДТП не покидал. В тот день с ним в автомобиле находилась Г., которая может подтвердить, что он был трезвым. Со схемой происшествия он согласился, но по какой причине он не внес в схему замечания по поводу повреждений на передней левой двери, ему неизвестно, и считает, что сотрудники ГИБДД сами не внесли в схему указанные им обстоятельства. В ходе составления административного материала ему не разъяснялись процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ. Кроме того, он не был уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей.
 
    По ходатайству заявителя в суде были допрошены в качестве свидетелей Г., Е., М.
 
    Так, из показаний свидетеля Г. следует, что Одношивкин Е.С. является ее гражданским мужем, 26 или 28 октября 2013 года, точную дату не помнит, в 02 часа она и Одношивкин Е.С. на купленном около 2 месяцев назад автомобиле ** ** цвета приехали к дому, где припарковали автомобиль. Со стороны водительской двери припаркованного Одношивкиным Е.С. автомобиля, возле ** подъезда, стоял автомобиль ** цвета с ** вкраплениями, принадлежащий соседу по дому. Во время парковки ни она, ни Одношивкин Е.С. столкновения с данным автомобилем не почувствовали. Она не видела, чтобы Одношивкин Е.С. задел другой автомобиль, сигнализация на том автомобиле не срабатывала, кроме того, в их автомобиле играла музыка. После того как Одношивкин Е.С. припарковал автомобиль, он его не осматривал, и они ушли. Дома они выпили пива и легли спать. В 08 часов их разбудила ее мать и сказала Одношивкину Е.С. выйти на улицу. Вернувшись около 12-13 часов, Одношивкин Е.С. сообщил, что он привлекается к ответственности за совершение наезда на соседний автомобиль. Впоследствии Одношивкин Е.С. показал ей на бампере своего автомобиля следы краски ** цвета. Какие повреждения имеются на автомобиле Одношивкина Е.С. в настоящее время, ей не известно. Повреждения на боковой двери со стороны водителя в виде вмятины и царапины уже имелись на момент покупки автомобиля.
 
    Свидетель Е. показала, что Одношивкин Е.С. проживает с ее дочерью Г. без регистрации брака. Осенью 2013 года, точную дату не помнит, в 02 часа Г. и Одношивкин Е.С. пришли домой, выпили пиво. Утром она встретила на улице соседа М., на вопрос последнего пояснила, что автомобиль принадлежит Одношивкину Е.С. После чего М. пояснил, что его автомобиль поцарапан, но не значительно, и что если бы он знал, что это их автомобиль, то не стал бы вызывать сотрудников ГИБДД. Автомобили Одношивкина Е.С. и М. стояли возле ** подъезда, на расстоянии 30 см друг от друга. Затем она по просьбе сотрудников ГИБДД позвала Одношивкина Е.С. Данный автомобиль марки ** Одношивкин Е.С. приобрел недавно, и на момент приобретения на водительской двери автомобиля была вмятина. На следующий день со слов Одношивкина Е.С. ей стало известно, что он наезд на автомобиль М. не совершал. Автомобиль М. в нижней части окрашен в ** цвет. После того как М. показал Одношивкину Е.С., в каком месте на его (М.) автомобиле имеются повреждения в виде царапин, тогда только Одношивкин Е.С. увидел на бампере своего автомобиля следы краски ** цвета.
 
    Из показаний М. следует, что осенью 2013 года, точную дату не помнит, в 06 часов 30 минут он вышел из ** подъезда дома № ** по ул. Л. и увидел, что возле его автомобиля «**» припаркован автомобиль ** ** модели ** цвета, затем обнаружил на своем автомобиле повреждения в виде царапин, а на переднем бампере автомобиля ** увидел следы краски от своего автомобиля, после чего вызвал сотрудников ГИБДД. Присутствовавший при осмотре автомобиля Одношивкин Е.С. находился в состоянии опьянения, что было видно по его внешнему виду. Каких-либо пояснений от Одношивкина Е.С. он не слышал. Схема происшествия им (М.) была подписана, им также были даны письменные объяснения, перед подписанием он ознакомился с составленными процессуальными документами. Также он обнаружил на автомобиле Одношивкина Е.С. повреждения на бампере, а затем увидел вмятину и царапину на двери, но не придал этому значения. Допускает, что в протоколе осмотра места происшествия правильно отражен характер повреждений на его автомобиле и на передней левой двери автомобиля Одношивкина Е.С., однако считает, что вмятина на передней левой двери автомобиля Одношивкина Е.С. была образована до происшествия. На двери автомобиля Одношивкина Е.С. он также видел и царапины, которые могли образоваться в результате наезда на его автомобиль, и допускает, что Одношивкин Е.С. мог почувствовать наезд, а образованные в результате наезда повреждения на своем автомобиле считает значительными. Он сообщал сотрудникам ГИБДД о наличии царапин на бампере автомобиля Одношивкина Е.С., а его объяснение о том, что на месте происшествия он обнаружил повреждения на передней левой двери автомобиля Одношивкина Е.С., написано позднее, когда его вызывали в ГИБДД. Считает, что Одношивкин Е.С. мог причинить повреждения его автомобилю как дверью своего автомобиля, на которой от этого образовались царапины, так и бампером. В настоящее время причиненный ему ущерб Одношивкиным Е.С. возмещен.
 
    Кроме того, в настоящем судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области В. и А.
 
    Из показаний свидетеля В. следует, что 28.10.2013 в связи с сообщением о дорожно-транспортном происшествии по адресу: г. С. Т. области, ул. Л., д. ** он выехал на место происшествия, где находился М., со слов которого стало известно о повреждениях на его автомобиле. Пришедший на место происшествия Одношивкин Е.С. находился в нетрезвом состоянии, из его пояснений следовало, что во время парковки автомобиля, находясь в автомобиле один, он совершил наезд на другой автомобиль и поскольку не знал, куда ему обратиться, расстроился и сразу же после совершения ДТП дома употребил спиртное. При этом Одношивкин Е.С. не говорил ему о том, что не готов в данный момент давать объяснения. После этого в отношении Одношивкина Е.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а затем по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. При даче Одношивкиным Е.С. письменного объяснения владелец поврежденного автомобиля М. не присутствовал. Одношивкин Е.С. ознакомился со схемой происшествия, замечаний не имел. Однако после того как узнал, что его автомобиль будет помещен на специализированную стоянку, начал оспаривать факт совершения им ДТП. На месте происшествия было установлено, что на автомобиле М. имеются повреждения на заднем бампере. На автомобиле Одношивкина Е.С. был поврежден передний бампер, на котором имелись следы ** краски, и уровень данного повреждения не соответствовал уровню, на котором был поврежден бампер автомобиля М., характер повреждений на бамперах обоих автомобилей не совпадал. Однако характер обнаруженных на автомобиле Одношивкина Е.С. повреждений на передней левой двери, которые были образованы по касательной, соответствовал характеру повреждений на бампере автомобиля М., и данные повреждения находились на одинаковой высоте. При этом на бампере автомобиля Одношивкина Е.С. следов краски от автомобиля М. не имелось. То, что повреждения на автомобилях образованы в результате данного ДТП, у него сомнений не вызвало. Одношивкин Е.С. не пояснял о том, что повреждения на передней левой двери его автомобиля уже имелись при покупке им автомобиля. Также со слов Одношивкина Е.С. ему стало известно, что во время парковки своего автомобиля он был один.
 
    Свидетель А. пояснил, что 28.11.2013 он находился на месте дорожно-транспортного происшествия с участием Одношивкина Е.С., у последнего имелись признаки опьянения. На месте происшествия Одношивкин Е.С. рассказал, что в ночное время он совершил наезд на припаркованный рядом автомобиль, в результате чего повредил его, но поскольку повреждения были незначительными, он ушел домой, где выпил полтора литра пива. На автомобиле Одношивкина Е.С. имелись повреждения в виде вмятины и царапины на передней левой двери. При этом Одношивкин Е.С. пояснил, что данная вмятина имелась до момента данного происшествия. При даче объяснения Одношивкин Е.С. на плохое самочувствие не жаловался и четко, не задумываясь, отвечал на вопросы, собственноручно написал пояснения в протоколе. Пояснил, что в момент совершения ДТП он в автомобиле был один. В сложившейся дорожной ситуации, а именно в случае ДТП, Одношивкин Е.С. должен был включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, вызвать сотрудников ГИБДД. Одношивкин Е.С. подтвердил факт совершения ДТП и добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Автомобиль Одношивкина Е.С. впоследствии был помещен на специализированную стоянку.
 
    В судебном заседании представитель ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Осипенко С.В. полагал, что Одношивкин Е.С. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, доводы заявителя являются несостоятельными.
 
    Изучив материалы дела, заслушав Одношивкина Е.С., а также представителя ОГИБДД, допросив свидетелей, судья считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба Одношивкина Е.С. - без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    Мировым судьей установлено, что Одношивкин Е.С. 28.10.2013 в 02 часа 10 минут на ул. Л., д. ** в г. С. Т. области употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Согласно протоколу ** № ** об административном правонарушении, Одношивкин Е.С. 28.10.2013 в 02 часа 10 минут в г. С. Т. области на ул. Л., д. ** после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, не выполнил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Вина Одношивкина Е.С. подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
 
    - протоколом ** № ** от 28.10.2013 об административном правонарушении, в котором Одношивкин Е.С. собственноручно указал, что после дорожно-транспортного происшествия решил употребить пиво (л.д.1);
 
    - протоколом ** № ** от 28.10.2013 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2);
 
    - актом № ** медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 28.10.2013, из которого следует, что у Одношивкина Е.С. по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения (л.д. 3);
 
    - протоколом ** № ** от 28.10.2013 о задержании транспортного средства, согласно которому на момент задержания автомобиль **, государственный регистрационный знак **, имел механические повреждения, в том числе, на передней левой двери (л.д.4);
 
    - письменными объяснениями свидетелей К. и Р., согласно которым 28.10.2013 на ул. Л., д. ** они были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых при производстве процессуальных действий. В их присутствии после разъяснения Одношивкину Е.С. процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ последнему на основании того, что у него имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Одношивкин Е.С. отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5, 6);
 
    - письменными объяснениями свидетелей О. и Б. о том, что 28.10.2013 в 11.00 часов они были приглашены для участия в качестве понятых по адресу ул. Л., д. **, где около пятого подъезда стоял автомобиль **, государственный регистрационный знак **, рядом находился гр.Одношивкин Е.С. В их присутствии сотрудником ГИБДД был составлен протокол задержания транспортного средства, данный автомобиль был осмотрен (л.д. 7, 8);
 
    - письменным объяснением Одношивкина Е.С. от 28.10.2013, согласно которому 28.10.2013 в 02 часа 00 минут он, управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, заехал во двор дома № ** по ул. Л., чтобы припарковать свой автомобиль около ** подъезда. Во время парковки он совершил наезд на стоящий автомобиль «**», государственный регистрационный знак **, после чего остановился, вышел из своего автомобиля, осмотрел его, а также автомобиль, на который наехал, и обнаружил повреждения на обоих автомобилях. Однако, посчитав образовавшиеся повреждения незначительными, ушел в указанный дом к своей девушке и никому о дорожно-транспортном происшествии не сообщил. После этого он почувствовал себя плохо из-за совершенного ДТП, в связи с чем решил употребить алкоголь, выпил 1,5 литра пива и лег спать. В тот же день в 07 часов 30 минут в домофон квартиры позвонили и попросили его выйти к своему автомобилю (л.д.9);
 
    - рапортом инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск В. от 28.10.2013, согласно которому 28.10.2013 в 02.00 часа во дворе дома № ** по ул. Л. водитель Одношивкин Е.С., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, совершил наезд на стоящий автомобиль «**», государственный регистрационный знак **, принадлежащий М., место дорожно-транспортного происшествия оставил, после чего употребил алкогольные напитки (л.д.12);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2013 и фототаблицей, согласно которым на территории внутриквартального проезда дома № ** по ул. Л. в районе ** подъезда осмотрены автомобиль «**», государственный регистрационный знак **, на котором обнаружены повреждения на заднем бампере справа на высоте 0,53 - 0,67 см, и автомобиль **, государственный регистрационный знак **, на котором также на высоте 0,53 - 0,67 см установлено наличие повреждений на передней левой двери. В приложенной к протоколу осмотра места происшествия схеме зафиксирована дорожная обстановка, направление движения автомобиля под управлением Одношивкина Е.С., а также расположение указанных транспортных средств на месте ДТП и место наезда. Водители Одношивкин Е.С. и М. со схемой согласились без каких-либо замечаний на правильность ее составления (л.д.13-18);
 
    - письменным объяснением М., согласно которому 25.10.2013 в 22.00 часа он припарковал свой автомобиль «**», государственный регистрационный знак **, возле ** подъезда дома № ** по ул. Л. и ушел. 28.10.2013 в 06 часов 30 минут он увидел, что очень близко к его автомобилю стоит автомобиль **, государственный регистрационный знак **, после чего обнаружил, что у его автомобиля поврежден задний бампер справа, хотя ранее таких повреждений не было, а у автомобиля **, государственный регистрационный знак **, была повреждена передняя левая дверь. После этого он вызвал сотрудников ГИБДД (л.д.19);
 
    - протоколом ** № ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Одношивкина Е.С., из которого следует, что 28.10.2013 в 02 часа 00 минут в г. С. Т. области на ул. Л., д. ** водитель Одношивкин Е.С. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является (л.д.20);
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2013 о том, что Одношивкин Е.С. совершил наезд на автомобиль (л.д.22).
 
    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. за № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Доводы заявителя Одношивкина Е.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он, не почувствовав наезда на стоящий автомобиль, в связи с чем не считая себя причастным к ДТП, употребил спиртное, судья считает надуманными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Одношивкин Е.С., являясь участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать установленные Правила дорожного движения, и в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться указанными требованиями п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в невыполнении указанных требований Правил дорожного движения РФ. Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, необходимо установить факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и употребление алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.10.2013 в 02 часа в г. С. Т. области по ул. Л., д. **, подтвержден вышеуказанными доказательствами. В связи с чем Одношивкин Е.С., как водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, не имел права употреблять алкогольные напитки до проведения в отношении него освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения сотрудником ГИБДД об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Доводы Одношивкина Е.С. в этой части опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в частности протоколом осмотра места происшествия с указанием повреждений, обнаруженных на автомобилях Одношивкина Е.С. и М. Осмотр места происшествия производился с участием последнего, который расписался в составленном по результатам осмотра протоколе, замечаний на правильность его составления не принес. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Схема места происшествия подписана участниками ДТП Одношивкиным Е.С. и М., замечаний по поводу содержащейся в ней информации от них не поступило. Сам характер повреждений на автомобиле «**» свидетельствует о том, что водитель Одношивкин Е.С. не мог не почувствовать наезда.
 
    Кроме того, из письменного объяснения Одношивкина Е.С. от 28.10.2013 следует, что 28.10.2013 в 02 часа 00 минут он во время парковки своего автомобиля совершил наезд на стоящий автомобиль «**», государственный регистрационный знак **, после чего на данном автомобиле и на своем автомобиле обнаружил повреждения, однако, посчитав их незначительными, ушел домой к своей девушке. После этого он почувствовал себя плохо из-за совершенного ДТП, в связи с чем выпил 1,5 литра алкогольного пива.
 
    Виновность Одношивкина Е.С. также подтверждается показаниями свидетелей В. и А. в настоящем судебном заседании, согласно которым 28.10.2013 на место происшествия пришел Одношивкин Е.С., у него имелись признаки опьянения. Последний пояснил, что во время парковки своего автомобиля совершил наезд на другой автомобиль и поскольку не знал, куда ему обратиться, расстроился и сразу же после совершения ДТП дома употребил спиртное. В ходе составления административного материала Одношивкин Е.С. каких-либо жалоб и замечаний не высказывал, признал факт совершения ДТП, однако оспаривать его начал после того как узнал, что его автомобиль будет помещен на специализированную стоянку.
 
    Показания указанных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо сведений об их заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора заявителя, судьей не установлено.
 
    Факт употребления Одношивкиным Е.С. алкоголя после дорожно-транспортного происшествия подтверждается самим заявителем в письменных объяснениях, данных должностному лицу ГИБДД и содержащихся в протоколе об административном правонарушении (л.д.1, 9), показаниями свидетелей В. и А., а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).
 
    Кроме того, к утверждениям заявителя и к пояснениям свидетеля Г. о том, что в момент парковки автомобиля она была вместе с Одношивкиным Е.С., столкновения с другим автомобилем они не почувствовали, и Одношивкин Е.С. автомобиль М. не осматривал, судья относится критически, поскольку они находятся в противоречии с иными объективными доказательствами по делу, в частности с показаниями самого Одношивкина Е.С., из которых следует, что в момент парковки автомобиля с ним никого не было, и с пояснениями свидетелей В. и А., которым из пояснений Одношивкина Е.С. стало известно о том, что последний во время парковки автомобиля был один.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Г. в месте совершения правонарушения не находилась, в связи с чем суд не может признать показания свидетеля Г., а также показания свидетеля Е., достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. Кроме того, свидетель Г. совместно проживает с Одношивкиным Е.С. в гражданском браке, а значит, как и ее мать Е., является заинтересованным лицом в исходе дела в пользу заявителя.
 
    Объективных оснований усомниться в достоверности объяснений Одношивкина Е.С., а также объяснений М. (л.д.19), полученных при составлении административного материала, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Изложенные в них обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетелей В. и А. В письменных объяснениях Одношивкина Е.С. и М. имеются их подписи, подтверждающие, что данные объяснения верно записаны с их слов и ими прочитаны, а также о разъяснении им процессуальных прав. Факт разъяснения Одношивкину Е.С. в момент производства по делу его процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ подтверждается письменными объяснениями свидетелей К. и Р.
 
    К показаниям М. в суде о том, что его письменное объяснение является переписанным впоследствии документом, суд относится критически, поскольку они ничем объективно не подтверждаются. Содержание письменного объяснения удостоверено подписью М., замечаний на правильность записи показаний им не принесено, объяснение составлено 28.10.2013 в 07 часов 15 минут, то есть непосредственно после обнаружения совершенного Одношивкиным Е.С. административного правонарушения (л.д.19).
 
    Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Одношивкина Е.С. состава административного правонарушения, в том числе и с учетом письменных объяснений Одношивкина Е.С. и М., оснований не доверять которым у судьи не имеется по изложенным выше мотивам.
 
    Доводы заявителя о наличии в материалах дела недостоверных сведений о характере повреждений на его автомобиле, так как в результате соприкосновения с автомобилем М. на его автомобиле был поцарапан лишь передний бампер слева, а не передняя левая дверь, которая была повреждена ранее прежним владельцем автомобиля, а также аналогичные утверждения свидетелей Г., Е. и М., не могут быть признаны основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку вопросы о механизме образования повреждений на автомобиле и характере таких повреждений не являются предметом рассмотрения данного дела.
 
    Разрешение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, производится судом на основании всей совокупности представленных доказательств, с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Неустранимых сомнений в виновности Одношивкина Е.С., на которые заявитель в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ ссылается в своей жалобе, а также исключающих его вину обстоятельств и противоречий в материалах дела, судьей не установлено.
 
    Как следует из акта № ** медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 28.10.2013, проведенного в период с 09 часов 30 минут до 09 часов 51 минуты, у водителя Одношивкина Е.С. при наличии у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушений двигательной сферы, с применением технического средства измерения Lion SD-400 № ** установлено состояние опьянения. Показания прибора составили 0,89 мг алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха (0,89 мг/л), а затем 0,82 мг/л. Сведения о поверке используемого при освидетельствовании технического средства в акте содержатся, и на момент исследования она действительна. Согласно указанным в акте сведениям о последнем случае употребления алкоголя, Одношивкин Е.С. 8 часов назад употребил спиртные напитки.
 
    Основанием полагать, что водитель Одношивкин Е.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008, содержащим признаки, наличие которых является основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте, имеются фамилия и подпись врача, проводившего медицинское освидетельствование, печать медицинского учреждения. В связи с чем у судьи не имеется оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования Одношивкина Е.С. на состояние опьянения, данный акт является допустимым доказательством его виновности в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с Федеральным законом № 196-ФЗ от 23.07.2013 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в законную силу 01.09.2013, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Поскольку содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Одношивкина Е.С. составило 0,89 мг/л, а затем 0,82 мг/л, то есть более установленной допустимой нормы, данное обстоятельство указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Дело мировым судьей обоснованно рассмотрено в отсутствие Одношивкина Е.С. в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку он, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается сведениями из протокола об административном правонарушении по поводу его извещения и распиской судебной повестки (л.д.1, 23), в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
 
    Представленные суду доказательства получили оценку в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Одношивкина Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
 
    Наказание Одношивкину Е.С. назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст.4.1 КоАП РФ, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному.
 
    В связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи от 29.08.2013 не имеется, оно является законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
 
РЕШИЛА:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области Шишовой К.Г. от 05.11.2013 о признании виновным Одношивкина Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,оставить без изменения, а жалобу Одношивкина Е.С. – без удовлетворения.
 
    Судья Т.А. Болотина