Дата принятия: 13 января 2014г.
Номер документа: 12-2/2014
Дело №12-2/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
13 января 2014г.
Судья Железнодорожного районного суда г.Читы Попкова Н.А., при секретаре Ивановой О.О., рассмотрев жалобу Хандаева З.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Читы от 19 июня 2013г. в отношении Хандаева З.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Читы от 19 июня 2013г. Хандаев З.Д. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г.Читы, Хандаев З.Д. просит об отмене вынесенного постановления о привлечении его к административной ответственности, поскольку в момент рассмотрения дела об административном правонарушении он находился на стационарном лечении в ... и не мог принимать участие в судебном заседании. Им по почте на имя мирового судьи было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое рассмотрено не было, и суд состоялся в его отсутствие. Тем самым были нарушены его права на защиту, возможность дачи объективных пояснений.
В судебном заседании Хандаев З.Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что за рулем автомашины находился другой человек, который назвался его именем. Он в это время находился на лечении в ....
Выслушав Хандаева З.Д., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно распечатке с Интернет сайта ИВЦ ОАУС РПО Почта России об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений корреспонденция, направленная по номеру, указанному в квитанции, представленной Хандаевым З.Д. о направлении документа мировому судье судебного участка №6, прибыла в место вручения и вручена 14.06.2013г.
Согласно ответу на запрос суда, заказное письмо №... от 11.06.2013г., направленное Мировому судье судебного участка №6 Железнодорожного района г.Читы, вручено 13.06.2013г. секретарю О.
Хандаевым З.Д. в материалы дела представлена справка, которая по содержанию аналогична справке, направленной с ходатайством об отложении рассмотрения дела, о том, что Хандаев З.Д. действительно находился на стационарном лечении в ... отделении ... с 20.05.2013г. по 09.09.2013г.
Как следует из постановления мирового судьи, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Хандаева З.Д., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии ходатайства об отложении разбирательства дела.
На запрос суда мировой судья судебного участка №5, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Читы, сообщила, что секретарь суда О.Р.И. на судебном участке №6 не работает с февраля 2013г. Заказное письмо, направленное Хандаевым З.Д., в адрес судебного участка №6 не поступало.
Таким образом, принимая во внимание, что отделение связи не представило в суд доказательства вручения заказного письма, направленного Хандаевым З.Д., информация о вручении предоставлена со слов начальника ОПС ... К.О.А., установить с достоверностью факт получения мировым судьей судебного участка №6 ходатайства Хандаева З.Д. об отложении рассмотрения дела, не представляется возможным.
Обстоятельство рассмотрения дела в отсутствие лица, направившего в суд ходатайство об отложении дела, является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности в случае, если оно привело к несоблюдению прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что в свою очередь повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств настоящего дела.
Как следует из содержания справки, представленной в суд, содержание которой, как пояснил в судебном заседании Хандаев З.Д., аналогично справке, направленной мировому судье с ходатайством об отложении разбирательства по делу, Хандаев З.Д. находился на стационарном лечении в ... с 20.05.2013г. по 09.09.2013г. Вместе с тем в справке отсутствует указание на невозможность принимать участие в судебном заседании.
Согласно ответу на запрос суда главного врача ... Хандаев З.Д. находился на стационарном лечении с 20.05.2013г. по 04.09.2013г. Возможность покидать стационар у больного имелась.
В связи с указанным, судья полагает, что даже при наличии у мирового судьи ходатайства и справки с медицинского учреждения, основания для отложения разбирательства по делу отсутствовали, в связи с чем процессуальные права Хандаева З.Д. нарушены не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Хандаев З.Д. 29 мая 2013г. в 01час.55мин. на ... в г.Чите управлял транспортным средством «...» государственный номер ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ..
Факт совершения Хандаевым З.Д. административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя Хандаева З.Д. о том, что за рулем автомашины вместо него находилось другое лицо, объективными доказательствами не подтверждены. Лицо, которое якобы находилось за рулем автомашины, принадлежащей Хандаеву З.Д., последний назвать отказался.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС Б.Б.Б., Г.С.Г. подтвердили факт нахождения за рулем автомашины Хандаева З.Д.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей; исследовав материалы дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, в котором Хандаев З.Д. расписываться отказался, судья пояснения Хандаева З.Д. о том, что за рулем автомашины он не находился, расценивает как надуманные и данные с целью избежания ответственности за совершение административного правонарушения.
В связи с изложенным, судья полагает, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, оценив все представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Хандаева З.Д. в совершении данного правонарушения.
Мировым судьей при назначении административного наказания учтены данные о личности Хандаева З.Д., характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по низшему пределу лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления о назначении Хандаеву З.Д. административного наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а :
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Читы от 19 июня 2013г. в отношении Хандаева З.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
С у д ь я
