Решение от 25 марта 2014 года №12-2/2014

Дело № 12-2/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                             <адрес>
 
    Судья Лешуконского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А», Казакова Н.Г.,
 
    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, за управление транспортным средством без включенного ближнего света фар. За совершенное административное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что наложенное административное взыскание необоснованно. Во время управления автомобилем ближний свет фар был неисправен, и он двигался к месту ремонта, поскольку сам не мог устранить причину на месте. О причине движения без ближнего света фар он пояснил инспектору и указал об этом в протоколе. Полагает, что движение с неисправным ближним светом фар в светлое время суток к месту ремонта не запрещено Правилами дорожного движения. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить.
 
    При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что двигался на автомобиле из <адрес> в <адрес>. По дороге обнаружил неисправность, а именно не горел ближний свет фар. Но в <адрес> его остановили сотрудники полиции и указали, что автомобиль под его управлением двигается без включенного ближнего света фар. Он пояснил сотрудникам полиции, что ближний свет фар не горит из - за неисправности, а он двигается для устранения этой неисправности в <адрес>. Но сотрудником полиции в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и тут же в его присутствии вынесено постановление о назначении административного наказания.
 
    В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что постановление об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
 
    Согласно п. 19.5 Правил дорожного движения РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
 
    Статьей 12.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.
 
    Из материалов дела следует, что основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ, послужило управление ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак 4650ХО29 в <адрес>Б без включения ближнего света фар, т.е. с нарушением правил пользования внешними световыми приборами.
 
    Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.20 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным должностным лицом непосредственно после обнаружения в действиях водителя ФИО1 признаков административного правонарушения и содержащим описание обстоятельств произошедшего события, на основании которого вынесено постановление об административном правонарушении в присутствии ФИО1
 
    Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.
 
    Кроме того, из рапорта инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России «Мезенский» ФИО4 и объяснений свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, которому разъяснены права и обязанности свидетеля и он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и который был очевидцем совершения административного правонарушения, следует, что габаритные огни во время движения автомобиля под управлением ФИО1 не горели. При проверке выключателя габаритных световых приборов и света фар было установлено, что он находился в выключенном положении. При нажатии выключателя включился ближний свет фар, т.е. внешние световые приборы находились в исправном состоянии. ФИО1 был не согласен с нарушением ПДД РФ, поэтому в отношении ФИО1 инспектором по пропаганде ОГИБДД ОМВД России «Мезенский» ст. лейтенантом полиции ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, и вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Таким образом, факты, указанные в объяснениях свидетеля и рапорте подтверждают обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, указанные в протоколе об административном правонарушении и установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Довод ФИО1 о том, что у него не было возможности устранить возникшую неисправность непосредственно после ее возникновения и о планировании им устранения в ближайшем месте ремонта, не может быть принят во внимание, поскольку опровергаются исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами.
 
    На основании установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.20 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи.
 
    Дело рассмотрено в присутствии ФИО1, ему разъяснены права и обязанности лица, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    ФИО1 женат, имеет малолетнего ребенка, работает техником в аэропорту «Мезень».
 
    Санкция ст. 12.20 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи, и в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Таким образом, постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России «Мезенский» от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                Н.<адрес>