Дата принятия: 13 января 2014г.
Номер документа: 12-2/2014
Дело 12-2/2014
Р Е Ш Е Н И Е
13 января 2014 года г. Воткинск
Судья Воткинского районного суда Удмурткой Республики Сычева Т.В.
при секретаре Прозоровой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хаматовой Р.Ф. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России «<***>» Д. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хаматовой Р.Ф.,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> в <***> <*****> Хаматова Р.Ф., управляла автомобилем <***>, государственный регистрационный знак №***, нарушила правила остановки, то есть совершила остановку транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в нарушении п. 12.4 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ).
Действия Хаматовой Р.Ф. должностным лицом квалифицированы по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, о чем вынесено обжалуемое постановление, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей.
Копия постановления вручена Хаматовой Р.Ф. <дата> и <дата> Хаматовой Р.Ф. подана жалоба на данное постановление (в установленный законом срок).
Жалоба мотивирована тем, что остановилась поужинать у столовой в <*****>, выйдя из столовой была остановлена ИДПС, в отношении нее вынесено постановление о назначении административного штрафа в размере <сумма> рублей по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. Полагает, что знаки 5.19.1 и 5.19.2 неверно установлены в непосредственной близости к столовой, что вынуждает многих водителей нарушать требования правил остановки транспортных средств.
В судебном заседании Хаматова Р.Ф., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – Д. не присутствуют, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что <дата> ИДПС Д. вынесено постановление в отношении Хаматовой Р.Ф. о назначении наказания в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, из которого следует, что <дата> в <***> минут <*****> Хаматова Р.Ф., управляла автомобилем <***>, государственный регистрационный знак №***, нарушила правила остановки и стоянки, то есть совершила остановку транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в нарушении п. 12.4 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ).
Согласно пункт 12.4 ПДД РФ остановка запрещается «….на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними»…; «…в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов».
Согласно положений ПДД:
- "Пешеходный переход", это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
- "Остановка", это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
Изучив материалы дела и представленный административный материал, судья приходит к выводу, что вина Хаматовой Р.Ф. доказана в полном объеме, совокупностью следующих доказательств:
- протоколом об административном правонарушении <*****>4 от <дата>, в котором Хаматова Р.Ф. не оспаривала факт остановки в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2, указав о несогласии с установкой их вблизи столовой;
- дислокацией дорожных знаков спорного участка дороги, из которой следует, что на спорном участке дороги установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2
- схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, согласно которой зафиксирована установка дорожных знаков 5.19.1,5.19.2, 7.7 и нахождение в зоне действия указанных знаков автомобиля <***> г.р.з. №*** (с фиксацией расстояния). Хаматова Р.Ф. указала о несогласии с указанной схемой, при этом не выразила с чем конкретно она не согласна, схема составлена в присутствии двух понятых: С* и С., которые проставили в ней подписи, подтвердив тем самым правильность отраженных в ней данных, в том числе расположение автомобиля <***> в зоне пешеходного перехода;
- рапортом Д. от <дата>, в котором изложены обстоятельства выявления правонарушения, соответствующие протоколу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Должностным лицом дана верная квалификация действиям Хаматовой Р.Ф., случаи исключения, предусмотренные ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в данном случае неприменимы, в действиях Хаматовой Р.Ф. не усматривается вынужденной остановки, поскольку из ее же жалобы следует, что остановилась она с целью ужина, а не по иным причинам.
Позиция Хаматовой Р.Ф., изложенная в жалобе, основана на неверном толковании закона.
Как уже указано выше пункт 12.4 ПДД РФ содержит императивное указание на запрет остановки на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними, при этом дорожный знак сервиса - 7.7 «Пункт питания», установленный в непосредственной близости с дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, всего лишь информирует водителя о расположении соответствующего объекта, в данном случае столовой, и не предоставляет преимущества водителю в движении, не отменяет положения п.12.4 ПДД о запрете остановки в зоне пешеходного перехода. В данном случае водителю транспортного средства необходимо было предпринять необходимые меры к остановке транспортного средства с соблюдением требований ПДД.
Заинтересованности должностного лица Д. в исходе дела, судья не усматривает, наличия неприязненных отношений у данного лица и Хаматовой Р.Ф. не установлено, Д. находился в момент выявления правонарушения при исполнении должностных обязанностей.
На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Хаматовой Р.Ф. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, как и на момент рассмотрения жалобы. Наказание Хаматовой Р.Ф. назначено в пределах санкции статьи.
С учетом изложенных обстоятельств постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Хаматовой Р.Ф. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России «<***>» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Хаматовой Р.Ф. оставить без изменения, жалобу Хаматовой Р.Ф. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
Решение изготовлено с помощью технических средств: компьютера и принтера.
Судья Т.В. Сычева
