Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Номер документа: 12-2/2014
Дело №12-2/2014
РЕШЕНИЕ
26 февраля 2014 года г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой ФИО6
при секретаре Ахметовой ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ильина ФИО8 - Дусалиева ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ильин ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> года за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час по адресу: <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Не согласившись с данным постановлением, защитника Ильина ФИО11. - Дусалиева ФИО12. обратился в суд с жалобой, указав, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Ильина ФИО13., чем нарушены права последнего. Выводы суда о том, что из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ДПС ГИБДД КВД по <адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством видно, что Ильин ФИО14. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не соответствует действительности.
Поскольку признаки состояния алкогольного опьянения должны быть отражены в акте медицинского освидетельствования установленного образца, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 14 июля 2003г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», после прохождения освидетельствования на состояние опьянения в специальном оборудованном медицинском кабинете. Обоснованным и мотивированным заключением врача-психиатра - нарколога, имеющего образование и соответствующую квалификацию.
Защитник также просит восстановить срок на обжалование, указав, что обжалуемое постановление Ильин ФИО15 получил только ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В материалах дела отсутствуют доказательства получения Ильиным ФИО17 копии постановления. Защитник указывает, что Ильин ФИО18 получил постановление ДД.ММ.ГГГГ., указанные доводы не опровергнуты. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, подлежит рассмотрению как поданная в установленный законом срок.
Ильин ФИО19 на судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Защитник Ильина ФИО20 - Дусалиев ФИО21 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.
Выслушав защитника Ильина ФИО22 - Дусалиева ФИО23 изучив доводы жалобы, материалы административного дела, считаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Ильина ФИО24. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Ильин ФИО25 пояснил, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Ильина ФИО27 установлено состояние алкогольного опьянения. С указанным актом Ильин ФИО28. согласился, о чем собственноручно расписался, иными материалами дела.
Доводы защитника об отсутствии акта медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 14 июля 2003г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», не могут быть приняты во внимание, поскольку данный Приказ устанавливает порядок медицинского освидетельствования и утверждает форму акта медицинского освидетельствования.
Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что Ильин ФИО29. на медицинское освидетельствование не направлялся, поскольку он согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с вышеуказанными Правилами.
Доводы о не извещении Ильина ФИО30 также не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.
Из материалов дела видно, что судебная повестка с извещением, назначенным на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. была направлена мировым судьей по адресу Ильина ФИО31 указанному в протоколе об административном правонарушении, заблаговременно и была возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления не установлены. Дело рассмотрено мировым судьей по подсудности. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи. Доводы жалобы не опровергают факта совершения правонарушения и не могут быть признаны убедительными.
Каких-либо доказательств, дающих суду основание полагать о необоснованности привлечения Ильина ФИО32 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ суду не представлено. При наличии установленного факта управления Ильиным ФИО33. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, доводы жалобы, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку вина Ильина ФИО34 подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ильина ФИО35 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Ильина ФИО36 - Дусалиева ФИО37 без удовлетворения.
Согласовано Судья Зубаирова С.С.
