Решение от 23 января 2014 года №12-2/2014

Дело №12-2/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    23.01.2014 года <адрес>
 
    Судья Сальского городского суда <адрес> Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу Удовика Ю.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Удовика Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, работающего <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Удовик Ю.Б. был признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев.
 
    Не согласившись с принятым решением, Удовик Ю.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование, которой указал на то, что с постановлением мирового судьи не согласен, в связи с тем, что дело рассмотрено не всесторонне, не объективно, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, и подлежит отмене. Мировой судья не учел доводов изложенных в судебном заседании о том, что спиртное он не пил. Подверг сомнению показания свидетеля П.В.Г., не учел, что инспекторами ГИБДД были грубо нарушены процессуальные нормы. Поскольку понятые были приглашены после проведения процедуры медицинского освидетельствования. Была нарушена процедура освидетельствования, Акт медицинского освидетельствования составлен в нарушение требований, о чем было указано мировому судье, однако судья не уделил должного внимания изложенным доводам.
 
    Выше перечисленные нарушения действующего законодательства, допущенные мировым судьей, по мнению заявителя, явились причиной незаконного и не обоснованного привлечения его к административной ответственности.
 
    Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дело об административном правонарушении прекратить.
 
    В судебном заседании Удовик Ю.Б. и его представитель по доверенности Грибашова М.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, и просили суд жалобу удовлетворить по изложенным обстоятельствам.
 
    Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся доказательства, установил следующее:
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Мировым судьей, верно установлено, что Удовик Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч.25 мин. <адрес> в нарушение нарушил п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством <данные изъяты> р/з №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Основанием полагать, что Удовик Ю.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, явился акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., оформленный в соответствии утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года Правилами.(л.д.6).
 
    Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
 
    С учетом того, что в силу статей 26.2; 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
 
    Мировой судья при вынесении постановления дал надлежащую оценку представленным доказательствам: протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Удовик Ю.Б. отрицал употребления алкоголя (л.д.2); протоколу об отстранении от управления ТС (л.д.3), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), акту медицинского освидетельствования (л.д.6) документам представленным из МБУЗ «ЦРБ <адрес>, показаниям допрошенных свидетелей М.С.Н., К.О.П., П.В.Г.
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Оснований подвергать сомнению, какие либо из доказательств у меня не имеется, как и не имелось их у мирового судьи.
 
    Указанные в жалобе обстоятельства были предметом исследования у мирового судьи, и получили надлежащую оценку.
 
    Таким образом, событие административного правонарушения имело место и в действиях Удовика Ю.Б. имеется состав правонарушения установленный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Оснований для переоценки доказательств, при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятое по делу законное и обоснование судебное решение, не имеется.
 
    Довод жалобы заявителя о нарушении порядка его освидетельствования, так как обязательная процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилась, и он сразу же был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может являться основанием для отмены судебного постановления по делу, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получен с нарушением ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    При этом, состояние опьянения может быть установлено и на основании медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не является нарушением требований норм действующего законодательства.
 
    Основанием для направления заявителя на медицинское освидетельствование, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка.
 
    Дополнительно допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС К.О.П. подтвердил факт нахождения Удовик Ю.Б. в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей указанные в качестве понятых К.Н.Г. и Б.Е.В. подтвердили тот факт, что протоколы подписывали они, однако самого лица, которого направляют на медицинское освидетельствование, не видели.
 
    Доводы жалобы в части того, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть признан как доказательство поскольку получен с нарушением закона в отсутствие понятых не является основанием для отмены судебного решения поскольку, несмотря на то, что понятые, указанные в протоколе не видели лицо, которое направлялось на медицинское освидетельствование сам факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое доказательственное подтверждение.
 
    В связи с чем, данное обстоятельство не является основанием для признания самой процедуры освидетельствования незаконной. Поскольку объективная сторона ст. 12.8 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Материалами дела подтверждается, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с соблюдением требований Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
 
    Кроме того, каких-либо замечаний о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения Удовик Ю.Б. сделано не было.
 
    Не является основанием для отмены постановления не указание в акте медицинского освидетельствования марки прибора, которым оно было проведено. Поскольку мировым судьей данное обстоятельства было установлено и устранено, путем истребования и исследования доказательств, допроса медицинского работника проводившего медицинское освидетельствование.
 
    Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств.
 
    Законность и обоснованность постановления сомнений не вызывает.
 
    Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, установлено не было.
 
    Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, ст. 3.8 КоАП РФ, ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного постановления Мирового судьи от 27.11.2013г. не имеется.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Удовика Ю.Б., признанного виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Судья Г.М. Дорогокупец