Решение от 27 января 2014 года №12-2/2014

Дело № 12-2/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    п. Чегдомын 27 января 2014 года
 
    Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Ханбиков Р.М.,
 
    с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Сергеевой Е.Л.
 
    защитника Сергеевой Е.Л. - Колесниковой Е.С., действующей на основании доверенности
 
    заместителя прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Сова А.В.
 
    при секретаре Шевченко М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеевой Е.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края № 5-350/2013 от 23 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 23 декабря 2013 года Сергеева Е.Л., как должностное лицо, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Не согласившись с решением мирового судьи, Сергеева Е.Л. обратилась с жалобой на вынесенное постановление в Верхнебуреинский районный суд, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, считает, что представление прокурора было рассмотрено и исполнено, по нему дан мотивированный ответ. В жалобе Сергеева Е.Л. указала на то, что в рамках проводимой проверки прокурору было письменно сообщено, что начисление платы напрямую гражданам ОАО «ДЭК» не производит, начисление платы осуществляется от имени исполнителя коммунальных услуг ООО УК «Ургал», в договорных отношениях ОАО «ДЭК» с собственниками и нанимателями жилых помещений расположенных по адресу: <адрес> не состоит. Ургальским отделением филиала ОАО «ДЭК»-«Хабаровскэнергосбыт» также был рассмотрен вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. По результатам его рассмотрения принято решение об отсутствии виновных должностных лиц, о чем и было сообщено прокурору. Таким образом, ОАО «ДЭК» было полно и всесторонне рассмотрено представление. Ответ направлен в установленный законом месячный срок, с даты, когда начальник Ургальского отделения смогла ознакомиться с ним и рассмотреть обозначенные прокурором требования.
 
        В судебном заседании Сергеева Е.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить. Требования, изложенные в представлении прокурора, ей были понятны, но с данными требованиями она не согласна, о чем указала в письменном ответе. Обжаловать решение прокурора она не стала, так как полагала, что в письменном ответе четко изложила свою позицию и этого будет достаточно.
 
        Защитник Сергеевой Е.Л. – Колесникова Е.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила ее удовлетворить, производство по делу прекратить. Считает, что требования прокурора незаконны. Существующая схема начисления и взимания платы ОАО «ДЭК» за электроэнергию полностью соответствует действующему законодательству. Договоры электроснабжения и заключенные на их основе агентские договоры неоднократно были предметами проверки в судах различных уровней и незаконными не признавались. ОАО «ДЭК», начисляя и получая плату по электроэнергии за ОДН, действует как агент управляющей организации, деньги поступают на единый специальный счет, после чего распределяются в соответствии с поручениями исполнителя коммунальных услуг, то есть управляющей организации. Поэтому ОАО «ДЭК» как агент не имеет полномочий самостоятельно производить перерасчет платы по коммунальной услуге. Кроме этого, полагает, что производство по делу должно быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Как следует из постановления мирового судьи, представление должно быть рассмотрено и исполнено в срок до 19 октября 2013 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 19 января 2014 года.
 
    В судебном заседании заместитель прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Сова А.В. с жалобой Сергеевой Е.Л. и доводами защитника не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.
 
    19.09.2013 заместитель прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края внес начальнику Ургальского отделения филиала ОАО «ДЭК» Сергеевой Е.Л. представление об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором указал на незаконность прекращения подачи электрической энергии, а также начисления платы за ОДН по электроэнергии за период с 2010 по 01.09.2013гг. Заместитель прокурора требовал безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные и действенные меры по устранению выявленных нарушений, провести служебную проверку и решить о привлечении к дисциплинарной ответственности виновное лицо.
 
    Письмом от 30.10.2013 начальник Ургальского отделения филиала ОАО «ДЭК» Сергеева Е.Л. сообщила о необоснованности требований прокурора изложенных в представлении, отсутствии законных оснований для прекращения начисления платы на ОДН по электроснабжению и отсутствии виновных лиц, подлежащих дисциплинарной ответственности.
 
        Выслушав объяснение Сергеевой Е.Л., защитника, заместителя прокурора Верхнебуреинского района, изучив материалы дела по жалобе, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
 
        Диспозиция ст.17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
 
    В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
 
    Указанным Федеральным законом в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.
 
    Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
 
    В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ состоит в умышленном невыполнении требований прокурора, втекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Следовательно, письменный ответ прокурору о результатах рассмотрения представления, без проведения конкретных мероприятий, не может рассматриваться как выполнение требований прокурора.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В судебном заседании установлено, что 20 августа 2013 года в прокуратуру района обратился ФИО12 с заявлением о нарушении его жилищных прав, выразившееся в неправомерном начислении платы за ОДН по электроэнергии.
 
    По результатам проведенной проверки заместитель прокурора Верхнебуреинского района пришел к выводу о неправомерном начислении потребителю платы за электроэнергию, израсходованную на содержание мест общего пользования. В связи с чем, вынес оспариваемое представление.
 
    Дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства (гл.25 ГПК РФ).
 
    Сергеева Е.Л. в судебные органы или вышестоящему прокурору представление заместителя прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края не обжаловала.
 
    Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В соответствии с ч. 4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
 
    Как следует из представления заместителя прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края, неправильное начисление платы за ОДН по электроснабжению осуществлялось потребителю с 2010 по 01.09.2013 г.
 
    Вместе с тем, из пояснений Сергеевой Е.Л. следует, что как платежный агент ОАО «ДЭК» выступает лишь с 11 апреля 2012 года, с момента заключения соответствующего договора с управляющей организацией. До этого времени плата за электроэнергию с потребителей взималась ОАО «ДЭК» в свою пользу и от своего имени, не являясь при этом исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) в понимании действующего жилищного законодательства.
 
    Данное обстоятельство не соответствует требованию ч.7 ст.155 ЖК РФ согласно которому плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится управляющей организации.
 
    Кроме этого, до 01 июля 2012 Федеральный закон "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" предоставлял собственникам помещений в многоквартирном доме право в добровольном порядке в установленные законом сроки принимать решение об установке общедомовых приборов учета используемой электрической энергии, в том числе с предварительным проведением капитального ремонта дома.
 
    Судом установлено и не оспаривается Сергеевой Е.Л., что волеизъявление собственников дома по <адрес> в <адрес> об установке общедомового прибора учета электрической энергии в данном доме отсутствует. Таким образом, начисление платы за ОДН по электроснабжению до 1.07.2012 на основании показаний прибора учета, который был установлен с нарушением действующего законодательства, суд не может признать правильным.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требования прокурора не противоречили действующему жилищному законодательству.
 
    Таким образом, суд считает, что в действиях Сергеевой Е.Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.17.7 КоАП РФ.
 
    Суд также обращает внимание, что оспаривая представление заместителя прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края в рамках производства по делу об административном правонарушении, Сергеева Е.Л. фактически нарушает установленный законом порядок обжалования действий и решений должностных лиц, который предусмотрен гражданским процессуальным законодательством, и для которого характерна иная процедура судебного рассмотрения дела.
 
    Ссылку защитника на истечение 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, суд считает несостоятельной.
 
        Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
 
    С учетом изложенного суд считает, что данное правонарушение является длящимся и срок давности следует исчислять со дня его выявления, то есть с 29.11.2013 (день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении). При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом 1-ой инстанции, срок давности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.
 
    Нормы процессуального права при рассмотрении дела судом 1-ой инстанции, не нарушены.
 
    Сергеевой Е.Л. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 17.7 КоАП РФ применительно к должностным лицам.
 
        Суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сергеевой Е.Л. отвечает требованиям законности и отмене или изменению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 23 декабря 2013 года по административному делу № 5-350/2013 в отношении Сергеевой Е.Л. по ст. 17.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сергеевой Е.Л. без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Хабаровского краевого суда.
 
    Судья Р.М. Ханбиков