Решение от 06 февраля 2014 года №12-2/2014

Дело № 12-2/2014
 
РЕШЕНИЕ
на постановление по жалобе
 
по делу об административном правонарушении
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего – судьи Боровковой Л.В.,
 
    при секретаре Родькиной О.С.,
 
    с участием заявителя Зыкова В.С.,
 
    его представителя – адвоката Накорякина С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зыкова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ года) Зыков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Зыков В.С. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Зыков В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в постановлении мирового судьи не дана оценка перечисленных в описательно – мотивировочной части документов, не отражено конкретное место совершения административного правонарушения, указанный адрес является адресом жилого дома, не указано транспортное средство, на котором им, якобы, совершено административное правонарушение. Кроме того, ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, не разъяснились процессуальные права, в частности, иметь защитника, в отсутствие протокола судебного заседания мировой судья в постановлении исказил его пояснения, отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Вместе с тем, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, изначально отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, никто из сотрудников его не задерживал, не отстранял от управления автомобилем.
 
    В судебном заседании заявитель Зыков В.С., его представитель Накорякин С.Н. жалобу поддержали по основаниям, аналогичным изложенный в ней.
 
    Зыков В.С. в судебном заседании пояснил, что он является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он приехал на нем к своей знакомой ФИО3, проживающей по адресу: <адрес> у нее были гости, он выпил пива, около 22 часов стал собираться домой, в связи с чем, ФИО3 вызвала такси, которое подъехало к дому, из салона автомобиля он взял документы и деньги, поднялся в квартиру, вышел на лоджию, в это время подъехали сотрудники полиции, пояснив, что совершено ДТП, он вышел из квартиры, его пригласили в патрульный автомобиль для составления протокола. Подпись в протоколе подтвердил. Однако отрицал тот факт, что ему показывали видео в отделе полиции, также пояснил, что его пояснения в судебном заседании у мирового судьи о том, что он сел в машину, завел мотор, переставил машину по просьбе парней, уступив им парковочное место, куда они поставили свою машину, сдал задним ходом на полметра вбок, не соответствуют действительности, его показания мировым судьей были искажены.
 
    Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по домофону сотрудники ГИБДД сообщили, что задели его автомобиль «<данные изъяты>», находившийся около дома, он вышел, осмотрел его, никаких повреждений не обнаружил, возле дома находилось шестеро парней, которые подсмеивались над Зыковым, фотографировали, ФИО12 их успокаивала, последняя пояснила, что на просьбу парней дать деньги Зыков им отказал, тогда они в отместку вызвали сотрудников полиции, однако Зыков в автомобиль не садился, им не управлял, его ожидало такси. Полагает, что сотрудников ГИБДД вызвали молодые люди в отместку на отказ дать денег.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Зыков В.С. был у нее в гостях, выпивали, его автомобиль стоял возле дома, около 22 часов стал собираться домой, в связи с чем, она вызвала такси, он пошел на улицу, т.к. его позвали, она вышла следом, на улице были парни, подсмеивались над Зыковым, у одного из них были ключи от его машины, которые она забрала, они его держали, вызвали сотрудников ГИБДД в связи с тем, что Зыков В.С. отказался дать им денег, однако Зыков В.С. никуда не ехал.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что в тот день вечером за час до произошедшего он приехал с ФИО13 к ФИО14, проживающему по <адрес>, который стоял на балконе, минут через 20 из подъезда вышел Зыков с женщиной, выпившие, затем подъехали сотрудники ГИБДД, они их не вызывали, попросили Зыкова В.С. представить документы, в связи с чем, он взял из салона автомобиля документы, по просьбе сотрудников он (ФИО15) принимал участие в качестве понятого при проведении Зыкову В.С. освидетельствования на состояние опьянения, однако Зыков не был за рулем автомобиля, денег они у него не просили, все происходящее ФИО16 снял на камеру. Из парней, кроме него, ФИО17, двух братьев ФИО18, никого более не было.
 
    Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что в тот день вечером он со ФИО19 подъехал к ФИО20 который стоял на балконе, около 22 часов из подъезда в состоянии алкогольного опьянения вышел Зыков с женщиной, стояли, ждали такси, его не было, затем подъехали сотрудники полиции, которых они не вызывали, попросили его принять участие в качестве понятого при проведении Зыкову В.С. освидетельствования на состояние опьянения, был составлен протокол, в котором он расписался. Все происходящее Дегтярев снимал на камеру. Деньги у Зыкова они не требовали.
 
    Свидетель ФИО7 – инспектор ДПС ОГИБДД - в судебном заседании показал, что в тот день, а это был день полиции, с 20 часов он находился на дежурстве, от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что водитель в состоянии алкогольного опьянения пытается выехать со двора, приехав через две минуты на указанное место, увидели автомобиль «<данные изъяты>» в кузове серебристого цвета, около которого находился Зыков В.С., со слов очевидца известно, что водитель данного автомобиля заехал на клумбу, буксовал, чуть не совершил ДТП, порывался уехать, в связи с чем, парни забрали у него ключи от автомобиля, один из свидетелей передал им видео со своего телефона, зафиксировавшего факт управления Зыковым В.С. автомобилем, которое впоследствии в отделе полиции было показано Зыкову В.С. и который после его просмотра предлагал договориться; в отношении Зыкова В.С. было проведено освидетельствование на состояние опьянения, автомобиль был поставлен на спецстоянку, а Зыкова В.С. отвезли домой. К моменту их приезда Зыков В.С. находился около автомобиля, не управлял им. Однако факт управления Зыковым В.С. транспортным средством подтверждается имеющимся у них видео.
 
    Выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД <адрес>» ФИО8 в отношении Зыкова В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут в районе <адрес> Зыков В.С. управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
 
    Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> с которым Зыков В.С. был согласен, о чем имеется его подпись, актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прибором <данные изъяты> установлено наличие у Зыкова В.С. абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха <данные изъяты> протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рапортом оперативного дежурного ОП № МУ МВД <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что в районе <адрес> водитель управляет автомобилем с госномером №, возможно, в состоянии опьянения (<данные изъяты>), показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7
 
    Кроме того, в заседании у мирового судьи Зыков В.С. также подтвердил тот факт, что он по просьбе парней завел мотор, переставил машину, уступив им парковочное место.
 
    Факт снятия на видео подтвержден и самим Зыковым В.С. в возражениях в адрес мирового судьи, где он указывает, что выпившие подростки дважды просили у него денег, в чем им было отказано, просили сдвинуть машину, т.к. мешает им парковаться, он не знал, что они снимали на камеру, ДПС предъявила ему видео.
 
    Из анализа исследованных судом доказательств следует, что Зыков В.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения до приезда сотрудников ГИБДД, в связи с чем, показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что Зыков В.С. автомобилем не управлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку он вышел на улицу после приезда инспекторов ГИБДД.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Зыковым В.С., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Назначая наказание, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее не совершавшего административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, наличие на иждивении престарелых родителей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, назначил Зыкову В.С. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления мировым судьей также не допущено.
 
    Так, неправильно указанная в постановлении дата совершения административного правонарушения «ДД.ММ.ГГГГ» определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена.
 
    Копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была Зыкову В.С. вручена, о чем имеется его подпись в протоколе, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, о чем также имеется подпись в протоколе, мировым судьей ему также были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника, о чем в материалах дела имеется расписка <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Зыкова В.С. – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в отношении Зыкова В.С. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
 
    Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья
 
    «Согласовано» __________________ судья Боровкова Л.В.