Решение от 17 апреля 2014 года №12-2/2014

Дело №12-2/2014 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    пгт. Верховье 17 апреля 2014 года
 
    Судья Верховского районного суда Орловской области Фомин И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцева ФИО8 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 12 февраля 2014 года Полухина О.В. о назначении административного наказания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. старшим инспектором ОГИБДД МО МВД «Верховский» Орловской области ФИО2 в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. не справился с управлением и допустил столкновение с деревом, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, употребил спиртное, был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка Верховского района Полухиным О.В. вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.
 
    Мальцев Р.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями процессуальных требований, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Верховского района. В обоснование доводов своей жалобы Мальцев Р.А. указал, что проводимое ему медицинское освидетельствование осуществлялось лицом, не имеющим необходимых теоретических и практических навыков для проведения освидетельствования и правильного использования алкотестера. Указывает, что в исследованных в ходе рассмотрения дела документах при визуальном изучении видно, что подписи фельдшера ФИО3 значительно отличаются друг от друга, полагает, что ФИО3 фактически обучения по наркологическому освидетельствованию не проходила, навыками пользования алкотестером не владеет. Согласно распечатки с алкотестера освидетельствование проходило ДД.ММ.ГГГГ. т.е. больше года назад, время освидетельствования также не совпадает с фактическим. Разница в показаниях прибора слишком значительна – <данные изъяты> промилле в <данные изъяты> мин., <данные изъяты> промилле в <данные изъяты> мин.. Для выяснения данных обстоятельств было заявлено ходатайство о вызове в суд ФИО3, которое судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения. Мальцев Р.А. указывает, что в постановлении не сделано никаких выводов по указанным им выше обстоятельствам.
 
    В судебном заседании Мальцев Р.А. и его представитель Мальцев А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 12 февраля 2014 года Полухина О.В. о назначении ему административного наказания и вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Верховского района. Дополнительно представитель Мальцева Р.А. – Мальцев А.А. пояснил, что поскольку данные алкотестера, а именно дата проведения измерений не соответствует действительности, то результаты освидетельствования не могут являться доказательством вины Мальцева Р.А. в совершенном им административном правонарушении. Кроме того, отсутствуют и сведения о реальном прохождении фельдшера ФИО3 обучения и ее допуске к проведению наркологического освидетельствования.
 
    Фельдшер БУЗ ОО «Верховская ЦРБ» ФИО3 пояснила, что прошла обучение на базе <данные изъяты> для проведения наркологического освидетельствования, о чем ей было выдано соответствующее свидетельство. Подписи в свидетельстве и акте медицинского освидетельствования принадлежат ей. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мальцева Р.А. было проведено в соответствии с законодательством, прибором № дата проверки которого ДД.ММ.ГГГГ года, который подтвердил нахождение Мальцева Р.А. в состоянии опьянения. Мальцев Р.А. при его освидетельствовании вел себя некорректно, вызывающе. Перед освидетельствованием она выясняла у Мальцева Р.А. когда он в последний раз употреблял алкоголь, на что он ей ответил, что в 2 часа ночи, то есть примерно за полтора часа до его освидетельствования. Визуально было видно, что Мальцев находился в состоянии алкогольного опьянения, присутствовал запах алкоголя изо рта, походка была неустойчивой. Все это было отражено в акте его медицинского освидетельствования. При проведении освидетельствования Мальцева Р.А. она не знала о том, что произошел технический сбой алкотестера, а именно в дате. Прибор показал не ДД.ММ.ГГГГ год, а ДД.ММ.ГГГГ год. Позже выяснилось, что в связи со сбоем напряжения в электрической сети в алкотестере <данные изъяты> произошел сбой автоматики переключения года. Выяснилось, что данный сбой произошел еще ДД.ММ.ГГГГ года. Однако никто на это внимания не обратил. Остальные режимы и настройки прибора не сбились. Впоследствии прибор был отправлен на регулировку в <данные изъяты>
 
    Выслушав Мальцева Р.А., его представителя Мальцева А.А., ФИО3, исследовав материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> Мальцев Р.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. не справился с управлением и допустил столкновение с деревом. После совершения ДТП, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, Мальцев Р.А. употребил алкогольные напитки, после чего был освидетельствован при помощи прибора № дата проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, который подтвердил нахождение Мальцева Р.А. в состоянии опьянения.
 
    Вина Мальцева Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым у Мальцева Р.А. установлено состояние опьянения с показаниями прибора <данные изъяты>) соответственно; приложением к лицензии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на осуществление медицинской деятельности <данные изъяты> свидетельством о прохождении обучения на базе <данные изъяты> наркологического освидетельствования, согласно которого ФИО3 – фельдшер скорой медицинской помощи прошла указанное обучение; паспортом анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> заводской номер -№, в котором указаны характеристики прибора; регистрационным удостоверением, согласно которого изделие медицинской техники анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты> действителен до ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ. анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> заводской номер -№, где указано, что прибор действителен до ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями самого Мальцева Р.А., который не оспаривала факт употребления спиртных напитков, и иными материалами дела, которым и.о. мирового судьи Полухиным О.В. дана правовая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что результаты медицинского освидетельствования Мальцев Р.А. не оспаривал, согласился с ними, о чем свидетельствуют его подписи в чеках анализатора.
 
    Приложенными к акту медицинского освидетельствования чеками анализатора концентрации паров эталона (<данные изъяты>) подтверждается наличие в выдыхаемом Мальцевым Р.А. воздухе концентрации алкоголя <данные изъяты> мг/л. соответственно.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении перечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, какие-либо замечания в документах, составленных сотрудником ГИБДД, отсутствуют.
 
    Оснований сомневаться в достоверности заключения медицинского работника, проводившего освидетельствование, не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с нормами закона, на основании, как визуального осмотра, так и показаний специального прибора «Алкотестер» поэтому признаю данное заключение достоверным.
 
    Доводы представителя Мальцева А.А. о том, что в связи с неисправностью прибора, который на момент освидетельствования показывал другую дату, а потому результаты освидетельствования не могут быть приняты во внимание как доказательство вины Мальцева Р.А. в совершенном им административном правонарушении, суд считает не состоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что в показаниях прибора имелась техническая неисправность не влияющая на его показания при отборе пробы паров воздуха у освидетельствуемого лица.
 
    Доводы жалобы о том, что разница в показаниях прибора слишком значительна – <данные изъяты> мин., не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления и.о. мирового судьи Полухина О.В., поскольку для привлечения Мальцева Р.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо было установить именно употребление им алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, до проведения в отношении него освидетельствования в целях установления состояния опьянения.
 
    В силу ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод и.о.мирового судьи о наличии в действиях Мальцева Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом и.о. мирового судьи Полухин О.В. учел личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.
 
    Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления и.о. мирового судьи судебного участка Верховского района от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности принятого и.о. мирового судьи Полухиным О.В. решения и оставлении жалобы Мальцева Р.А. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7. КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области Полухина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу Мальцева ФИО9 без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья: И.Г. Фомин