Решение от 28 января 2014 года №12-2/2014

                                    Дело № 12-2/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    28 января 2014 года п. Кез Удмуртской Республики
 
    Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Гуляева Е.В., при секретаре судебного заседания Семеновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.В.Д. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Б.В.Д. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту также – Определение). Доводы жалобы обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <марка1 модель1> г/н Х 001 ХХ 00, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <марка2 модель2> г/н Х 002 ХХ 00 под управлением водителя Б.В.Д., в результате чего автомобиль <марка2 модель2> совершил наезд на препятствие, автомобилю были причинены повреждения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения. Определением об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по ИАЗ Кезского района УР капитан полиции ФИО2 установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <марка2 модель2> г.н. Х 002 ХХ 00 Б.В.Д. не учел дорожные и метеорологические условия, а также интенсивность движения, в результате чего совершил наезд на препятствие. Причиной ДТП, по мнению инспектора, явилось нарушение водителем Б.В.Д. требований п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ. Принимая во внимание, что в действиях водителя Б.В.Д. отсутствует состав административного правонарушения, в возбуждении дела об административном производстве в отношении Б.В.Д. было отказано.
 
    Полагает, что Определение в части того, что водитель автомобиля <марка2 модель2> не учел дорожные и метеорологические условия, а также интенсивность движения, в результате чего, совершил наезд на препятствие, причиной ДТП явилось нарушение водителем Б.В.Д. требований п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, является незаконным и необоснованным, указав также, что из текста определения не ясно, из каких объективных данных инспектором получены данные о нарушении водителем Б.В.Д. требований Правил дорожного движения. Определение не соответствует требованиям КоАП РФ, не предусматривающего возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Его объяснению, имеющемуся в материалах проверки, о том, что он вел автомобиль с учетом погодных условий и снежного покрытия со скоростью 10-20 км/час, что намного ниже разрешенной скорости в указанном в Определении месте, незамедлительно предпринял меры к торможению в целях избежания столкновения с автомобилем, нарушившим Правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, соответствующей оценки не дано. Инспектором не были получены объективные данные о наличии в его действиях признаков нарушения пунктов 10.1, 1.5 Правил дорожного движения, не проводились соответствующие экспертные исследования.
 
    Просит признать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что водитель автомобиля <марка2 модель2> № Б.В.Д. не учел дорожные и метеорологические условия, а также интенсивность движения, в результате чего, совершил наезд на препятствие, причиной ДТП явилось нарушение водителем Б.В.Д. требований п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ незаконным и необоснованным, исключить данные указания из текста определения.
 
    В судебное заседание заявитель Б.В.Д. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.
 
    Должностное лицо – инспектор группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, его неявка по смыслу гл.30 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
    Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
 
    Поскольку в действиях Б.В.Д. отсутствует состав административного правонарушения, то в возбуждении дела об административном правонарушении отказано правильно.
 
    Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кезский» в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Б.В.Д. нарушил пункты 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, а также интенсивность движения.
 
    Указанный вывод инспектора группы по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кезский» основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
 
    Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кезский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.В.Д. не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах, определение инспектора группы по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Б.В.Д. нарушил пункты 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, а также интенсивность движения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу Б.В.Д. удовлетворить.
 
    Определение инспектора группы по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него выводы о том, что Б.В.Д. нарушил пункты 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, а также интенсивность движения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    .
 
Судья: Е.В. Гуляева