Решение от 13 мая 2014 года №12-2/2014

Дело № 12-2/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    13 мая 2014 года с.Большой Улуй
 
    Судья Большеулуйского районного суда Красноярского края Марченко П.С.,
 
    с участием защитника – адвоката Леонович А.П., действующего на основании ордера № 1448 от 12.05.2014 года,
 
    при секретаре Доброхотовой С.Н.,
 
    рассмотрел административное дело в отношении
 
    Масловского Валерия Леонидовича, родившегося <данные изъяты> в с.Новая Еловка Большеулуйского района Красноярского края, гражданина РФ, проживающего по адресу: <данные изъяты> работающего <данные изъяты> ранее административным наказаниям не подвергавшегося,
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.27 КоАП РФ,
 
    по жалобе инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Паневина Д.В. на Постановление мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе от 04.04.2014 года, которым постановлено:
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Масловского Валерия Леонидовича прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 ст.12.27 КоАП РФ.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно Протоколу об административном правонарушении Масловский В. Л. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:
 
    27.02.2014 года в 14 час. 10 мин. Масловский В.Л. на ул.Советская, 49 в с.Новая Еловка Большеулуйского района Красноярского края, управлял автомобилем ВАЗ- 21074, и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ – не выполнил требований ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся /л.д.2/.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе от 04.04.2014 года Производство по делу об административном правонарушении в отношении Масловского Валерия Леонидовича прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 ст.12.27 КоАП РФ. /л.д.35/.
 
    Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Паневин Д.В. с согласия и.о. командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Хасанова С.С. обратился с жалобой на Постановление мирового судьи, указывая, что мировым судьей не дана оценка показаниям Масловского В.Л., который в ходе судебного заседания не исключил возможности соприкосновения правым передним колесом своего автомобиля с государственным регистрационным знаком автомобиля Аксенова С.И.; событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается наличием ущерба: повреждения транспортного средства, а именно: переднего регистрационного знака и рамки регистрационного знака автомобиля Аксенова С.И., стоимость регистрационного знака - 60руб., стоимость его замены – 1000руб. ; а кроме того, материл составлен в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием оформления ДТП.
 
    О месте и времени рассмотрения жалобы инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Паневин Д.В. уведомлен надлежащим образом, что подтверждается Уведомлением отделения почтовой связи.
 
    На рассмотрение жалобы инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Паневин Д.В. не явился, представил телефонограмму, в которой просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    О месте и времени рассмотрения жалобы Масловский В.Л. уведомлен надлежащим образом, что подтверждается Уведомлением отделения почтовой связи, на рассмотрение жалобы Масловский В.Л. не явился.
 
    Судья рассмотрел дело в отсутствие Масловского В.Л.,
 
    Инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Паневин Д.В., надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Согласно ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного мировым судьей Постановления.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Леонович А.П., полагавшего постановление мирового судьи оставить без изменения, так как административным органом не доказано событие административного правонарушения – ДТП с причинением ущерба при обстоятельствах, указанных в документах ОГИБДД, в связи с чем на Масловского не распространяется ответственность по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, судья не находит оснований для отмены Постановления мирового судьи в связи со следующим.
 
    Мировой судья по имевшимся в деле материалам, дав надлежащую юридическую оценку фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о недоказанности состава административного правонарушения.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ предполагает запрет водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
 
    Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения мировой судья пришел к выводу о недоказанности дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.02.2014 года в 12:20 час. с участием автомобилей под управлением Масловского В.А. и Аксенова С.И., т.к. с учетом понятия «дорожно-транспортное происшествие» достоверно не установлено, что автомобилю марки «TOYOTA COROLLA» причинен материальной ущерб при обстоятельствах, указанных административным органом, а именно, повреждение переднего государственного регистрационного знака и рамки государственного регистрационного знака
 
    Свои выводы мировой судья обосновал следующими доказательствами:
 
    - Объяснением Масловского В.Л., который в судебном заседании указал, что остановил свой автомобиль почти вплотную к передней части этого автомобиля, возможно и соприкоснулся своим правым передним колесом с регистрационным знаком на автомобиле Акесенова С.И. При осмотре автомобиля совместно с Аксеновым С.И. повреждений на автомобиле Аксенова С.И. и его, Масловского В.Л., автомобиле выявлено не было
 
    - Показаниями Осипова С.В., который пояснил, что 27.02.2014 г., около 12-ти часов, он, выйдя из магазина «Нива» стоящий автомобиль Аксенова С.И. и под углом к нему автомобиль Масловского B.Л., расстояние от переднего правого колеса автомобиля Масловского до переднего бампера автомобиля Аксенова составляло примерно 25 см. Они осмотрели автомобили, но не увидели никаких повреждений. Аксенов С.И. претензий по этому поводу Масловскому не предъявлял.
 
    - Показаниями инспектора ДПС Алешина С.В., пояснившего, что схема ДТП составлена со слов Аксенова С.И., который указал, что при ДТП у его автомобиля поврежден регистрационный знак и рамка регистрационного знака и иных повреждений не указывал. Он записал повреждения автомобиля Аксенова в справку о ДТП. При осмотре автомобиля Масловского В.Л. повреждения не обнаружены.
 
    - Показаниями Аксенова С.И., который пояснил в судебном заседании, что 27.02.2014 г., около 12-ти часов на стоянке у магазина «Нива» на ул. Советская в с. Новая Еловка, Масловский B.JL, двигаясь задних ходом на своем автомобиле «Лифан», правым передним колесом ударил в переднюю часть его автомобиля Тойота-Королла, от чего его автомобиль откатился назад. При осмотре автомобиля он обнаружил, что повреждена решетка радиатора, а позже, через сутки, обнаружил повреждения крепления бампера.
 
    - Согласно сведениям, изложенным в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2014 г. ДТП произошло 27.02.2014 года в 12:20 час. на ул.Советская, 51 в с.Новая Еловка произошло ДТП с участием автомобиля «LIFAN» под управлением Масловского B.JL, и Аксенова С.И., автомобиля «TOYOTA COROLLA», под управлением Аксенова С.И. В результате ДТП поврежден передний гос.рег.знак и рамка гос.рег.знака «TOYOTA COROLLA».
 
    - Согласно схеме ДТП, составленной при участии одного водителя - Аксенова С.И. месторасположение автомобиля «TOYOTA COROLLA» и направление движения автомобиля «LIFAN» указано 27.02.2014 года в 12:20 час. на стоянке у магазина «Нива» на улице Советская в с. Новая Еловка.
 
    В связи с противоречиями и несоответствием в показаниях водителей, свидетелей, письменных документах, мировой судья с участниками административного производства непосредственно осмотрел автомобиль «TOYOTA COROLLA», в результате которого на государственном регистрационном знаке, в правой части, выявил точечную вмятину округлой формы, диаметром около 12 мм глубиной около 1 мм, при этом выявил, что рамкой государственного регистрационного знака являлась металлическая пластина, подложенная по знак, имеющая по периметру неровности. Кроме того, в центральной части бампера сверху обнаружено повреждение бампера с непосредственно над этим повреждением нарушением лакокрасочного покрытия, на рамке решетки радиатора, обнаружено повреждение. При непосредственном осмотре автомобиля Аксенов С.И. пояснил, что повреждение бампера произошло ранее, при других обстоятельствах, а решетка радиатора (рамка) повреждена автомобилем Масловского.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеется ряд противоречий относительно обстоятельств произошедшего события, в том числе, времени ДТП, наличия повреждений у автомобилей, в связи с чем полагал, что с учетом понятия «дорожно-транспортное происшествие» достоверно не установлено, что при указанных выше событиях автомобилю Аксенова С.И. причинен материальной ущерб, поэтому пришел к выводу о недоказанности факта дорожно-транспортного происшествии 27.02.2014 года в 12:20 час. с участием автомобилей под управлением Масловского В.А. и Аксенова С.И., так как сведения о событии ДТП, указанные в справке о ДТП, не соответствовали обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, вследствие чего у Масловского B.JI. отсутствовали обязанности и в отношении него не действовали положения о запрещении водителю употреблять после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Таким образом, вина Масловского В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не установлена и не доказана.
 
    Мировой судья, оценивая совокупность доказательств и учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, на основании ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, а также положения ст. 1.5 КоАП РФ, где указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица, пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.27 КоАП РФ, так как достоверно не нашло подтверждение, что Масловский В.Л. являлся участником дорожно-транспортного происшествия, т.е. события, при котором повреждены транспортные средства.
 
    Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям Масловского В.Л., опровергаются объективными доказательствами, установленными мировым судьей: при осмотре автомобиля Аксенова с участием о водителей локализация, размер повреждения, обнаруженного повреждения на регистрационном знаке /12ммх1мм в правой части регистрационного знака/, не подтверждают с достоверностью повреждения, характерные для столкновения транспортных средств, иных повреждений в ходе осмотра на регистрационном знаке не обнаружено.
 
    Согласно Справке о ДТП повреждений на автомобиле Масловского В.Л. не обнаружено, повреждения на автомобиле Аксенова С.И. описаны со слов Аксенова.
 
    Доказательства в части стоимости рамки регистрационного знака /60руб./ не свидетельствуют о наличии ущерба, так как ущерб - это убытки, причиненные в результате повреждения имущества при ДТП, а подтверждают его стоимость. Замена регистрационного знака к повреждению имущества не относится, а является затратами при замене регистрационного знака. Повреждения на регистрационном знаке выявлены в размере 12ммх1мм, не характерны для повреждений при столкновении транспортных средств.
 
    Таким образом, исследовав в совокупности доказательства по делу, мировым судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом события ДТП – столкновения транспортных средств с причинением материального ущерба транспортным средствам.
 
    Кроме того, доводы жалобы опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей.
 
    О заинтересованности данных лиц инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Паневин Д.В. не заявлял, а судья таких обстоятельств не установил.
 
    Анализ процессуальных документов, имеющихся в деле, дает основания признать, что проверка по заявлению проведена поверхностно, материалы оформлены со слов водителя Аксенова С.И., без участия водителя Масловского В.Л., без надлежащего осмотра автомобилей, что привело к отсутствию в материалах административного дела достаточных и достоверных данных об обстоятельствах ДТП с повреждением автомобиля Аксенова С.И.
 
    В связи с чем доводы жалобы о соответствии действий и решений должностных лиц ГИБДД МО МВД России «Ачинский» нормативно-правовому регулированию и представленные доказательства относительно повреждения автомобиля и размера ущерба не являются достаточными для отмены постановления мирового судьи.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал имеющие для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение.
 
    При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, поэтому оснований для его отмены не имеется.
 
    Руководствуясь п.1ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе от 04 апреля 2014 года в отношении Масловского В.Л. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья Марченко П.С.