Решение от 06 марта 2014 года №12-2/2014

    Дело № 12-2/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление о назначении административного наказания
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Катайск Курганской области                                      6 марта 2014 года
 
    Судья Катайского районного суда Курганской области, расположенного по адресу ул. Советская, 31 в г. Катайске Курганской области, Бутакова О. А.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Корюкова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 27.12.2013 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    Кокшарова Ю,В., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,
 
Установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 27.12.2013 г. Кокшаров Ю. В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за перевозку тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, когда получение такого пропуска обязательно, при следующих обстоятельствах: 10.10.2013 г. около 12:45 на 317 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень Кокшаров Ю. В. управлял автомобилем Камаз-5410 г. р. з. № с полуприцепом МАЗ-938662 г. р. з. №, осуществлял перевозку тяжеловесного делимого груза без специального разрешения, нагрузка на пятую ось транспортного средства превысила предельно допустимое значение. Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено (л. д. 49-52).           
 
    Защитник Кокшарова Ю. В. – Корюков С. А. обжаловал указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным и необоснованным (л. д. 63). В дополнении к жалобе указал, что дело об административном правонарушении передано в суд административным отделом ГАИ ненадлежащим образом: в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 21.11.2013 г., определении начальника ОГИБДД по Катайскому району (без даты), постановлении мирового судьи от 27.12.2013 г. отсутствует указание о рассмотрении судом, должностным лицом вопросов, указанных в ст. 29.1 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, в нем отсутствуют объяснения Кокшарова Ю. В.; отсутствует информация о рассмотрении протокола в ГИБДД по месту его составления. Полагает, что судья не имеет права рассматривать дело, если оно миновало административный отдел ГАИ. Пересылка дела в суд без рассмотрения в ГАИ противоречит названию статьи 28.8 КоАП РФ и не предусмотрена на этапе подготовки к рассмотрению, разрешается только после рассмотрения. В материалах дела нет надлежащим образом оформленного определения ГАИ о передаче дела в суд, которое должно быть рассмотрено должностным лицом должностью не ниже чем заместитель командира роты согласно п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ. Определение о передаче дела на листе дела 2 не отвечает требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, в нем отсутствуют сведения, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ, отсутствует сопроводительное письмо в адрес суда. Не соответствует требованиям КоАП РФ и определение начальника ОГИБДД по Катайскому району, поскольку его мотивировочная часть содержит недопустимое основание для принятия решения – ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, а определение, предусмотренное п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, о передаче дела судье, органу, должностному лицу, уполномоченному назначать административные наказания иного вида или размера в материалах дела нет. Акт сотрудника Управления государственного автодорожного надзора также не соответствует требованиям законодательства, содержит ошибки и не подкреплен надлежащим образом заверенными копиями свидетельств о поверке средств измерения уполномоченной организацией. При вынесении постановления не учтены обстоятельства, исключающие производство по делу. В судебных повестках статус Кокшарова Ю. В. еще до вынесения постановления мировым судьей определен как «правонарушитель». Материалы дела содержат документы, которые мировым судьей не истребовались: справка «Список правонарушений с 20.11.2003», подписанная ФИО1, которая не является участником производства по делу и не вправе представлять какие-либо документы по своей инициативе. Кроме того, данная справка содержит сведения о правонарушении ... от 10.10.2013, выявленном подразделением ОГИБДД Катайского ОВД, что не соответствует действительности. При рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены необходимые обстоятельства для определения превышения осевых нагрузок (категория дороги), не обращено внимание на то, что в представленном акте осевые нагрузки указаны в иных единицах, чем в Приложении № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом. Постановление вынесено в отсутствие сведений о поверке системы дорожного контроля (л. д. 70-71).
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Кокшаров Ю. В. не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, подтверждает ранее предоставленные в мировой суд объяснения, поддерживает доводы своего защитника по прекращению производства по делу (л. д. 69).
 
    Защитник Корюков С. А. в судебном заседании поддержал жалобу и дополнения к ней, настаивал на ее удовлетворении по указанным в ней основаниям, просил исключить из числа доказательств определение ОГИБДД ОМВД по Катайскому району (без даты), протокол задержания транспортного средства от 10.10.2013 г., протокол об административном правонарушении от 10.10.2013 г. в связи с несоответствием указанных документов требованиям по их оформлению. Кроме того, в связи с тем, что Кокшаров Ю. В. является кандидатом для зачисления в участковую комиссию, он не может быть привлечен к административной ответственности.
 
    Представительполка ДПС ГИБДД роты № и представитель ОГИБДД ОМВД по Катайскому району в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения данного дела (л. д. 102, 103). Учитывая отсутствие заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине, считаю возможным рассмотреть данный административный материал без участия вышеуказанных лиц.
 
    Заслушав защитника Корюкова С. А., исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 10 Катайского района от 27.12.2013 г. о признании виновным Кокшарова Ю. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечении к административной ответственности - законным и обоснованным, а жалобу защитника Корюкова С. А. – не подлежащей удовлетворению вследствие необоснованности.
 
    Разрешая жалобу защитника Корюкова С. А., учитываю требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Положениями ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрена административная ответственность для водителя в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.
 
    В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
 
    В пункте 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272 (далее Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), указано, что под тяжеловесным грузом надлежит понимать груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2. В приложении № 1 установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей, при этом предельно допустимая масса автопоезда пятиосного составляет 40 тонн. В приложении № 2 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог.
 
    При этом для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс, предельно допустимая осевая нагрузка при расстоянии между сближенными осями свыше двух метров составляет 10 т., при расстоянии между осями свыше 1,65 м. до 2 м. включительно – 9 т.; при расстоянии между осями свыше 1,35 м. до 1,65 м. включительно – 8 т.; при расстоянии между осями свыше 1,3 м. до 1,35 м. включительно – 7 т. (для транспортных средств с односкатными колесами, оборудованных пневматической или эквивалентной ей подвеской, а также транспортных средств с двухскатными колесами - 7,5 т.); при расстоянии между осями свыше 1 м до 1,3 м включительно - 7 т., при расстоянии менее 1 м. – 6 т.
 
    Для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства 115 кН/11,5 тс, предельно допустимая осевая нагрузка при расстоянии между сближенными осями свыше двух метров составляет 11,5 т.; при расстоянии между осями свыше 1,65 м. до 2 м. включительно – 10,5 т.; при расстоянии между осями свыше 1,35 м. до 1,65 м. включительно – 9 т.; при расстоянии между осями свыше 1 м. до 1,35 м. включительно – 8 т.; при расстоянии менее 1 м. – 7 т.
 
    В постановлении мирового судьи, так же как и в протоколе об административном правонарушении, не указано, под какую именно осевую нагрузку транспортного средства построена дорога, по которой осуществлял движение Кокшаров Ю. В. Однако из акта № от 10.10.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось следует, что Кокшаров Ю. В. осуществлял движение по автодороге федерального подчинения Екатеринбург-Тюмень 1Р351, пункт весового контроля расположен на 317 километре указанной автодороги, указаны нормативы общей массы и осевых нагрузок для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс (л. д. 8). Данные сведения в акте, составленном должностным лицом – государственным инспектором межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО ФИО2, свидетельствуют о том, что автомобильная дорога Екатеринбург-Тюмень 1Р351 построена под осевую нагрузку транспортного средства 100 кН/10 тс. При этом довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, под какую именно осевую нагрузку транспортного средства построена указанная дорога, несостоятелен.
 
    Автомобиль Камаз-5410 г. р. з. № с полуприцепом МАЗ-938662 г. р. з. №, которым управлял Кокшаров Ю. В., относится к пятиосным транспортным средствам, что не оспаривается в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела.
 
    В акте № от 10.10.2013 г. расстояние между осями транспортного средства указано следующее: 2,9 м - 1,4 м - 5,9 м - 2,05 м, полная масса автомобиля – 35,34 т. (л. д. 8).
 
    Исходя из указанного расстояния между сближенными осями, допустимая нагрузка на пятую ось транспортного средства по данной категории дороги составляет 10 т. Как следует из материалов дела, в результате взвешивания указанного транспортного средства, имеющего механический тип подвески, на стационарных весах СДК.Ам-01-1-2 № 359 (свидетельство о поверке № 5-2023 действительно по 11.10.2013 г.) (л. д. 44), на контрольных весах СДК.Ам-01-1-2 № 401 (свидетельство о поверке № 5-2-27 действительно по 24.10.2013 г.) (л. д. 45), нагрузка на первую ось транспортного средства под управлением Кокшарова Ю. В. составила 4,2 т., на вторую – 6,1 т., на третью – 5,9 т., на четвертую – 8,34 т., на пятую – 10,8 т., выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на пятую ось транспортного средства на 0,746 т. (с учетом погрешности измерения весов).
 
    Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что Кокшаровым Ю. В. 10.10.2013 г. при осуществлении перевозки на автомобиле с прицепом допущено превышение допустимого показателя нагрузки на пятую ось на 0,746 т. При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у водителя отсутствовало, что не оспаривается Кокшаровым Ю. В. и его представителем Корюковым С. А. Следовательно, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кокшарова Ю. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы заявителя, является правильным.
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 10.10.2013 г. (л. д. 4), актом взвешивания № от 10.10.2013 г. (л. д. 8), рапортом инспектора ИДПС роты ДПС ГИБДД № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени от 10.10.2013 г. (л. д. 10), письменными объяснениями водителя Кокшарова Ю. В., имеющимися в акте № от 10.10.2013 г.: «При движении груз сместился назад» (л. д. 8). Указанное объяснение причин превышения установленных ограничений свидетельствует о том, что Кокшаров Ю. В. при оформлении результатов взвешивания согласился с ними и, опираясь на свой опыт перевозки грузов, полагал, что при смещении груза на заднюю часть автопоезда увеличивается нагрузка на заднюю ось.
 
    Данный вывод подтверждается сведениями о грузе и отсутствии специальных приспособлений, упаковки, размещении его в транспортном средстве. Из автотранспортной спецификации, акта приемки товарно-материальных ценностей, сведений о грузе, транспортной накладной, товарно-транспортной накладной (л. д. 22-29), письменных пояснений Кокшарова Ю. В. следует, что он осуществлял перевозку металлических труб длиной 11075 мм, в количестве 280 штук общим весом 19,562 т., связанные в 4 связки длиной по 11100 мм. Груз в автомобиле не был каким-либо образом закреплен, был размещен непосредственно на полу, длина кузова согласно письменным пояснениям Кокшарова Ю. В. от 02.12.2013 г. (л. д. 17) и представленным им сведениям о габаритных размерах (л. д. 31 на обороте), составляет 13610 мм., что позволяет грузу сместиться во время движения транспортного средства. При смещении труб до заднего борта кузова длина оставшейся пустой передней части кузова составляет 2 510 мм (13610 – 11100), при этом соответственно уменьшается нагрузка на передние оси и увеличивается на задние.
 
    Таким образом, доводы защитника Кокшарова Ю. В. – Корюкова С. А. о том, что постановление мировым судьей вынесено в отсутствие сведений о поверке системы дорожного контроля, сведений о категории дороги, что в акте осевые нагрузки указаны в иных единицах, чем в Приложении № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом – не соответствуют действительности.
 
    Также не соответствует действительности довод защитника об отсутствии надлежащим образом заверенных копий свидетельств о поверке средств измерения уполномоченной организацией. Мировым судьей до вынесения постановления истребованы и получены заверенные надлежащим образом копи указанных документов (л. д. 43-45).
 
    Ходатайства защитника об исключении из числа доказательств определения ГИБДД ОМВД по Катайскому району без даты о передаче дела в суд, протокола задержания транспортного средства, протокола об административном правонарушении по основаниям, аналогичным доводам, указанным им в дополнении к жалобе на постановление мирового судьи от 30.12.2013, не обоснованны и подлежат отклонению.
 
    Определение ГИБДД ОМВД по Катайскому району без даты о передаче дела в суд, протокол задержания транспортного средства от 10.10.2013 г. не являются доказательствами наличия или отсутствия вины Кокшарова Ю. В. в совершении административного правонарушения, либо доказательствами, позволяющими устанавливать значимые для дела обстоятельства. Из акта № от 10.10.2013 г. и пояснений защитника следует, что транспортное средство Кокшарова Ю. В. не было задержано.
 
    В постановлении мирового судьи правильно указано, что допущенные процессуальные нарушения в части не вынесения соответствующего определения о разрешении ходатайства Кокшарова Ю. В. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, не указания в определении о передаче дела мировому судье даты и оснований такой передачи, так же как и указание в протоколе об административном правонарушении наименования должностного лица не в полном объеме – не являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо исключающими производство по делу.
 
    Доводы жалобы о том, что административные материалы переданы мировому судье ненадлежащим образом, в связи с чем мировой судья не имел право рассматривать их, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 
    При этом ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
 
    Согласно подп. «в» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что орган внутренних дел, к которому поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе передать его на рассмотрение судье, при этом судья обязан принять дело к рассмотрению по существу.
 
    В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
 
    Частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Из протокола об административном правонарушении усматривается, что при его оформлении Кокшаров Ю. В. ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства, своей подписью подтвердил, что ему разъяснены права, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и права, установленные ст. 51 Конституции Российской Федерации, замечаний по содержанию протокола он не имел, указал, что его объяснения по поводу возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении – прилагаются (л. д. 4). С учетом наличия в протоколе об административном правонарушении сведений о разъяснении Кокшарову Ю. В. прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложение в дальнейшем его объяснений на бланке «Объяснение», в котором содержится фраза о разъяснении прав свидетелю перед началом дачи им объяснений – не является существенным нарушением.
 
    Данные недостатки не влекут нарушения каких-либо прав и законных интересов Кокшарова Ю. В. и не являются основанием для отмены постановления.
 
    Доводы защитника о том, что Кокшаров Ю. В., являясь кандидатом для зачисления в участковую комиссию, не может быть привлечен к административной ответственности, признаются необоснованными.
 
    Так согласно п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решения о возбуждении уголовного дела в отношении члена комиссии с правом решающего голоса, привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу принимаются руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Ходатайство перед судом об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении члена комиссии с правом решающего голоса может быть возбуждено с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.
 
    Согласно решению территориальной избирательной комиссии Катайского района от 02.04.2013 г. № предложены Избирательной комиссии Курганской области кандидатуры для зачисления в резерв составов участковых комиссий избирательных участков № территории Катайского района, в том числе под № указан Кокшаров Ю. В. Таким образом, Кокшаров Ю. В. не является членом комиссии с правом решающего голоса, и относительно него не могут быть распространены положения п. 18 ст. 29 вышеуказанного закона.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено отмена постановления и направление дела на новое рассмотрение в случае существенных нарушений процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью назначения более строгого наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Однако правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является малозначительным.
 
    Положениями ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены обстоятельства, исключающие производство по делу и являющиеся основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения; 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Указанных обстоятельств, исключающих производство по делу, в судебном заседании установлено не было.
 
    Мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены обстоятельства совершения правонарушения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
 
    Мировым судьей полно и всесторонне рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Кокшарова Ю. В., все представленные доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка. На основании совокупности всех представленных доказательств установлено и отражено в постановлении наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершении административного правонарушения; отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
 
    Наказание Кокшарову Ю. В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Кокшарова Ю. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 27.12.2013 г. в отношении Кокшарова Ю. В. вынесено законно, обоснованно, оснований для его изменения, отмены и прекращения производства по делу суд не усматривает.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 27.12.2013 г. о признании Кокшарова Ю,В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере ... рублей - оставить без изменения, жалобу защитника Корюкова С. А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения немедленно, может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора.
 
    Судья: О. А. Бутакова