Решение от 04 февраля 2014 года №12-2/2014

    Дело № 12-2/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Молчаново 4 февраля 2014 года
 
    Судья Молчановского районного суда Томской области Усынина И.В.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Матевосяна Г.Г. – Нечаенко В.И., действующего на основании доверенности №/___/ от /___/,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Матевосяна Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Владисенко В.М. от 13.12.2013 о назначении административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 13.12.2013 Матевосян Г.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе Матевосян Г.Г. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В обоснование своей жалобы Матевосян Г.Г. указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В его действиях не было ничего, что может признаваться совершенным умышленно административным правонарушением. Он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, транспортное средство инспектор ДПС не останавливал, автомобиль, в котором он находился, был припаркован у дома, двигатель выключен. Его показания подтвердили свидетели. Однако при вынесении решения за основу были взяты показания заинтересованных должностных лиц, которые не задерживали автомобиль, а подъехали, когда автомобиль стоял около дома, и не обоснованно отнеслись критически к показаниям Ф., С., У., так как они не находятся в зависимом от него положении, поскольку владельцем кафе является М.Г.Г.. Кроме того, по его мнению, материалы дела об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, протоколы не содержат сведений, перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, не указана должность составлявшего протоколы, номер жетона, место рождения. Без определенных в законе реквизитов протокол рассмотрен быть не может. Только при соблюдении данного условия можно определить, что протокол составлен правомочным на то должностным лицом. Указывает, что ему предварительно не разъяснены сотрудниками полиции права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьей 51 Конституции Российской Федерации, что является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств.
 
    В судебное заседание Матевосян Г.Г., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья определил рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Матевосяна Г.Г.
 
    Защитник Нечаенко В.И. в судебном заседании жалобу Матевосяна Г.Г. поддержал по изложенным в ней основаниям, в связи с допущенной опечаткой уточнил требования в части даты обжалуемого постановления о назначении административного наказания – просил отменить постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 13.12.2013 о назначении административного наказания Матевосяну Г.Г. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Проверив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, исследовав показания свидетелей и иные материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Из материалов дела усматривается, что /___/в /___/ час /___/ минут на /___/ в /___/ Матевосян Г.Г., в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «/___/» с государственным регистрационным номером /___/.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении /___/ от /___/(л.д. 1), протоколом о доставлении /___/ от /___/(л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством /___/ от /___/(л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /___/ от /___/(л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством /___/от /___/(л.д. 5), объяснениями понятых Л. (л.д. 6) и Г. (л.д. 7).
 
    Оценивая указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не находит каких-либо нарушений установленного законом порядка их получения.
 
    Так, протокол об административном правонарушении /___/ от /___/(л.д. 1) составлен в соответствии с нормами, предъявляемыми статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Матевосян Г.Г. с содержанием протокола ознакомлен, подписал его. В протоколе об административном правонарушении отражена информация о дате и месте его составления; должность фамилия и инициалы лица, его составившего; сведения о лице, в отношении которого он составлен; указано место, время совершения и событие административного правонарушения; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении Матевосяну Г.Г. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе имеется собственноручная подпись Матевосяна Г.Г. в графе "Права и обязанности...мне разъяснены".
 
    Из протокола о доставлении /___/ от /___/(л.д. 2) видно, что при его составлении соблюдены нормы статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанному протоколу в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, Матевосян Г.Г. доставлен в дежурную часть МО МВД России «/___/».
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством /___/ от /___/(л.д. 3) и протокол о направлении на медицинское освидетельствование /___/ от /___/(л.д. 4) отвечают требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены в присутствии двух понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается их подписями.
 
    Направление Матевосяна Г.Г. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение было осуществлено сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения /___/от /___/(л.д. 5), у Матевосяна Г.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения. Заключение о нахождении Матевосяна Г.Г. в состоянии алкогольного опьянения вынесено врачом, при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации превышающей 0,16 мг/литр при помощи технического средства измерения, проведенного с интервалом 20 минут, что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"). С результатами освидетельствования Матевосян Г.Г. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.
 
    Оценивая данные обстоятельства, судья приходит к убеждению, что нарушений при направлении Матевосяна Г.Г. на медицинское освидетельствование, при его проведении и фиксации результатов, подтверждающих состояние алкогольного опьянения, допущено не было.
 
    Все перечисленные выше протоколы, вопреки доводам жалобы о нарушениях при их составлении требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 88 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, существенных недостатков, которые могут повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, не имеют.
 
    Так, оснований сомневаться в правильности указанных должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, равно как и иные протоколы, сведений о наименовании своей должности и подразделении, в котором он проходит службу, а, следовательно, в его полномочиях не имеется. При этом номер жетона инспектора ДПС значения для данного конкретного дела об административном правонарушении не имеет.
 
    Не влечет удовлетворение жалобы и довод о том, что в протоколе не указано точное место рождения Матевосяна Г.Г. Как видно, при составлении протокола об административном правонарушении личность лица, привлекаемого к административной ответственности была установлена должностным лицом верно, факт составления данного протокола об административном правонарушении именно в отношении него не отрицает и сам Матевосян Г.Г., указанное обстоятельство подтвердил в суде и свидетель Я.
 
    Как уже указано, фактические обстоятельства дела в части разъяснения Матевосяну Г.Г., как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны в протоколе об административном правонарушении /___/ от /___/(л.д. 1), проверенны в судебном заседании. Данные о заинтересованности должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, в искажении действительного порядка возбуждения дела об административном правонарушении, исходе дела, или оговоре Матевосяна Г.Г. отсутствуют.
 
    Не заслуживает внимания и довод о не разъяснении Матевосяну Г.Г. положений части 2 статьи 25.2 и части 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные нормы определяют круг правомочий потерпевшего и свидетеля по делу об административном правонарушении, поэтому не разъяснение их лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на правовую оценку протокола об административном правонарушении и иных доказательств не влияет.
 
    Вина Матевосяна Г.Г. в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается также и иными доказательствами.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «/___/» Я. показал, что он и инспектор ДПС В. в вечернее время на патрульном автомобиле находились у магазина «/___/» по /___/ кафе «/___/» в их сторону двигался автомобиль марки «/___/» государственный регистрационный знак «/___/». Он жезлом пытался остановить автомобиль, но водитель не отреагировал и продолжил движение. После этого они проследовали за этим автомобилем. Во время движения данный автомобиль был всегда в поле его зрения, он отчетливо видел, что в нем кроме водителя никого нет. Когда автомобиль остановился возле жилого дома, как впоследствии ему стало известно, там зарегистрирован по месту жительства Матевосян Г.Г., В. сразу же подошел к нему. В автомобиле за рулем находился Матевосян Г.Г. Других лиц ни в автомобиле, ни на улице не было. У Матевосяна Г.Г. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта. Он был доставлен в дежурную часть отдела полиции, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование Матевосян Г.Г. пройти отказался, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в больницу. После получения акта медицинского освидетельствования он составил в отношении Матевосяна Г.Г. протокол об административном правонарушении, при этом разъяснил Матевосяну Г.Г. его права, что тот подтвердил своей подписью в протоколе. При составлении протокола Матевосян Г.Г. не говорил, что не он управлял автомобилем.
 
    Свидетель В. в суде дал схожие показания.
 
    Показания данных свидетелей, которые непосредственно видели Матевосяна Г.Г. управлявшим автомобилем, не имеют существенных противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.Поэтому судья признает показания сотрудников ГИБДД достоверными. Оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах и в их показаниях, у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, влияющих на достоверность сообщенных ими сведений, не установлено, выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
 
    Таким образом, судья признает несостоятельным и опровергнутым исследованными доказательствами утверждение Матевосяна Г.Г. о том, что он не совершал инкриминируемого ему правонарушения.
 
    При этом, приведенные Матевосяном Г.Г. в подтверждение доводов своей жалобы показания свидетелей Ф., С., М. и У., а равно справка Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в /___/ от /___/№ /___/ о том, что в настоящее время Матевосян Г.Г. в качестве страхователя, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не числится, повлиять на вывод о виновности Матевосяна Г.Г. не могут.
 
    Свидетели Ф. и С. в суде показали, что работают в кафе «/___/». Вечером /___/ года в кафе отдыхал с друзьями Матевосян Г.Г. Он уехал из кафе около /___/ часа /___/ года на автомобиле, которым управляла М.
 
    Свидетель М. показала, что /___/ года она с братом приехала домой из кафе. Управляла автомобилем она, так как брат в этот день выпивал. Когда подъехали к дому родителей и вышли из автомобиля, она пошла в дом, а брат взял у нее ключи и остался. В это время по улице мимо проходил их знакомый /___/. Когда брат пришел домой она не знает.
 
    Свидетель У. показал, что в ночь с /___/ на /___/ года он проходил мимо дома Матевосяна Г.Г., видел, как к дому подъехала машина, за рулем которой находилась сестра Матевосяна Г.Г., а он сидел на пассажирском сиденье.
 
    Судья не принимает как доказательства невиновности Матевосяна Г.Г. в совершенном правонарушении показания названных свидетелей в той части, что Матевосяна Г.Г. из кафе на автомобиле увезла М., поскольку данные показания не исключают возможность того, что в этот же день, но в другое время Матевосян Г.Г. мог управлять автомобилем «/___/», как это указано в протоколе об административном правонарушении. Данный вывод подтверждается и тем, что Матевосян Г.Г. умолчал об этом обстоятельстве при составлении в отношении него данного протокола, а также протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12).
 
    Показания указанных свидетелей являлись предметом исследования мирового судьи, получили надлежащую оценку, что отражено в обжалуемом постановлении, и в правильности данной оценки у судьи оснований сомневаться не имеется.
 
    Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу, что Матевосян Г.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Анализируя изложенное, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    Действия Матевосяна Г.Г. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Владисенко В.М. от 13.12.2013 о назначении Матевосяну Г.Г. административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Матевосяна Г.Г. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья И.В. Усынина
 
    Решение вступило в законную силу 04.02.2014 года.