Решение от 20 января 2014 года №12-2/2014

    Мировой судья Гирько А.А.
 
    Дело №12-2/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    20 января 2014 года Судья Успенского районного суда Израилова О.Н.
 
    рассмотрела жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района от 15 ноября 2013 года, которым юридическое лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговая служба России № 13 по Краснодарскому краю ИНН №, КПП №, ОГРН № расположенная Краснодарский край г. Армавир, ул. Дзержинского, № 62 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 219 от 15 ноября 2013 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по Краснодарскому краю признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.
 
    Согласно постановления мирового судьи от 15.11.2013 года 17.09.2013 года прокуратурой Успенского района в 16 часов 30 минут с привлечением специалистов Управления социальной защиты населения в Успенском районе проведена проверка соблюдения требований законодательства о социальной защите инвалидов в деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю при обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан в здание Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю ТОРМ в Успенском районе, расположенное по адресу Успенский район, с. Успенское, ул. Партизанская, № 42 «А» в ходе которой установлены нарушения Федерального закона РФ от 24.11.1995 года № 181 –ФЗ « О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
 
    На данное постановление правонарушитель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по Краснодарскому краю подала жалобу, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и производство по делу прекратить.
 
    В обоснование своих доводов правонарушитель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по Краснодарскому краю в жалобе указала что, согласно статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В постановлении от 15.11.2013г. суд первой инстанции считает, вину юридического лица в совершении административного правонарушения доказанной, мотивируя свои выводы пунктом 3 ст.2 Градостроительного кодекса РФ, и установленным что, в нарушение свода Правил 59.13330.2012 «Доступности зданий и сооружений для маломобильных граждан», ст.15 Федеральный закон №181-ФЗ от 24.11.1995г«О социальной защите инвалидов в РФ» не обустроен пандус соответствующим нормам СНиП РФ 35-01-2001, тем самым не обеспечен доступ инвалидов.
 
    Учитывая правовые нормы, которыми аргументировано обжалуемое постановление суда от 15.11.2013 года в отношении Межрайонной ФНС России №13 по Краснодарскому краю, - Федеральный закон №181-ФЗ от 24.11.1995г; СНИпы 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», следует, что оснащение действующих объектов социальной, инженерной инфраструктур, специальными приспособлениями и оборудованием для беспрепятственного доступа к ним маломобильных граждан осуществляется в период как нового строительства, так и при проведении их реконструкции и капитального ремонта, если планировка позволяет осуществить эти работы.
 
    Однако указанные требования закона в постановлении от 15.11.2013 года, судом первой инстанции не исследованы, хотя имеют существенное значение, ввиду того, что для зданий построенных, до вступления в силу вышеуказанных законов, не предусмотрено немедленной установки средств для доступа в виде пандуса, или конкретной даты исполнения, а лишь при осуществлении реконструкции и капитального ремонта. Также не принято во внимание, что требования об обеспечении доступа граждан к объектам включают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение беспрепятственного доступа, который не ограничен наличием или отсутствием одного пандуса.
 
    Доводы представителя инспекции о том, что по данным технического паспорта административного здания ТОРМа, расположенного по адресу с. Успенское. ул. Партизанская, 42 А., год постройки значится – 1984, капитальный ремонт, реконструкция здания не проводились, с октября 2011года начальником Межрайонной ИФНС России №13 осуществлены мероприятия по обеспечению условий для беспрепятственного доступа инвалидов в административное здание в виде установления кнопки-вызова, которая по настоящее время действует, судом первой инстанции оставлены без внимания.
 
    В виду того, что суд первой инстанции не принял доводы о нахождении ТОРМа в плане на капитальный ремонт (при подготовке сметной документации планировалось во исполнение закона осуществить весь комплекс мероприятий направленных на доступность) после окончания ремонта в другом ТОРМе Межрайонной инспекции, выполнить требования в полном объеме направленные на исполнение федеральных и региональных законодательных актов немедленно не представляется возможным, так как налоговый орган финансируется из средств федерального бюджета, самостоятельно принять решение о выделении средств, и проведении реконструкции или капитальному ремонту, не уполномочен. Данные обстоятельства не могут зависеть от воли юридического лица.
 
    С учетом изложенного, Межрайонной ИФНС России №13 во исполнение п.7 ст.5 Закона Краснодарского края №1229-КЗ от 27.04.2007г «Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском крае» приняты меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей данной категории граждан – установлена кнопка-вызов с учетом мнения общественного объединения инвалидов Успенского района, что не противоречит действующему законодательству. Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрение дела по существу, однако они не приняты во внимание и не нашли отражение в постановлении суда первой инстанции от 15.11.2013 года.
 
    Кроме того, не нашли отражения в постановлении мирового судьи от 15.11.2013 года представленные в суд объяснения начальника юридического лица и доказательства приложенные к объяснениям, следовательно в нарушение статьи 26.11. КоАП РФ мировой судья, не оценил доказательства, так как не изучил всесторонне и полно с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно постановления от 15.11.2013 года суд первой инстанции необоснованно категорически указывает, что инспекция не предусмотрела возможности беспрепятственного пользования инвалидами объектом в соответствии с требованиями ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и делает вывод о совершении юридическим лицом административного правонарушения по ст.19.3 КоАП РФ. При этом утверждая, что вина юридического лица основана на следующих доказательствах:
 
    - постановление прокурора от 14.10.2013г. – не учитывая, что данное постановление было возвращено мировым судьей с/у г. Армавира №9 из-за отсутствия в постановлении даты совершения правонарушения;
 
    -рапорт помощника прокурора Горнушко Н.В.;
 
    -акт осмотра помещения;
 
    -справка МУП «Архитектурного Центра муниципального образования Успенского района» от 23.09.2013 – суд первой инстанции не учитывая, что обследование проведено только на предмет возможности установки пандуса при учете расстояний от соседних зданий до проезжей части дороги, а конструктивные особенности и дата постройки здания не были приняты во внимание, что не может являться достаточным доказательством. Кроме того, указанная в справке возможность установки пандуса путем устройства дополнительной входной двери не оценена с учетом Градостроительного Кодекса, в силу которого устройство дополнительной двери возможно только при осуществлении реконструкции или капитального ремонта. Налоговым органом предполагалось по плану проведение капитального ремонта с учетом особенностей здания и его износа, что не запрещено, и не противоречит названным законодательным актам, в силу чего представленная справка не может быть принята как безусловное доказательство.
 
    -фотографии - судом при ознакомлении с фотографиями оставлено без должного внимания фото на котором отражено состояние инспекции, требующее капитального ремонта, а не реконструкции.
 
    Таким образом, принимая вышеуказанные документы, представленные прокурором, только на основании них суд первой инстанции делает вывод, что вина правонарушителя в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами по ст.9.13 КОАПРФ как уклонение от исполнения требований доступности для инвалидов социальной инфраструктуры. Данные выводы основаны на неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, суд установил не все факты имеющие существенное значение для дела, кроме того судом применены ни все нормы закона подлежащие применению.
 
    Согласно ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.200 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует: административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
 
    Руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм.
 
    По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил. В постановлении прокуратуры от 28.10.2013г. не конкретизировано в чем выражено уклонение юридического лица, как и в постановлении судьи отсутствуют обоснование- какие действия юридическое лица должно было осуществить и не осуществило, в чем именно выражена вина Межрайонной ИФНС России №13 – как юридического лица.
 
    Судом первой инстанции не дана оценка доказательств представленных инспекцией в части осуществления мероприятий по исполнению замечаний указанных в акте осмотра от 17.09.2013, данный факт подтверждает отсутствие в действиях должностного и юридического лица уклонение: должностным лицом незамедлительно осуществлялись следующие действия: подписан договор с рекламным агентством «Вита» (по устранению нарушений п.1,3,5 акта), в отношении п.2 отсутствие пандуса - были приглашены специалисты для составления локального сметного расчета в целях определения стоимости работ и подготовки сметы. Подготовлено и направлено в УФНС России по Краснодарскому краю письмо с приложением сметы для решения вопроса по финансированию работ. Выполнение мероприятий по выполнению строительных работ по п. 4,6 акта будет осуществляться за счет текущих расходов. В виду того, что проектом при строительстве административного здания до 1984г. не предусмотрен пандус, в октябре 2011г. Межрайонной ИФНС России №13 осуществлены мероприятия по обеспечению условий для беспрепятственного доступа инвалидов в административное здание в виде установления кнопки-вызова по согласованию с общественным объединением инвалидов Успенского района. Данный факт подтверждает отсутствие в действиях должностного лица признаков бездействия, действующее законодательство допускает удовлетворение минимальных потребностей, так как учитывая длительный процесс, включающий в себя выделение денежных средств для проектно-сметной документации, разработка разрешительной документации, согласование, утверждение и реализация проектной документации для реконструкции и капитального ремонта, а так же сам капитальный ремонт, юридическим лицом в лице начальника инспекции приняты незамедлительно возможные меры во исполнения закона направленные на доступность данной категории граждан. Указанные обстоятельства не учтены и не нашли отражения в постановлении суда.
 
    Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Прокурор в постановлении от 28.10.2013г. как и суд первой инстанции в постановлении от 15.11.2013г. не обосновали противоправность выраженную в уклонении в действиях и виновность юридического лица.
 
    Учитывая диспозицию статьи 9.13. уклонение от исполнения требований доступности для инвалидов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если имеет место уклонение от исполнения требований и наличие в действиях вины.
 
    Отсутствие в законе сроков установления пандуса, наличие в административном здании кнопки-вызова, установка которой согласованна с общественным объединением инвалидов Успенского района, а также исполнение требований указанных в акте от 17.09.2013г.; исполнение плана графика по проведению капитального ремонта в ТорМах, состав административного правонарушения по ст..19.3 КОАП РФ отсутствует.
 
    Из чего следует, что при вынесении постановления в нарушение статьи 26.1 КОАП РФ невыяснено одно из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения в связи с чем постановление не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Материалами дела подтверждается, что юридическим лицом сделано все от него зависящее, а постановление не содержит обоснованного вывода о наличии вины, что влечен отмену постановления суда.
 
    Мировым судьей при рассмотрении административного дела в процессе не разъяснены лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности; судья не объявлял судебные прения. Кроме того, судья не удалялся в совещательную комнату для принятия судебного акта.
 
    После принятия и подписания судебного акта судья возвращается в зал заседания, где объявляет о принятом решении. При объявлении только резолютивной части решения суда судья обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным судебным актом. Если в связи со сложностью дела или другими обстоятельствами составление мотивированного решения отложено, то публично оглашаются вводная и резолютивная части решения.
 
    После объявления судебного акта судья обязан разъяснить их содержание, порядок и срок обжалования.
 
    Однако в части проведения процесса судьей были нарушены полностью процессуальные права лиц участвующих в судебном заседании. Возражения на указанные нарушения нашли свое отражение в замечаниях к протоколу суда от 15.11.2013г., которые были возвращены письмом мирового судьи от 29.11.2013г. с указанием, на то, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при обжаловании постановления не лишено возможности в самой жалобе привести замечания и возражения на протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Замечания на протокол судебного заседания состоят в следующем:
 
    Мировой судья не разъяснял представителю прокуратуры и представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности процессуальные права в порядке действующего законодательства, а лишь формально перед заседанием по просьбе секретаря судебного заседания Смирновой Е.В. были представлены представителям для подписи подписки, которые имеются в деле.
 
    Также судьей не разъяснялись права заявлять отводы и ходатайства. Представители не озвучивали указанные в протоколе фразы касающиеся отводов. Фразы отраженные в протоколе, «Права ясны», в судебном заседание не звучали. Таким образом, из протокола необходимо исключить разделы, касающиеся разъяснения судьей сторонам процессуальных прав и прав заявлять отводы на страницах протокола 1-2.
 
    В части отражения в протоколе заявленного ходатайства представителем Ильковской Н.А., основание заявленного ходатайства отражено не точно, в искаженном виде. Поэтому основания заявленного ходатайства, указанные в протоколе, следует изложить в следующем содержании: «10.12.2013г. в Армавирском городском суде будет рассматриваться в судебном заседании судебное дело по заявлению прокурора Успенского района о признании незаконным бездействие Межрайонной инспекции ФНС России №13 по Краснодарскому краю, выразившееся в невыполнении требований закона о создании беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, расположенному по адресу: Успенский район, с. Успенское ул. Партизанская 42 «А» и обязать в полном объеме устранить допущенные нарушения. По данному делу, суд окончив предварительное рассмотрение, перешел в судебное заседание. Данное судебное дело будет носить, в порядке действующего законодательства, преюдициальный характер для рассмотрения по существу постановлений прокурора Успенского района о возбуждении дела об административном правонарушении.»
 
    Мировым судьей не оглашалось постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2013г. Следовательно, данные фразы, отраженные на стр.3, подлежат исключению.
 
    Выступление представителя прокуратуры Горнушко Н.В.отражено не точно, абзацы 5-9 на стр. 4 протокола не отражают действительности. В связи с тем, что они не озвучивались в заседании.
 
    В выступлении представителя налоговой Ильковской Н.А. не точно отражен последний абзац выступления, ввиду чего его следует изменить и изложить в следующем содержании: «Согласно плана Межрайонной ИФНС России №13 ТорМ, расположенный в Успенском районе стоит в графике на капитальный ремонт, в связи с износом (год постройки-1984), представителем приведен пример по осуществлению мероприятий направленных на проведение капитального ремонта в другом ТорМе Отрадненского района. Необходимый пакет документов на выделение денежных средств, для проведения капитального ремонта подготовлен и отправлен в 2012 году в УФНС России по Краснодарскому району, однако на сегодня ремонт не начался из-за отсутствия финансирования. Осуществлять подготовку к капитальному ремонту одновременно в нескольких районах не представляется возможным, так как капитальный ремонт или реконструкция требует контроля, данные мероприятия должны осуществляться поэтапно. В отношении ТОРМа, расположенного в Успенском районе, нами подготовлена смета и сопроводительным письмом направлена в УФНС. Прошу суд обратить особое внимание, что после осуществления осмотра представителями социальной защиты населения и представителями прокуратуры, нами незамедлительно исполнялись все пункты акта за счет текущих расходов.»
 
    В протоколе указано, что судья исследовал письменные материалы. Однако в связи с тем, что в судебном заседании материалы не исследовались и не зачитывались листы дела, необходимо данный раздел исключить из текста протокола.
 
    В протоколе не достоверно отражено, что суд удалялся в совещательную комнату. Указанное предложение необходимо исключить, так как судья не удалялся в совещательную комнату для принятия постановления.
 
    На основании изложенного и принимая во внимание нормы действующего законодательства, которые не содержат немедленной установки средств для доступа, или конкретной даты исполнения, а лишь при осуществлении реконструкции и капитального ремонта, действия начальника инспекции направленные на планомерное осуществление капитального ремонта в ТОРМАх, правомерны и не содержат признака уклонения, следовательно вина юридического лица отсутствует, что лишает возможности для привлечения к административной ответственности лица в силу отсутствия состава административного правонарушения по ст. 19.3 КОАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель правонарушителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Краснодарскому краю Ильковская Н.А. жалобу поддержала в полном объеме пояснив что в настоящее время предпринимаются меры для возведения пандуса.
 
    Помощник прокурора Успенского района Горнушко Н.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась пояснив, что доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Краснодарскому краю о том, что здание, расположенное по адресу: Успенский район, с. Успенское, ул. Партизанская № 42 «а», построено до вступления в законную силу Федерального закона РФ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Закона Краснодарского края от 27.04.2007 № 1229-КЗ «Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском крае», СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» и распространяется на новое строительство, реконструкцию и капитальный ремонт, нельзя признать обоснованным.
 
    Поскольку пандус согласно справке МУП «Архитектурный центр муниципального образования Успенский район» от 23.09.2013 выполняется из металлоконструкции, двух поворотных площадок, длина пандуса составит около 14 метров в соответствии с СНиП 35-01-2001, таким образом, проведение капитального ремонта или реконструкции здания не требуется, т.к. конструкция не несет нагрузку на здание.
 
    Кроме этого, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Краснодарскому краю ссылается на справку инженера-строителя ФИО1 от 31.10.2013 о том, что в здание Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Краснодарскому краю ТОРМ в Успенском районе, расположенное по адресу: Успенский район, с. Успенское, ул. Партизанская № 42 «а», выполнить все мероприятия, обеспечивающие доступ маломобильных групп населения (пандус, подъемник) не представляется возможным без значительных затрат по реконструкции здания в связи с существующей планировкой, а также Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Краснодарскому краю в своих возражениях ссылается на отсутствие денежных средств на проведение работ по оборудованию здания пандусом.
 
    Однако, недостаток или отсутствие финансовых средств не могут служить основанием для освобождения ответчика от социального обязательства в отношении инвалидов.
 
    Положения Федерального закона РФ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» требуют от предприятий, учреждений и организаций, связанных с обслуживанием населения, обязательного осуществления мер по приспособлению действующих павильонов, внутренних территорий организаций для доступа к ним инвалидов. Объекты могут оснащаться приспособлением и оборудованием, как при начальном строительстве, так и при реконструкции, ремонте или в рамках общего благоустройства.
 
    Кроме того, согласно СП 31-102-99 «Требования доступности общественных зданий и сооружений для инвалидов и других маломобильных посетителей», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 29.11.1999 № 73, пандус - сооружение, имеющее продольный уклон, повышающий уровень доступности и удобства при вертикальном перемещении.
 
    Сооружение в соответствии с п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Таким образом, если пандус возводится как отдельно стоящая строительная система на собственных фундаментах, такие работы следует отнести к строительству на объекте капитального строительства сооружения вспомогательного использования.
 
    Как установлено и не оспаривается Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Краснодарскому краю вход в здание Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Краснодарскому краю ТОРМ в Успенском районе, расположенном по адресу: Успенский район, с. Успенское, ул. Партизанская № 42 «а», не оборудовано пандусом, съездом или другим специальным приспособлением (соответствующие требованиям закона) для беспрепятственного доступа инвалидов.
 
    Однако, на входе в указанное здание установлена кнопка вызова для беспрепятственного доступа инвалидов в здание, расположенное по адресу: Успенский район, с. Успенское, ул. Партизанская № 42 «а», которая оборудована для удовлетворения минимальных потребностей для данной категории маломобильных граждан и согласована с ООО «Всероссийским обществом инвалидов».
 
    В соответствии ч. 5 ст. 15 Федерального закона РФ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов,собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.
 
    Вместе с тем, согласно справке МУП «Архитектурный центр муниципального образования Успенский район» от 23.09.2013 установка пандуса в здание Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Краснодарскому краю ТОРМ в Успенском районе, расположенное по адресу: Успенский район, с. Успенское, ул. Партизанская № 42 «а», возможна с правой части здания путем устройства дополнительной входной двери в остекленном крыльце.
 
    Также, в справке, предоставленной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Краснодарскому краю, составленной инженером-строителем ФИО1 от 31.10.2013, говорится о возможности оборудования здания пандусом, но необходимы значительные материальные затраты.
 
    Данное также подтверждается тем, что после обращения прокурора в суд Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Краснодарскому краю 12.11.2013 направила в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю сметную документацию на выполнение работ по строительству пандуса в административном здании, расположенном по адресу: Успенский район, с. Успенское, ул. Партизанская № 42 «а».
 
    Кроме того, 06.12.2013 Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Краснодарскому краю получила положительное заключение Департамента строительства Краснодарского края ГБУ КК «Управление ценообразования в строительстве», разместила извещение о проведении запроса котировок, а также на 17.12.2013 запланировано подписание контракта по проведению работ по возведению пандуса.
 
    Кроме этого, до настоящего времени здание, расположенное по адресу: Успенский район, с. Успенское, ул. Партизанская № 42 «а», не оборудовано пандусом, съездом или другим специальным приспособлением для беспрепятственного доступа инвалидов.
 
    В судебном заседании мировым судьей дана оценка доводов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Краснодарскому краю, что подтверждается протоколом судебного заседания по делу об административном правонарушении и иными доказательствами, представленными Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Краснодарскому краю, приобщенными и исследованными судом в судебном заседании.
 
    В постановлении мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района от 15.11.2013 по делу № 5-1070/2013 в отношении юридического лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Краснодарскому краю указаны, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, сведения.
 
    В судебном заседании мировым судьей, как прокурору, так и представителю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Краснодарскому краю Ильковской Н.А. были разъяснены права и обязанности, в том числе порядок и срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
 
    В части отражения в протоколе в искаженном виде основания заявленного ходатайства представителя Ильковской Н.А., необходимо отметить, что данное не является существенным.
 
    Мировым судьей оглашалось постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2013, выступление представителя прокуратуры Горнушко Н.В. соответствует действительности, судьей исследовались письменные материалы и доказательства, судья удалялся в совещательную комнату.
 
    В судебном заседании нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не имелось.
 
    Кроме того, КоАП РФ не требует обязательного ведения протокола об административном правонарушении.
 
    Заслушав в суде представителя правонарушителя Ильковскую Н.А., и помощника прокурора Успенского района Горнушко Н.В., проверив доводы жалобы и исследовав при этом материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части отмены обжалуемого постановления от 15.11.2013 года в связи с существенным нарушением процессуальных требований и по этим же основаниям дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, поскольку изложенные в ней доводы частично являются обоснованными.
 
    Статья 30.7 п.4 ч.1 КОАП РФ, предусматривает отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ.
 
    Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с п.п. 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
 
    4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
 
    6) мотивированное решение по делу;
 
    При этом мировой судья в постановлении от 15.11.2013 года не мотивировал почему не принял доказательства, которые были представлены представителем правонарушителя Ильковской Н.В. изложенные выше, не дал им оценку и оценку доводам об отсутствии вины налоговой инспекции и следовательно оно - постановление не мотивировано в полной мере, и не выяснены таким образом обстоятельства имеющие значение для дела.
 
    Так же в обжалуемом постановлении от 15.11.2013 года в качестве представителя правонарушителя указано лицо - ФИО2 фактически не участвующее в судебном заседании.
 
    Одновременно доводы жалобы правонарушителя в части допущенных процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей - и ведении протокола не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции и они опровергаются протоколом судебного заседания от 15.11.2013 года, пояснениями помощника прокурора Успенского района Горнушко Н.В..
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 п.4 ч.1 КОАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Межрайонной ИФНС России №13 Краснодарского края удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи 219 судебного участка Гирько А.А. от 15.11.2013 года по ст. 9.13 КОАП РФ отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье 219 судебного участка Гирько А.А..
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья