Дата принятия: 04 марта 2014г.
Номер документа: 12-2/2014
Дело №12-2/2014
РЕШЕНИЕ
г. Брянск 04 марта 2014 года
Фокинский районный суд г. Брянска в составе: судьи Хомякова Ю.В., рассмотрев жалобу Лузика И.А., <...> на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП от <дата>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении, от <дата> Лузик И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Лузик И.А. не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, считает, что постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку он не нарушал правил дорожного движения, а изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности.
В судебном заседании Лузик И.А. и его представитель Журавский Л.В. поддержал доводы жалобы и показал, что в постановлении факты дорожно-транспортного происшествия искажены. <дата> он двигался на своем автомобиле <...> по <адрес> в районе д. №, не меняя направления, заблаговременно, примерно за 20 метров, он включил сигнал поворота, после чего, убедившись, что не создает никому помех, начал маневр поворота налево. В момент осуществления указанного маневра, он увидел, что автомобиль <...> проехал мимо него по полосе встречного движения, по неровной траектории, а затем съехал на обочину и перевернулся. Считает, что ПДД РФ он не нарушал, его привлекли к административной ответственности, чтобы оправдать неправильные действия в данной дорожной ситуации водителя <...>, в связи с чем полагает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Представитель ДПС в судебное заседание не явился, материалы по обстоятельствам ДТП произошедшего <дата> с участием а/м <...> в суд не представил.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Лузик И.А. был признан виновным в том, что <дата> в 15 часов 53 минуты управлял автомобилем <...>, двигаясь в районе <адрес> в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса РФ об АП при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лузик И.А. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Брянску соблюдено не было.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП, рассматривая жалобу, суд должен проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, согласно части 3 указанной нормы права, суд проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.
В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об АП, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Постановление по данному делу об административном правонарушении этим требованиям закона не соответствует.
Привлечение по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП следует за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса РФ об АП.
Однако вывод должностного лица о наличии в действиях Лузика И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п.8.5 ПДД РФ за нарушение которого Лузик И.А. привлечен к административной ответственности « Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении …».
Однако ПДД РФ не конкретизируют, за сколько времени или на коком расстоянии до поворота или разворота водитель должен начать перестроение, а в тексте постановления не указано: какие законы перестроения или дорожной разметки нарушены Лузик И.А..
Из имеющейся в материалах дела схемы по делу об административном правонарушении, нельзя сделать однозначный вывод о том, что Лузик И.А., управляя автомобилем, осуществлял перестроение, в результате которого произошло ДТП с а/м <...> при условии, что столкновения между автомобилями не произошло.
Какого либо исследования данной дорожной ситуации специалистами-экспертами не проводилось.
При таких обстоятельствах, вывод о виновности Лузик И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП необоснован.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Лузика И.А. удовлетворить, постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП от <дата> о привлечении Лузика И.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Ю.В. Хомяков
