Решение от 31 января 2014 года №12-2/2014(

Дело № 12-2/2014 (вступило в законную силу 31.01.2014)
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    31 января 2014 года город Апатиты
 
    Судья Апатитского городского суда Мурманской области Дёмин В.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Самуйлова В.А.,
 
    рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул.Ферсмана, д. 44, жалобу Самуйлова В.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты – мирового судьи судебного участка № 3 г.Апатиты с подведомственной территорией от <дата>,
 
    которым Самуйлов Василий Александрович, <.....> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.....>, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты – мирового судьи судебного участка № 3 г.Апатиты с подведомственной территорией от <дата> Самуйлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.....>
 
    Не согласившись с принятым решением, Самуйлов В.А. обжаловал его в судебном порядке, указав, что нарушений ПДД РФ в его действиях нет, а кроме того, дело, в отсутствие законных оснований, рассмотрено в его отсутствие, а поэтому оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    В судебном заседании Самуйлов В.А. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
 
    Суду пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, в связи с чем юридически ничтожен.
 
    Так, в нем не указаны свидетели инкриминируемого правонарушения, отсутствует его (лица в отношении которого составлен протокол) подпись, равно как и отсутствует отметка самого инспектора о том, что он (Самуйлов) отказался подписать протокол и получить его копию.
 
    Кроме того, схема места совершения правонарушения, оформлена после составления протокола, не подписана понятыми и противоречит ему (протоколу), а также записи принадлежащего ему видеорегистратора.
 
    Выезд на полосу встречного движения совершен им в соответствии с ПДД РФ, а пересечение сплошной линии разметки 1.1 осуществлено при завершении обгона впереди движущегося транспортного средства, что ПДД РФ не запрещено.
 
    Также считает, что приобщенная к материалам дела схема расположения технических средств организации дорожного движения составлення <.....> устарела и не может приниматься во внимание как доказательство его вины.
 
    Считает, что инспектор в условиях сложного рельефа местности не мог визуально определить место совершения им обгона, а средства видеофиксации последним не применялись.
 
    Инспектор ДПС ОР № 3 ДПСМО МВД России Ленинградской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Заслушав Самуйлова В.А., изучив доводы жалобы, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата> Самуйлов В.А. управляя автомобилем марки <.....> государственный регистрационный знак <№>, двигаясь на <.....> м автодороги <.....>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования дорожной разметки «1.1» и п.1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Самуйловым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <№> от <дата>, в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения административного правонарушения от <дата>; рапортом инспектора ДПС ОР № 3 ДПСМО МВД России Ленинградской области ФИО1 а также схемой дислокации установленных дорожных знаков и разметки.
 
    Довод Самуйлова В.А. о том, что его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как маневр обгона он начал в зоне действия дорожной разметки 1.5 Приложения № 2 к ПДД, а сплошную линию разметки пересек только при его завершении, несостоятелен, так как основан на неправильном толковании норм ПДД РФ и КоАП РФ.
 
    Из материалов дела видно, что обгон попутно двигавшегося транспортного средства Самуйлов В.А., действительно, начал в зоне действия дорожной разметки 1.5 Приложения № 2 к ПДД РФ, однако завершил маневр в месте, где имелась дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Самуйлов В.А. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ. Поскольку нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее, а поэтому действия Свамуйлова В.АИ. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой именно момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.
 
    Кроме того, мотивы, которые Самуйлов В.А. приводит в обоснование своих действий, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения и не могут быть признаны состоятельными при рассмотрении жалобы.
 
    Более того, просмотр представленной Самуйловым В.А. видеозаписи подтверждает установленные обстоятельства и свидетельствует о том, что последний управляя автомобилем совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки «1.1». Достоверность представленной видеозаписи сомнений у суда не вызывает, поскольку она согласуется с другими доказательствами по делу, дополняя их, а поэтому суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола по делу об административном правонарушении, схемы места его совершения, а также схемы дислокации дорожных знаков и разметки.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, Самуйлов В.А. с ним ознакомлен, о чем свидетельствуют его собственноручные записи в нем, и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а поэтому обоснованно признан доказательством по делу.
 
    Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий, влекущих отмену вынесенного постановления, между схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении и дислокацией дорожных знаков и разметки не установлено.
 
    Ссылка на отсутствие показаний специальных технических средств, которые бы зафиксировали административное правонарушение, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку оснований не доверять инспектору ДПС, визуально его выявившему, судом не установлено.
 
    Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Самуйлова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.
 
    Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств не имеется.
 
    Довод Самуйлова В.А. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что последний извещался о времени и месте судебного разбирательства, которое в соответствии с заявленным им ходатайством осуществлялось по месту его жительства, однако от получения извещения о вызове в суд отказался, в связи с чем почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Поскольку в назначенное время Самуйлов В.А. в судебное заседание не явился мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.
 
    При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Самуйлова В.А., который ранее к административной ответственности не привлекался, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Административное наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному.
 
    Порядок и срок давности привлечения Самуйлова В.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о совершении Самуйловым В.А. указанного правонарушения и его виновности, не ставят под сомнение законность вынесенного постановления, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП Российской Федерации, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты – мирового судьи судебного участка № 3 г.Апатиты с подведомственной территорией от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении Самуйлова Василия Александровича оставить без изменения, жалобу Самуйлова В.А. – без удовлетворения.
 
    Судья В.С. Дёмин