Решение от 13 мая 2014 года №12-2/2014

12-2/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    13 мая 2014 года п. Новоорск
 
    Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Левченкова А.И.
 
    при секретаре Егоровой Л.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тришкина А.В., его представителя Скрипниченко А.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Тришкина А.В., 27.<данные изъяты>
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 14 апреля 2014 года Тришкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
 
    Из постановления мирового судьи следует, что Тришкин А.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <адрес>, около дома № по <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, и отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Скрипниченко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района отменить, производство по делу прекратить. Считает, что постановление мирового судьи является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям. Тришкин А.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку, подъехав к дому, перестал управлять автомобилем. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако в протоколе о привлечении Тришкина А.В. к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ такой отказ не зафиксирован, Имеется запись «не согласен», а должна быть запись «отказываюсь». В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также отсутствует факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В графе «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» отсутствует подпись Тришкина. Имеется подпись напротив графы «несогласие с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения», однако само освидетельствование не проводилось. Более того, справка о ДТП содержит данные о том, что Тришкин А.В. не подвергался освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Указывает, что в соответствие со ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона. Так схема места совершения ДТП была составлена за 10 минут до поступившего сообщения в дежурную часть полиции о произошедшем. В объяснениях понятых К.В.Н., З.М.Е, отсутствуют данные о разъяснении им их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом, ст. 51 Конституции РФ. Форма имеющихся объяснений не соответствует образцу объяснения из приложения № 5 Административного регламента ГИБДД Приказа № 185. В протоколе об административном правонарушении в нарушение ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, ст. 111 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками движения безопасности дорожного движения отсутствуют данные о свидетелях и понятых. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Однако оба понятых являются участниками конфликта, причем К применил в отношении Тришкина А.В. слезоточивый газ.
 
    В судебном заседании Тришкин А.В. поддержал доводы жалобы и показал, что автомобилем не управлял, освидетельствование и медосвидетельствование ему не предлагали пройти. Документы подписывал, полагая, что привлекается к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ, прочитать их не мог ввиду того, что болели глаза от слезоточивого газа.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Скрипниченко А.А. поддержал доводы своего доверителя, указывая, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется, так как он от медосвидетельствования не отказывался. Просил суд обратить внимание на нарушения законодательства, которые подробно изложены в жалобе. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Тришкина А.В. прекратить.
 
    Выслушав Тришкина А.В., его представителя, проверив материалы дела, огласив показания свидетелей, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель должен проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение является оконченным с момента заявления об отказе выполнения требования сотрудника полиции.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в нарушение п. 2.3.2 ПДД Тришкин А.В. управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), основанием для составления которого послужило запах алкоголя из полости рта, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4).
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» (с изменениями от 09 февраля 2012 года) основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции дорожного движения, так и медицинскому работнику
 
    В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    У Тришкина А.В. имелись признаки опьянения, которые зафиксированы в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, рапорте сотрудника полиции.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.
 
    Тришкин А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, что удостоверено их подписями и отражено в объяснениях.
 
    Процедура отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование соблюдена.
 
    В суде первой инстанции были допрошены свидетели Ш.Д.А., З.Д.В., К.В.Н., З.М.Е..
 
    Свидетель Ш.Д.А. показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он с З.Д.В. находился на суточном дежурстве, во время которого от дежурного ОМВД России по Новоорскому району поступило сообщение о произошедшем в <адрес> дорожно-транспортном происшествии. Также было сообщено, что виновный водитель находится в нетрезвом состоянии. Он с инспектором З.Д.В. выехал в <адрес>. Приехав на место, они увидели, что около дома № по <адрес> стоит автомобиль «<данные изъяты>», а чуть дальше – ближе к проезжей части - автомобиль <данные изъяты>. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» К.В.Н. пояснил, что водитель <данные изъяты> - Тришкин А.В., управляя автомобилем, «задел» его автомобиль, и не хотел выходить из машины, в связи с чем он (К.В.Н.) применил в отношении него слезоточивый газ. Тришкин А.В. во время их приезда находился за рулем своего автомобиля, после чего для выяснения обстоятельств был приглашен в служебный автомобиль. От Тришкина А.В. исходит резкий запах алкоголя, в связи с чем он в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем и ему предложено пройти освидетельствование с применением технического средства, которое было продемонстрировано. Поскольку Тришкин А.В. ответил отказом, то ему также в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, указав собственноручно об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, написав «не согласен». В отношении Тришкина А.В. также был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, пояснил, что Тришкин А.В. собственноручно подписывал все документы, писал объяснения и не высказывал жалобы, что не может прочитать документы. В качестве понятых были привлечены К.В.Н. – второй участник ДТП и сосед Тришкина А.В. – З.М.Е Понятые находились в адекватном состоянии, признаков опьянения у них не было, права и обязанности им все разъяснялись. Все документы понятые подписывали, и никаких замечаний относительно содержания документов от них не поступало. Рапорт им был составлен после составления всех протоколов – ДД.ММ.ГГГГ года, где он ошибочно указал дату ДД.ММ.ГГГГ года. Место совершения Тришкиным А.В. правонарушения в протоколе об административном правонарушении он указывал со слов соседей, и поэтому ошибочно указал <адрес> вместо <адрес>.
 
    Аналогичные сведения были изложены Ш.Д.А. в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Свидетель З.Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве с инспектором Ш.Д.А. По сообщению дежурного полиции о том, что нетрезвый водитель совершил дорожно-транспортное происшествие они с инспектором Ш.Д.А. выехали в <адрес>. В ходе выяснения всех обстоятельств было установлено, что виновником ДТП является водитель <данные изъяты> Тришкина А.В., от которого исходил резкий запах алкоголя из полости рта. Также был допрошен очевидец дорожно-транспортного происшествия З.М.Е, проживающий по соседству, который утверждал, что Тришкин А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> и «наехал» на автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого также утверждал, что Тришкин А.В. управлял автомобилем и совершил ДТП. Тришкин А.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования. В момент составления протоколов Тришкин А.В. понимал, что в отношении него составляется протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, на зрение не жаловался, давал объяснения в протоколе, не отрицал факт управления автомобилем и употребление спиртных напитков. Также пояснил, что понятой З.М.Е является его однофамильцем, а не родственником.
 
    Свидетель З.М.Е показал суду, что до произошедшего Тришкина А.В. знал, отношения у них дружеские. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, поздно вечером, он вместе с супругой находился в гостях у В.Д.А. по адресу: <адрес>, где также находился ранее незнакомый К.В.Н. и они пили пиво. Через некоторое время пришел Тришкин А.В., у которого произошла ссора с К.В.Н. из-за В.Д.А. Спустя какое-то время он (З.М.Е) вышел на улицу покурить, и со стороны торца дома услышал шум, после чего увидел автомобиль Тришкина А.В., за рулем которого находился последний. Потом из дома вышел К.В.Н. и вызвал сотрудников ГИБДД, поскольку со слов К.В.Н. Тришкин А.В. «поцарапал» ему машину. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то Тришкина А.В. посадили в служебный автомобиль, после чего пригласили его с К.В.Н., и давали подписывать какие-то документы. Он понял, что это документы по поводу ДТП, произошедшего с участием автомобиля Тришкина А.В. Данные документы он не читал. В его присутствии Тришкину А.В. сотрудники ГИБДД пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование не предлагали, техническое средство не демонстрировали.
 
    Между тем, из объяснений З.М.Е от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его присутствии водитель Тришкин А.В., у которого имелись признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения и от медицинского освидетельствования в ЦРБ <адрес>.
 
    В судебном заседании З.М.Е подтвердил, что подписывал данные объяснения, но содержание не читал.
 
    Мировой судья обоснованно взял за основу данные объяснения З.М.Е, поскольку они были даны им непосредственно после указанных событий, какие-либо замечания относительно отраженных в них сведений, З.М.Е не вносил. При даче объяснений З.М.Е разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, и он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Его объяснения являются допустимыми доказательствами.
 
    Из показаний свидетеля К.В.Н., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании, К.В.Н., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился у В.Д.А. по адресу: <адрес>. Потом приехал Тришкин А.В., с которым у него произошел конфликт. Тришкин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, при нем еще выпил водки, а затем куда-то уехал на своем автомобиле. Через некоторое время зашел сосед З.М.Е, и сказал, что Тришкин А.В. своим автомобилем «задел» его (К.В.Н.) автомобиль. Тришкин А.В. данный факт не отрицал, после чего он (К.В.Н.) вызвал сотрудников ДПС. В его присутствии сотрудники ДПС не предлагали Тришкину А.В. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование (л.д. 61-63).
 
    Из объяснений К.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что в его присутствии водителю Тришкину А.В. было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, на что последний ответил отказом. От прохождения медицинского освидетельствования Тришкин А.В. также отказался (л.д. 5).
 
    При даче объяснений К.В.Н. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, и он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Его объяснения являются допустимыми доказательствами.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ К.В.Н. подтвердил дачу данных объяснения, указав, что в момент дачи объяснений он с содержанием был согласен и поэтому подписал их.
 
    Доводы защиты о заинтересованности понятых были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что то обстоятельство, что К.В.Н. применил в отношении Тришкина А.В. слезоточивый газ, а также являлся вторым участником ДТП, не является бесспорным основанием полагать, что у него имелась заинтересованность в исходе дела в отношении Тришкина А.В., поскольку данный конфликт до приезда сотрудников ГИБДД был исчерпан. Об этом свидетельствует как поведение Тришкина А.В., который по поводу действий К.В.Н. в полицию впоследствии не обратился, законность его действий не оспаривал, а также поведение К.В.Н., который, со слов инспектора Ш.Д.А. намеревался урегулировать вопрос относительно ДТП в добровольном порядке без вызова сотрудников ГИБДД.
 
    Несостоятельны и доводы относительно заинтересованности понятого З.М.Е, поскольку, как было установлено, никакого конфликта у него с Тришкиным А.В. не было, до случившегося у них были дружеские отношения.
 
    Нахождение свидетеля З.М.Е во время его участия в качестве понятого в состоянии алкогольного опьянения, также не нашло свое подтверждение, поскольку как пояснили в судебном заседании свидетели Ш.Д.А. и З.Д.В., явных признаков опьянения у данного понятого не было, поведение было адекватном.
 
    Доводы Тришкина А.В. и его представителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Тришкин А.В. не отказывался и составленные в отношении него протоколы не мог прочитать, поскольку у него болели глаза, являются несостоятельными и опровергаются как показаниями свидетелей Ш.Д.А., З.Д.В., так и письменными доказательствами по делу, в которых имеются собственноручные записи Тришкина А.В..
 
    Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у суда не имеется, поскольку данные лица находились при исполнении своих служебных обязанностей, ранее Тришкина А.В. не знали, их показания стабильны, согласуются между собой и не противоречат друг другу. Заинтересованности в исходе дела они не имеют, оснований для оговора Тришкина А.В. у них не имеется.
 
    Доводы Тришкина А.В. о том, что он автомобилем не управлял, освидетельствование на состояние опьянение и медицинское освидетельствование ему сотрудники ГИБДД пройти не предлагали, суд признает несостоятельными и расценивает их как способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку данные показания не подтверждаются письменными доказательствами по делу и опровергаются показаниями свидетелей.
 
    Факт управления автомобилем Тришкиным А.В. с признаками алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля К.А.В., показавшего, что когда Тришкин А.В. приехал на автомобиле, он был в нетрезвом состоянии, при нем еще выпил спиртного и вновь уехал, а также показаниями свидетеля Ш.Д.А. из которых следует, что Тришкин А.В. не отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения и косвенно подтверждается показаниями З.М.Е, показавшего, что слышал шум и видел Тришкина А.В. за рулем автомобиля.
 
    В протоколе о направлении Тришкина А.В. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года, напротив строки «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Тришкин А.В. поставил свою подпись, тем самым, подтвердив отказ от прохождения освидетельствования. Напротив строки «пройти медицинское освидетельствование» Тришкин А.В. собственноручно написал слово «не согласен», чем подтвердил именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не его несогласие с другими обстоятельствами.
 
    Слова «не согласен» и «отказываюсь» в контексте протокола о направлении на медосвидетельствование имеют одинаковый смысл, в связи с чем доводы защиты в этой части о не соответствии протокола требованиям закона являются не состоятельными.
 
    В протоколе о направлении на медосвидетельствование и в протоколе об административном правонарушении имеются собственноручные записи Тришкина А.В., что ставит под сомнение его пояснения, что что он не подписывал протоколы.
 
    Доводы защиты о несоответствии формы объяснений требованиям Административного регламента МВД РФ, где установлена примерная форма объяснений, не влечет признание объяснений понятых недопустимым доказательством, поскольку Административным регламентом рекомендована примерная форма объяснений.
 
    Между тем объяснения содержат все необходимые реквизиты, установочные данные опрашиваемого лица, сведения о разъяснении ему всех процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    Доводы защиты о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, в котором не указаны данные о понятых и разъяснении им процессуальных прав, не основаны на законе, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривает обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Мировой судья в судебном заседании устранил противоречия в наименовании улицы- места совершения правонарушения
 
    и времени оформления процессуальных документов.
 
    Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено по адресу: <адрес>.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что местом совершения Тришкиным А.В. административного правонарушения является – <адрес>, поскольку в судебном заседании было установлено, что все события фактически происходили в <адрес>, а вышеуказанный адрес был ошибочно указан в протоколе сотрудником ДПС Ш.Д.А., который также ошибочно указал дату составления рапорта.
 
    Таким образом, исследовав все представленные доказательства в их совокупности мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Тришкина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении Тришкину А.В. административного наказания мировой судья в силу требований ст. 4.1 КоАП РФ учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено. Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствуют, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.10 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 14 апреля 2014 года в отношении Тришкина А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Скрипниченко А.А. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
Судья: подпись.
 
Копия верна. Судья:
 
Секретарь: