Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Номер документа: 12-2/2014
Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12-2/2014
п. Шумячи 04 февраля 2014 года
Судья Шумячского районного суда Смоленской области Иколенко Н.В., при секретаре Ивановой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» Шаха Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 в муниципальном образовании – Ершичский район Смоленской области Глушнева А.Н. от 26 ноября 2013 года,
У С Т А Н О В И Л :
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» Шах Ю.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №36 в муниципальном образовании – Ершичский район Смоленской области от 26 ноября 2013 года, которым прекращено дело об административном правонарушении в отношении Атроховой Л.В., привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В жалобе инспектор указывает на незаконность вынесенного постановления, ввиду того, что мировой судья при рассмотрении дела не в полной мере исследовал представленные суду доказательства, а именно: не принял во внимание акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5, протокол отстранения от управления транспортным средством ФИО5, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5, протокол об административном правонарушении в отношении Атроховой Л.В. Кроме того, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела мировой судья не вызвал его и свидетеля ФИО6 в судебное заседание, в то время как он мог дать показания, которые могли повлиять на выводы мирового судьи и принятие им решения по делу. Указывает, что когда 04 ноября 2013 года им был остановлен автомобиль, принадлежащий Атроховой Л.В., то за рулем данной автомашины находился в состоянии алкогольного опьянения гр-н ФИО5, а в машине на пассажирском сидении находилась Атрохова Л.В. Таким образом, указывает инспектор, Атрохова Л.В. была осведомлена о состоянии алкогольного опьянения ФИО5 Показания Атроховой Л.В. в части того, что ей позвонили и попросили приехать забрать автомобиль, а при составлении протокола об административном правонарушении попросили в протоколе написать о том, что ей не было известно о наличии у ФИО5 прав, являются ложными. Просит отменить постановление мирового судьи от 26.11.2013 года по делу Атроховой Л.В. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и вынести по делу новое решение.
В судебном заседании инспектор ДПС Шах Ю.И. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, и дополнительно пояснил, что ночью 4 ноября 2013 года им был остановлен автомобиль Атроховой Л.В., которым управлял ФИО5 Атрохова Л.В. при этом находилась в машине на пассажирском сидении. ФИО5 был освидетельствован и в отношении него был составлен протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. 18 декабря 2013 года протокол в отношении ФИО5 был пересоставлен, поскольку при подготовке материалов выяснилось, что в действиях ФИО5 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. Протокол в отношении ФИО5 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ был списан, а ФИО5 18.12.2013 года привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку по состоянию на 4 ноября 2013 года срок лишения права управления у ФИО5 истек. Показания, которые давали в судебном заседании у мирового судьи Атрохова Л.В. и ФИО5 не соответствуют действительности, но мировой судья не предпринял мер к всестороннему и объективному рассмотрению дела, не вызвал в судебное заседание ни его, ни свидетеля ФИО6, ни понятых.
Из объяснений Атроховой Л.В., данных ею в судебном заседании следует, что в ноябре 2013 года она проживала совместно с ФИО5 3 ноября 2013 года ФИО5 забрал принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-21093 р/з К 232 ВС и уехал. В ночь с 3 на 4 ноября 2013 года ей позвонили и попросили приехать забрать ФИО5 Кто звонил, она не знает. Она вместе с сестрой приехала к окружной, где увидела ФИО5, который был пьян. Сестра уехала. Она осталась с ФИО5, ругалась с ним, так как последний не хотел ехать домой. Когда они стояли и ругались, к ним подъезжал патрульный автомобиль, интересовался, что у них происходит. Но потом они уехали. Когда она уговорила ФИО5 ехать домой, то по дороге домой, проехав «метров десять» были остановлены сотрудниками ДПС. При этом она ехала в автомобиле под управлением ФИО5 в качестве пассажира. ФИО5 и она были привлечены к административной ответственности. Запись в протоколе о том, что она не знала о наличии у ФИО5 права на управление транспортными средствами она сделала со слов сотрудников ДПС. Просит суд не лишать её права управления транспортными средствами.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду показал, что ночью 4 ноября 2013 года на улице Ленина в с.Ершичи был остановлен автомобиль ВАЗ-21093, собственником которого являлась Атрохова Л.В. За рулем автомобиля находился гр-н ФИО5, Атрохова Л.В. сидела в автомобиле на пассажирском сидении. Она поясняла, что ФИО5 употреблял спиртные напитки и ездил на её автомобиле, а также то, что ФИО5 лишали права управления транспортными средствами. ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а Атрохова Л.В. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Заслушав инспектора ДПС, объяснения Атроховой Л.В., свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд считает доводы жалобы обоснованными, а постановление по делу об административном правонарушении в отношении Атроховой Л.В. незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене.
Судом установлено, что Атрохова Л.В. привлечена к административной ответственности за то, что 04 ноября 2013 года в 03 час. 45 мин. на улице Ленина в с.Ершичи Смоленской области Атрохова Л.В. передала управление автомашиной ВАЗ-21093 р/з № ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ - передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В подтверждение вины Атроховой Л.В. мировому судье были представлены следующие письменные доказательства:
- протокол об административном правонарушении от 04.11.2013 г., из которого также усматривается, что фактически Атрохова Л.В. признавала себя виновной при составлении протокола о передаче права управления принадлежащем ей на праве собственности автомобилем находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5, поскольку в объяснении указала, что «не знала что есть у него права»;
- копия протокола об административном правонарушении <адрес> от 04.11.2013 года, из которого следует, что 04 ноября 2013 года в 03 час. 45 мин. ФИО5 управлял автомашиной ВАЗ 21093 р/з № в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.
- копия протокола об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством – автомашиной ВАЗ-21093 р/з № от 04.11.2013 г.;
- копия чека алкометра кобра и акта освидетельствования в отношении ФИО5 из которых следует, что у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения (1,136 мг/л).
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При рассмотрении данного дела мировым судьей вышеуказанные принципы были нарушены.
Так, при прекращении производства по делу мировой судья дал неверную оценку представленным доказательствам, сопоставив их с объяснениями Атроховой Л.В., показаниями ФИО5, пришел к неправильному выводу об отсутствии в действиях Атроховой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Из представленного мировому судье протокола об административном правонарушении от 04.11.2013 года в отношении Атроховой Л.В. следует, что Атрохова Л.В. фактически признала свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Данный факт подтверждается и объяснениями Атроховой Л.В., данными ею в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что сотрудники ДПС остановили принадлежащий ей автомобиль под управлением ФИО5 в указанное в протоколе об административном правонарушении время. При этом Атрохова Л.В. пояснила, что ехала вместе с ФИО5 в качестве пассажира. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения.
При этом убедительных доводов о противоречивости своих объяснений, данных при производстве по делу у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, Атроховой Л.В. приведено не было.
Однако, мировой судья, установив противоречия в представленных суду сотрудником ДПС письменных доказательствах и объяснениях Атроховой Л.В., свидетеля ФИО5 не вызвал в суд сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, не допросил в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО6, понятых, присутствовавших при отстранении ФИО5 от управления транспортным средством и при освидетельствовании последнего, не дал оценки представленным письменным материалам делам, а вынес постановление основываясь лишь на объяснениях Атроховой Л.В. и свидетеля ФИО5
Допущенные нарушения закона являются существенными, так как судом не выполнены требования ст.24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене и, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит учесть изложенное выше, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела и, с учетом доводов жалобы, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отменить постановление мирового судьи судебного участка №36 в муниципальном образовании – Ершичский район Смоленской области от 26 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Атроховой Людмилы Валерьевны, привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и дело возвратить на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Иколенко
