Решение от 17 февраля 2014 года №12-2/2014

    Дело № 12-2/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Жуковка Брянской области                                         17 февраля 2014 года
 
    Жуковский районный суд Брянской области в составе
 
    председательствующего судьи Конториной А. С.,
 
    с участием:
 
    инспектора ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» Малянова А. В.,
 
    законного представителя юридического лица ОАО «Коммунальщик» - Парфеньева А. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» Малянова А. В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении № 5-37/2014 от 09.01.2014 г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» Маляновым А. В. был составлен административный протокол по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор) в отношении ОАО «Коммунальщик» в связи с тем, что данное юридическое лицо не выполнило в срок предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства.
 
    Данное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №32 Жуковского района Брянской области.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Жуковского района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «Коммунальщик» прекращено в связи с отсутствием в его бездействии состава административного правонарушения.
 
    Государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» Малянов А. В. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не согласен с постановлением мирового судьи о прекращении административного производства РФ в отношении ОАО «Коммунальщик» по следующим основаниям.
 
    Из буквального толкования диспозиции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.
 
        Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети, актом контрольной проверки и фототаблицей, которым не была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
        Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.
 
    Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспорта, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., и глубине 5 см. (подпункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).
 
    Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, размеры повреждений дорожного покрытия значительно превышают предельно допустимые параметры, установленные пунктом 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93.
 
    Допущенное правонарушение посягает на установленные законодательством требования по обеспечению безопасности дорожного движения, создает угрозу охраняемым общественным отношениям, независимо от наступления каких-либо материальных последствий, выражая пренебрежительное отношение юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере безопасности дорожного движения.
 
    Следовательно, допущенное деяние ОАО «Коммунальщик» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Также в жалобе просит восстановить срок обжалования, ссылаясь на то, что получил постановление ДД.ММ.ГГГГ.
 
           В силу ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Согласно записи в разносной книге для местной корреспонденции постановление вручено ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 64-65)
 
    Таким образом, срок обжалования постановления не истек, так как жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» Малянов А. В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что, в предписании от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен достаточный срок для устранения выявленных нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения в части соответствия требованиям ГОСТ дорог по <адрес> таких обстоятельствах считает, что невыполнение предписания ОГИБДД, основанного на необходимости обязательного выполнения норм безопасности дорожного движения и требований ГОСТ к состоянию проезжих частей, является умышленным. Просит постановление по делу отменить и вынести новое решение о привлечении юридического лица к административной ответственности.
 
    Директор ОАО «Коммунальщик» Парфеньев А. В., являясь законным представителем привлекаемого к административной ответственности юридического лица, пояснил, что предписание выдано до его вступления в должность. Он считает, что для выполнения ранее выданного предписания (от ДД.ММ.ГГГГ г.) необходимо было два - три дня. Считает, что предписание является законным.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, правоотношения возникают в сфере контрольно-надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени общественной опасности правонарушений, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки на проезжих частях по <адрес> и <адрес> выявлено наличие выбоин, песка на проезжей части и невыполненного грейдирования.
 
    В соответствии с муниципальным контрактом "Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, дорожных сооружений и средств обеспечения безопасности дорожного движения в границах Жуковского городского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Коммунальщик» приняло на себя обязательство по содержанию дорог (улиц), перечисленных в Приложениях № к контракту, включая <адрес> и <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-28).
 
    Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Государственным инспектором безопасности дорожного движения МО МВД России «Жуковский» ДД.ММ.ГГГГ г., в целях устранения нарушений пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), выдано предписание ОАО «Коммунальщик» на устранение выявленных недостатков в содержании автодорог по <адрес> и <адрес>, а именно: провести грейдирование грунтового покрытия, очистить проезжую часть от песка, устранить имеющиеся выбоины, в течение 6 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 2,3).
 
    Предписание получено ОАО «Коммунальщик» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), однако в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ года) не выполнено.
 
    По факту невыполнения предписания Государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Коммунальщик» ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол N <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. (л.д. 1).
 
    Пунктом 3 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
 
    Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения, скоростью, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (пункт 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).
 
    Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1. п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.
 
    Нарушение ОАО «Коммунальщик» вышеназванных пунктов ГОСТа Р 50597-93 нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и подтверждается: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; протоколом об административном правонарушении, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, которые не были всесторонне и полно исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Так, мировой судья при исследовании доказательств, ссылается на Государственные элементные сметные нормы, согласно которым производит расчеты и приходит к выводу о том, что «для осуществления ямочного ремонта 100 кв.м. каждой из указанных улиц необходимо не менее 6 рабочих дней».
 
    Однако согласно предписанию именно такой срок был предоставлен юридическому лицу (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
 
    Вместе с тем, на момент рассмотрения дела мировой судья, неверно пришел к выводу, что сроки устранения выявленных нарушений должны исчисляться по Государственным элементным сметным нормам на работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и мостовых сооружений на них, так как указанные сроки определены требованиями ГОСТа Р 50597-93.
 
    Кроме того, законность самого требования и сроков устранения выявленных нарушений, указанных в акте, должностными лицами ОАО «Коммунальщик» как на момент составления требования (предписания), так и на момент вынесения судебного решения не обжаловались и не были отменены.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи об отсутствии вины юридического лица о вмененном ему правонарушении вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
 
    Суд второй инстанции находит доводы жалобы обоснованными, поскольку в действиях открытого акционерного общества «Коммунальщик» наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемого судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «Коммунальщик» составлен ДД.ММ.ГГГГ г., по предписанию, которым установлен срок устранения выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Соответственно срок давности привлечения указанного юридического лица истек ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с п.1.1. ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.
 
    В силу п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса…
 
    На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №32 Жуковского района Брянской области от 09.01.2014г. подлежит отмене, а дело подлежит прекращению по иному основанию.
 
    Руководствуясь п.6 ч. 1 ст.24.5 ; п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу инспектора ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» Малянова А. В. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №32 Жуковского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Коммунальщик», привлекаемого по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в силу со дня вынесения.
 
    Судья подпись А. С. Конторина. Решение вступило в законную силу 17 февраля 2014 г.