Решение от 09 апреля 2014 года №12-2/2014

Материал № 12-2/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    п.г.т. Ижморский                                09 апреля 2014г.
 
    Ижморский районный суд Кемеровской области
 
    В составе председательствующего судьи Гритчиной Т.П.
 
    При секретаре Моисеевой О.И.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Анжеро-Судженский» Дуплякова Александра Ивановича на постановление мирового судьи Ильченко В.М. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского района по делу об административном правонарушении от 13.02.2014г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Ильченко В.М. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского района от 13.02.2014 г. прекращено производство по административному материалу за отсутствием состава административного правонарушения в отношении О, которому вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектор Дупляков А.И., являющийся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, жалобу мотивируя тем, что указанное постановление, вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    1) Дело было рассмотрено мировым судом не полно, не объективно и не всесторонне. Основные аспекты, подлежащие доказыванию, не были выяснены и должным образом доказаны в судебном заседании. Мировым судьей было нарушено требование ст.29.7 КоАП РФ, а именно в отсутствие в судебном заседании лица вынесшего протокол об административном правонарушении в отношении гражданина О и одного из понятых, Л, присутствовавших при составлении протокола об административном правонарушении, данные лица должным образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации не были извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    При рассмотрении дела мировым судом не был в полной мере исследован вопрос относительно виновности О в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании О свою вину не признал. Мировой судья руководствовался исключительно свидетельскими показаниями О, понятого У и свидетеля Е, также доводами защитника О., то есть документами, непосредственно исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела, что неизбежно привело к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве.
 
    2) В постановлении по делу судья Ильченко В.М. указывает на то, что протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела не содержат указания на марку, модель, серийный номер алкотектора, акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения в материалах дела также отсутствует. Считает постановление в данной части незаконным, так как в соответствии с действующим законодательством РФ марка, модель, серийный номер алкотектора в протокол об административном правонарушении заносится в случае фактического использования алкотектора, акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения заполняется и прикладывается к материалам дела в случае фактического освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения.
 
    Также при составлении протокола об административном правонарушении в отношении О им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе. После того, как им было предложено О продуть алкотектор, сам прибор алкотектор был распакован, предоставлен для ознакомления, были предъявлены все соответствующие документы на прибор. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении О им были соблюдены все нормы действующего законодательства, присутствовало два понятых, У и Л    Просит суд, постановление по делу об административном правонарушении № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении О, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ижорского района Кемеровской области Ильченко В.М. отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении О возобновить и привлечь гражданина О к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Дупляков А.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что при рассмотрении административного дела в мировой суд не вызывали второго понятого- Матвеева, кроме того он тоже не участвовал в судебном заседании. Считает, что дело рассмотрено мировым судом не полно и не всесторонне, просит суд отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
 
    О в суде апелляционной инстанции не согласился с доводами жалобы пояснив, что он был совершенно трезвый, второго понятого Л он вообще не видел. Он не знал как себя вести, поэтому подписал протоколы, где ему сказали. Протоколы не читал, так как считает, что это должен был сделать инспектор. Отказался продуть алкотектор, так как для него это унизительно. На медицинское освидетельствование ему не предлагали проехать.
 
    Представитель О – адвокат С, действующая на основании ордера № от 13.02.2014 г. поддержала доводы О пояснив, что порядок освидетельствования инспектором был нарушен, протоколы составлялись при участии одного понятого, второго понятого- Матвеева в момент составления процессуальных документов не было. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление -без изменения.
 
    Свидетель Л в судебном заседании пояснил, что был приглашен в качестве понятого. Когда он подошел к служебной машине ГИБДД, где сидел на заднем сиденье О, то увидел, что О был пьяный. О было предложено продуть алкотектор, но О отказался, тогда О предложили проехать в больницу на медицинское освидетельствование, от которого О также отказался.
 
    Свидетель У в судебном заседании пояснил, что Дупляков А.И. пригласил его быть понятым. О сидел в машине сотрудников ДПС на заднем сиденье и был трезвый. Сотрудник предложил О продуть алкотектор, О отказался, объяснив, что трезв. На медицинское освидетельствование О проехать не предлагали. Он протоколы подписал не читая. Л не присутствовал при освидетельствовании. Матвеев ехал мимо, его сотрудники остановили, что-то ему сказали, после чего Матвеев уехал.
 
    Свидетель Е в судебном заседании пояснил, что в его присутствии Дупляков попросил О продуть алкотектор, но О отказался, он не слышал, предлагали ли сотрудники ДПС О ехать на мед.освидетельствование. Его сотрудник ДПС попросил отогнать машину О к дому О, что он и сделал.
 
    Суд, заслушав подателя жалобы, О, представителя О- С, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
 
             В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Прийдя к выводу о том, что инспектором ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, судья указывает на то, что инспектором нарушены требования п. 114 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года №185, а именно, О и понятым не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции. Суд считает данное утверждение преждевременным ввиду того, что в протоколе об административном правонарушении содержится указание на то, что О и понятым разъяснены права, имеется подпись лица, привлекаемого в ответственности и понятых. Доводы О о том, что он расписался в протоколах по требованию инспектора, не был ознакомлен с протоколами, суд считает надуманными, с целью избежать ответственности, и сам О, и понятые подтвердили, что инспектором никакого давления на О не оказывалось, в протоколах имеется подпись О о том, что копии протоколов им получены, однако оценка этому мировым судьей не дана.
 
             Указание в постановлении о том, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела не содержат указания на модель, серийный номер алкотектора, акт освидетельствования лица на состояние опьянения в материалах дела отсутствуют, по мнению суда, не могут являться доказательством отсутствия состава административного правонарушения, т.к. в данном случае алкотектер вообще не применялся и акт освидетельствования не составлялся ввиду отказа О пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании понятой У пояснил, что инспектор не предлагал О пройти медицинское освидетельствование, однако в протоколе <адрес> о направлении на мед.освидетельствование имеется подпись У, свидетельствующая о том, что в его присутствии О отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное противоречие судом первой инстанции также не устранено.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 настоящего Кодекса.
 
    В нарушение данной нормы закона судья не вызвал в судебное заседание понятых У и Л. Ваганов в ходе рассмотрения дела был допрошен в суде, его показания приняты как допустимые доказательства, Л в суд 1 инстанции не вызывался.
 
           Кроме того, в постановлении содержится ссылка на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, однако не указано какой элемент состава отсутствует.
 
            В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
            Данное положение закона не было учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, ввиду чего, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст 30.7 КоАП РФ, ст.26.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности по делу не истекли, дело подлежит возврату мировому судье судебного участка №1 Ижморского района.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
                                                       РЕШИЛ:
 
    Апелляционную жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Анжеро-Судженский» Дуплякова Александра Ивановича удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи Ильченко В.М. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского района от 13.02.2014г вынесенное в отношении О по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
 
    Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Ижморского района.
 
            Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья:                                                                                      Т.П. Гритчина