Решение от 20 января 2014 года №12-2/2014

Дело № 12-2/2014.
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Луга Ленинградской области.                20 января 2014 г.
 
    Судья Лужского городского суда Ленинградской области Пехтелева З.Н.,
 
    с участием заявителя Липницкой Е.А.,
 
    её представителя – Голубова Д.Л., действующего по доверенности 78 АА 5561833 от 13.11.2013г.,
 
    рассмотрела жалобу гр. Липницкой Елены Анатольевны, на постановление инспектора ДПС ОР ГИББДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> К.ю по делу об административном правонарушении № от 02.11.2013г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОР ГИББДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К. от 02 ноября 2013г. Липницкая Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    02 ноября 2013г. в 14 час. 10 мин. на 117 км 950 м автодороги Санкт –Петербург-Псков нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, неправильно выбрала дистанцию и совершила столкновение, тем самым нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения в РФ.
 
    Липницкой Е.А.за совершение указанного выше административного правонарушения назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    С данным постановлением заявитель Липницкая Е.А. не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит суд его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель Липницкая Е.А. поддержала свою жалобу по изложенным в ней основаниям.
 
    При этом заявитель сам факт столкновения в указанное выше время и в указанном выше месте с автомашиной Фольксваген Гольф № под управлением водителя Д. не оспаривает, однако в данном дорожно-транспортном происшествии считает виновным второго водителя, то есть Д., а не себя, так как по её утверждению, была «подрезана» этим автомобилем, когда водитель Д. обгоняя её автомобиль, не убедился в безопасности своего маневра. Водитель Д., обогнав её автомобиль, встал в полосу движения перед ней и тут же резко затормозил, после чего ей избежать столкновения с автомобилем последнего, несмотря на принятые ею меры в виде экстренного торможения, уже не удалось.
 
    Инспектор ДПС К., по её мнению, признав виновным в данном дорожно-транспортном происшествии не только Д. поскольку тот в свою очередь совершил столкновение со впереди идущим автомобилем, но и её, не разобрался в ситуации, не полно и не всесторонне исследовал обстоятельства ДТП; нарушил её права, отказался просмотреть видеозапись с видеорегистратора её автомобиля, не допросил свидетеля, находившегося вместе с ней в автомобиле.
 
    Представитель Липницкой Е.А.- Г. в судебном заседании поддержал доводы своей доверительницы.
 
    Дополнительно считает необходимым обратить внимание суда на следующее:
 
    - водитель Д. по его мнению, с автомобилем которого и столкнулась Липницкая Е.А., совершил небезопасный для остальных участников дорожного движения маневр, и для Липницкой фактически стал внезапной преградой, препятствием на дороге;
 
        - утверждение, что Липницкая Е.А. не приняла необходимых мер своевременно, то есть, что она не тормозила в процессе обгона её автомобиля автомобилем «Фольксваген», ничем не доказано;
 
        - когда Липницкая Е.А. увидела, что у автомобиля «Фольксваген», вставшем в полосу движения перед нею, загорелся «стоп-сигнал», она в тот же момент отреагировала и совершила экстренное торможение;
 
    - инспектором К. допущены грубые процессуальные нарушения:
 
    - схема происшествия не подписана Липницкой Е.А., как одним из участников ДТП, в связи с чем, данный документ не может быть признан как доказательство.
 
    - указана дата – 01.11.2013г., тогда как само ДТП было совершено 02.11.2013г;
 
        -не допрошен свидетель и не просмотрена видеозапись с видеорегистратора автомашины Липницкой Е.А., хотя об этом она ему сообщила;
 
        - в данном случае, при такой сложной ситуации, когда произошло столкновение сразу четырех автомобилей, то есть было четыре участников дорожно-транспортного происшествия, с целью правильного установления всех обстоятельств и вины его участников, должно было быть проведено административное расследование, чего сделано не было.
 
    Обсудив доводы жалобы заявителя Липницкой Е.А. и её доверителя Г., исследовав материалы дела на 18 листах, заслушав показания свидетелей Ч. и К., исследовав дополнительные доказательства, представленные заявителем (просмотрев видеозапись с видеорегистратора а/м Липницкой Е.А.), суд пришел к следующему:    
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.»
 
    Часть первая статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.»
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
        Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
        Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.»
 
    Пункт 9.10 Правил дорожного движения в РФ предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
 
    Из имеющихся материалов дела следует, что 02 ноября 2013г. в указанные выше время и месте, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырёх автомашин: «Мицубиси», № под управлением водителя М. «Тойота Камри» № под управлением водителя И., «Фольксваген Гольф» № под управлением водителя Д. и «Шевроле Нива», № под управлением водителя Липницкой Е.А.
 
    Из объяснений всех четверых участников ДТП следует, что столкновение автомашин произошла последовательно и в следующем порядке: «Шевроле Нива», № под управлением водителя Липницкой Е.А. столкнулась с находившимся впереди автомобилем «Фольксваген Гольф» № под управлением водителя Д., тот в свою очередь с автомобилем «Тойота Камри» № под управлением водителя И., который на момент столкновения не двигался, после чего этот автомобиль произвел столкновение с автомобилем «Мицубиси», № под управлением водителя М., который тоже не двигался (л.д.25-32).
 
        Таким же образом последовательность наезда указанных выше автомобилей друг на друга указана на схеме происшествия, с фактическим расположением автомобилей к моменту приезда инспекторов ГИБДД, то есть после ДТП (л.д.23).
 
        Заявитель Липницкая Е.А. в судебном заседании пояснила, что она не помнит, чтобы схему происшествия составляли при ней, во всяком случае, ей схему не предъявляли, и она данный документ не подписывала, в то же время подтвердила, в схеме инспектором правильно указано расположение всех четырех автомобилей - участников ДТП; данное обстоятельство она не оспаривает.
 
        Инспектор ДПС К.. при допросе его в судебном заседании в качестве свидетеля в присутствии заявителя Липницкой Е.А. суду пояснил, что дата «01.11.2013г» на схеме происшествия указана ошибочно, фактически схема была составлена 02.11.2013г., то есть в день, когда произошло ДТП с участием указанных в ней автомобилей; схема составлялась с участием всех водителей, по какой причине он не предъявил документ Липницкой Е.А., не помнит, может объяснить лишь тем, что 02.11.2013г. было несколько ДТП, по которым он оформлял документы.
 
        С учётом показаний заявителя Липницкой Е.А. и свидетеля К. суд признает схему происшествия допустимым доказательством, поскольку сведения в данном документе указаны правильно, не оспариваются участниками данного ДТП, то есть соответствуют действительности. Указание на дату «01.11.2013» вместо «02.11.2013» суд признает технической ошибкой, а отсутствие в данном документе подписи заявителя Липницкой Е.А. не является, по мнению суда, существенным нарушением, поскольку по существу содержание данного документа она подтвердила.
 
        Свидетель Ч. дала в судебном заседании показания, аналогичные показаниям заявителя Липницкой Е.А.
 
    Таким образом, исследованные, перечисленные выше доказательства, обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона.
 
    В судебном заседании нарушений при рассмотрении 2 ноября 2013г. инспектором ДПС ОР ГИББДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К. протокола об административном правонарушении в отношении Липницкой Е.А. и вынесении в отношении неё постановления об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также оснований для отмены указанного постановления не установлено.
 
 
    Заявитель Липницкая Е.А. суду никаких новых доказательств не представила, а доводы её жалобы сводятся к переоценке доказательств.
 
         Доводы представителя Липницкой Е.А. – Г. о том, что автомобиль «Фольксваген». стал для Липницкой Е.А внезапной преградой, то есть препятствием на дороге, суд признает несостоятельными.
 
    Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
 
    При просмотре видеозаписи с видеорегистратора, предоставленной суду заявителем Липницкой Е.А. видно, что по ходу движения её автомобиль обгоняют несколько автомобилей, автомобиль «Фольксваген» обгоняет её четвёртым по счёту, при этом, все обгоняющие автомобили находятся в поле видимости Липницкой Е.А., обзор, дороги ей ничем не закрыт, изменений скоростного режима не зафиксировано; с момента, когда автомобиль «Фольксваген» завершил маневр и встал в полосу движения перед автомобилем Липницкой Е.А. и до момента наезда автомашины Липницкой Е.А. на автомобиль «Фольксваген» прошло не менее 8 секунд.
 
    Как следует из материалов, водитель Д. также 2.11.2013г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
        На основании изложенного жалобу заявителя Липницкой Е.А. следует оставить без удовлетворения.
 
        Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Жалобу гр. Липницкой Елены Анатольевны об отмене постановления инспектора ДПС ОР ГИББДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К. по делу об административном правонарушении № от 02.11.2013г., оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения или со дня получения копии решения.
 
    Судья                            (Пехтелева З.Н.)