Дата принятия: 20 января 2014г.
Номер документа: 12-2/2014
Дело № 12-2/2014
РЕШЕНИЕ
20 января 2014 года с. Шипуново
Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Ю.С.Давыдова,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Загайнова И.В., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Загайнов И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в <адрес>, работающий видеооператором редакции газеты «Степная новь», ранее не привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Загайнов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут Загайнов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем на 3-ем км автодороги Шипуново-Хлопуново со стороны <адрес>-2 в сторону <адрес>.
В жалобе защитник Загайнова И.В. просит отменить постановление, считает его незаконным и необоснованным, поскольку он спиртное не употреблял, оснований для остановки его транспортного средства и отстранения от управления автомобилем не имелось, при отстранении от управления автомобилем понятые не присутствовали, инспектором ДПС не разъяснен порядок проведения освидетельствования, не разъяснено право на несогласие с результатами освидетельствования, понятые являются заинтересованными лицами, т.к. знакомы с сотрудниками ГИБДД, таким образом, инспектором ДПС нарушен порядок освидетельствования, следовательно, доказательства по делу получены с нарушением закона и являются недопустимыми.
В судебном заседании Загайнов И.В., его защитник – Зиновьева А.С. жалобу поддержали, Загайнов И.В. пояснил, что вину не признает, т.к. спиртное в тот день не употреблял, ел вечером в гостях конфеты с ликером, посчитал, что само по себе указание в протоколе на несогласие с результатами освидетельствования является отказом от его прохождения, последствий отказа от освидетельствования ему не разъяснили, подписал протоколы собственноручно, т.к. торопился домой.
Защитник Загайнова А.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.
В судебном заседании допрошены свидетели БАВ, КМА
Суд, выслушав заявителя, его защитника, свидетелей, изучив жалобу, материалы дела, находит постановление законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не выявлены нарушения норм материального, процессуального законодательства, представленные доказательства исследованы судом в своей совокупности в полном объёме, им дана верная оценка.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Загайновым И.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно написал, что ел конфеты с ликером 2 штуки, управлял автомобилем (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 2) от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого алкогольное опьянение Загайнова С.В., на 01 час. 54 минут составило 0,272 мг/л (л.д.3).
Доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Протокол об административном правонарушении в отношении Загайнова И.В. им лично подписан, нарушений сотрудниками ОВД Правил (далее – Правила) освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №475, по делу не установлено.
Доводы Загайнова И.В. о том, что оснований для остановки его транспортного средства не имелось, а также о том, что ему не разъяснен порядок освидетельствования не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку с результатами освидетельствования Загайнов И.В. был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе, при этом никаких замечаний к протоколу от него не поступило.
Вопреки доводам жалобы, основания для отстранения от управления транспортным средством указаны в протоколе №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ3 года, а именно – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления происходили в присутствии понятых – БАВ. ШДГ, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах. Факт знакомства понятых с сотрудниками ГИБДД не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, поскольку, как пояснил БАВ, между ним и Загайновым И.В. каких-либо конфликтных ситуаций никогда не возникало, личных неприязненных отношений не имеется, знакомы как жители села. Более того, в силу позднего ночного времени иных транспортных средств, либо граждан, могущих выступить в качестве понятых, не было, о чем пояснила свидетель КМА
Довод о том, что Загайнов И.В. был вынужден согласиться с результатами освидетельствования вследствие своей неосведомленности о последствиях несогласия, судом во внимание не принимается, поскольку в акте освидетельствования предусмотрена графа, где лицо вправе выразить свободно свое мнение, а именно – «согласен» либо «не согласен» с его результатами; в процессе освидетельствования и оформления результатов какого-либо давления на Загайнова И.В. не оказывалось, из пояснений понятого БАВ следует, что обстановка была спокойная, конфликтов не было, Загайнов И.В. каких-либо претензий к сотрудникам ГИБДД не выражал; их действия по вопросу незаконной остановки его транспортного средства в ином порядке не обжаловал.
Других доказательств, могущих повлиять на принятое судом решение, стороной не представлено. В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. Наказание Загайнову И.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Альтернативное наказание, кроме штрафа с лишением права управления транспортными средствами, за совершение данного правонарушения не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Загайнова И.В. – оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Ю.С.Давыдова
