Решение от 13 марта 2014 года №12-2/2014

                                                   Р Е Ш Е Н И Е                                             дело 12- 2 / 2014
 
    13 марта 2014 года                          Нижегородская область село Гагино
 
Судья Гагинского районного суда Нижегородской области Батурин С.Н. при секретаре Подстрешной С.В. с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности Жирковой Т.А., прокурора Васенина А.В.     рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жирковой Т.А.     на постановление мирового судьи судебного участка Гагинского района Нижегородской области от 05 февраля 2014 года о привлечении     к административной ответственности по ст. 17. 7 КоАП РФ
 
                                                УС Т А Н О В И Л
 
     Постановлением мирового судьи судебного участка Гагинского района Нижегородской области от 05 февраля 2014     года     Жиркова Т.А. привлечена        к административной ответственности      по ст. 17. 7        КоАП     РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. Лицо, привлекаемое к административной ответственности Жиркова Т.А. обратилась в Гагинский районный суд Нижегородской области с жалобой на данное постановление.      В     обосновании     жалобы указывается, что согласно ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» органы прокуратуры не вправе получать от банков информацию по операциям и счетам клиентов, а также сведения касающиеся самого клиента, которые относятся к банковской тайне. Согласно ст. 857 Гражданского кодекса РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведения о клиенте.     В дополнительной жалобе Жиркова Т.В. также указывает, что она не может являться субъектом административной ответственности, поскольку в действующей должностной инструкции заведующего дополнительным офисом № <данные изъяты> не предусмотрено обязанности ведения, хранения и предоставления информации, хранящейся в кредитном досье клиента. Также обращает внимание на то, что при рассмотрении административного дела не было уведомлено юридическое лицо - <данные изъяты> работником которого она является.        В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Жиркова Т. А. доводы, указанные в жалобе поддержала полностью. Дополнительных объяснений не представила, просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
          Из заключения прокурора Васенина А.В. установлено, что истребуемая из дополнительного офиса № <данные изъяты> справка о заработной плате клиента банка ФИО1 находилась в единственном экземпляре. Поскольку имелись сомнения в подлинности данной      справки, по данному факту отделением полиции проводилась проверка. В справке не содержались какие - либо сведения, содержащие банковскую тайну. Сведения о размере заработной плате гражданина являются сведениями ограниченного доступа и относятся к персональным данным гражданина, получение     которых прокурором предусмотрено законом.      
 
          Изучением письменных доказательств установлено следующее:
 
    - их копии постановления мирового судьи судебного участка Гагинского района Нижегородской области от 05 февраля 2014 года установлено,     что заведующая дополнительным офисом № <данные изъяты> Жиркова Т. А привлечена        к административной ответственности     по ст. 17. 7        КоАП     РФ с назначением      наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. (лд 14 )
 
    - из      копии запроса от 26.12. 2013 года на имя управляющего д\о <данные изъяты>     № Жирковой Т.А. установлено, что прокурор Гагинского района Нижегородской области в связи с проведением проверки, потребовал предоставить в прокуратуру копии следующих документов:
 
    1. соглашения     № от 30.08.2013 года между д\о <данные изъяты> №     и ФИО1
 
    2. справки о размере заработной     платы      ФИО1, имеющейся в кредитном деле №
 
         В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ, административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
 
         В соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 21 ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ( в ред. от03.02. 2014 ) установлено, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» установлено что, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих организаций предъявления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.
 
          Из материалов административного дела установлено, что     основанием для привлечения Жирковой Т.А к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ послужило то, что она являясь заведующей дополнительным офисом № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> не предоставила в срок до 27 декабря 2013 года прокурору Гаинского района Нижегородской области справку о размере заработной платы ФИО1, находящуюся в кредитном деле №, то есть не     выполнила требование прокурора вытекающее из его полномочий.
 
        В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2003 года № 8-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 11 Федерального закона "О судебных приставах " установлено, что согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирующему и развивающему приведенные положения Конституции Российской Федерации в соответствии с основными началами гражданского законодательства, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
        Принимая во внимание требования ст. 857     Гражданского кодекса РФ,      ст. 26 Закона № 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, прокурор не вправе требовать от кредитных организаций предоставления информации, составляющей банковскую     тайну.
 
    При этом в п. 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07 декабря 2007 года № 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" ( в ред. от 10. 02. 2012 № 46 ) указано, что при рассмотрении сигналов о правонарушениях в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской, налоговой и иной тайне, руководствоваться порядком, установленным для таких случаев законом.
 
          Согласно ч. 1 ст. 857 Гражданского кодекса РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Таким образом сведения о клиенте банка, т. е. любая информация о клиенте, сообщенная клиентом банку, с момента получения указанной информации     составляют банковскую тайну.
 
    Согласно ст. 26 Закона № 395-1 "О банках и банковской деятельности" ( в ред. от 30.09.2013), кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
 
          К доводам прокурора о том, что сведения о заработной плате гражданина относятся к персональным данным     суд относится критически, поскольку в с соответствии      с п.1 ст. 3 закона «О персональных данных»     № 152 ФЗ от 27.07. 2206 г. ( в ред. от     23.07.2013 № 205 ФЗ) установлено что, персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Документ, содержащий     сведения о размере заработной платы гражданина - заемщика имел значение для решения вопроса о предоставлении банком кредита и размере суммы кредита, в связи с чем данные сведения не могли являться персональными данными гражданина и составляли сведения о клиенте банка, т. е. банковскую тайну.
 
          Из анализа изложенных норм закона     в их системной взаимосвязи следует, что заведующая дополнительным офисом № <данные изъяты> Жиркова Т.А. со ссылкой на ст. 857 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Закона № 395-1 "О банках и банковской деятельности"     правомерно отказала в предоставлении по требованию прокурора сведений о клиенте банка, в частности имеющейся в кредитном деле № справки о заработной плате, в связи с чем оснований полагать о невыполнении указанным должностным лицом законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий не имеется.
 
    Из материалов дела не установлена невозможность получения прокурором сведений о заработной плате ФИО1 иными способами, а также обоснованность истребования у банка данных сведений о     клиенте.
 
         Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным не входить в      обсуждение     и давать процессуальную оценку иных доводов жалобы.
 
         В соответствии с п. 2 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: в т.ч. отсутствие состава административного правонарушения.
 
           В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в т.ч. об отмене постановления и прекращения производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 настоящего Кодекса.
 
        Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства судья полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.10, 30.7, 31.1 КоАП РФ     судья
 
 
                                                    Р Е Ш И Л
 
         Постановление мирового судьи судебного участка Гагинского района Нижегородской области от 05 февраля 2014 года о привлечении Жирковой Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ отменить.
 
          Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
         Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5,     а также опротестовано прокурором, в Нижегородский областной суд     в     порядке установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.       
 
 
                                       Судья                           Батурин С.Н.