Решение от 21 января 2014 года №12-2/2014

    Дело № 12-2/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    21 января 2014 года с. Б.Атня
 
    Судья Атнинского районного суда Республики Татарстан Сафаргалиев М.М., при секретаре Мифтаховой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Атнинскому судебному району РТ от 30 декабря 2013 года, ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) подвергнут административному наказанию в виде в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
        ФИО1 не согласился с указанным постановлением, считает наложенное на него взыскание слишком суровым, обосновав тем, что не достаточно доказательств, действия сотрудника ДПС неправомерны, его подпись получена обманным путем. Постановление мирового судьи просит отменить (изменить) и назначить административное наказание в виде штрафа.
 
        ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по тем же основаниям, просил постановление мирового судьи изменить, назначив наказание в виде административного штрафа. Суду пояснил, что в этот день утром от боли в области сердца выпил капли корвалола, пустырника и аспирин в таблетках, управлял автомашиной с не пристегнутым ремнем безопасности, был остановлен сотрудником ДПС. Поверив на слова сотрудника ГАИ Асадуллина А. о том, что он права ему вернет, отказался от освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснение в протоколе написал собственноручно.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав ФИО1, суд приходит к следующему.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07.05 часов, на 1 км автодороги <адрес> <адрес> РТ, ФИО1 управлял автомашиной LIFAN 219800, госномер № с признаками опьянения, выразившимися в запахе алкоголя изо рта, нарушении речи, неустойчивости позы. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался при понятых ФИО3 и ФИО4.
 
    Действия ФИО1 мировой судья квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
        В соответствии с п. 2.3.2.ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес>28 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 письменно признал свою вину, пояснив, что вечером выпил 15 капель корвалола, сегодня управлял автомобилем, был остановлен сотрудником ГАИ, и что дуть в алкотектор не будет, в больницу на освидетельствование не поедет;
 
    протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (основания - управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо - рта, невнятная речь, неустойчивость позы);
 
    актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес>05 от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован отказ ФИО1 (написано собственноручно "отказываюсь") от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4;
 
    -    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения 16 03 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Н.Н.
ФИО1 (написано собственноручно "отказываюсь") отказался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4;
 
    - рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Высокогорский» ст. лейтенанта полиции А.Р. Асадуллина от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);-    письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО6
данными ими при составлении протокола об административных
правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6);
 
    - письменными объяснением самого ФИО1 (л.д.13-16).
 
    Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных о том, что вышеуказанный сотрудник полиции имеет заинтересованность в исходе дела, не имеется.
 
    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
    Из протокола об административном правонарушении видно, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.
 
    Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения (отказ от освидетельствования), направление на медицинское освидетельствование (отказ от медицинского освидетельствования) ФИО1 и оформление его результатов проведено в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и других регламентирующих документов. Факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отрицает. Понятые своей подписью удостоверили факты совершения в их присутствии указанных процессуальных действий.
 
    Указание в жалобе на то, что действия сотрудника ДПС неправомерны, его подпись получена обманным путем, не имеет под собой никаких оснований, опровергается вышеуказанными доказательствами, не влияет на правильность вывода судьи о доказанности его вины в совершении данного правонарушения.
 
    С учетом вышесказанного мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не выполнило законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Исследованные выше доказательства соответствуют процессуальным требованиям закона относительно источника, способов получения и процессуального закрепления, имеющих значение для дела фактических данных, надлежащим субъектом. Поэтому являются допустимыми доказательствами.
 
    Доводы жалобы о том, что наложенное на него взыскание (наказание) является слишком суровым, также не соответствует действительности.
 
    Санкция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
 
    Вид и меру наказания ФИО1 суд назначил исходя из того, что данное правонарушение имеет повышенную общественную опасность, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим его вину суд посчитал первое привлечение его к административной ответственности.
 
    В данном случае закон не предусматривает возможность назначение административного штрафа без лишения права управления транспортными средствами. Поэтому, просьба ФИО1 об изменении постановления мирового судьи и назначении ему административного наказания только в виде штрафа, не может быть удовлетворена.
 
    Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в минимальных размерах) в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
 
    С учетом всего этого суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, отмене не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Атнинскому судебному району РТ от 30 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
        Судья: Сафаргалиев М.М.
 
 
    Справка: Решение вступило в законную силу 21 января 2014 года.
 
    Судья Атнинского районного суда РТ: Сафаргалиев М.М.