Решение от 05 июня 2014 года №12-220/14

Дело № 12-220/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    **.** 2014 года город Псков, ул. Петровская, д.24
 
    Судья Псковского городского суда Псковской области Лугина Р.Н.,рассмотрев жалобу Москвина А.П., проживающего по адресу: г. П., О. пр-т, д. ** кв. **, на постановление ГИБДД УМВД России по Псковской области от **.**.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение УГИБДД УМВД России по Псковской области,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Сиволобова А.В. по делу об административном правонарушении № ** от **.**.2014 Москвин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что **.** 2014 года в ** час. ** мин., водитель транспортного средства марки «Л.» госномер **, собственником, которого является Москвин А.П., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь по ул. Ч. у дома № ** в г. П. в сторону ул. И. батальона со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением Москвин А.П. обжаловал его в Управление ГИБДД УМВД России по Псковской области.
 
    Решением начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области от **.**.2014 вышеуказанное постановление должностного лица остановлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.
 
    Москвин А.П., не согласившись с указанным постановлением и решением, обжаловал их в суд. В жалобе указал, что он не может являться виновником правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством, поскольку во время указанное в постановлении транспортное средство находилось во владении и пользовании П.А. Просил отменить постановление № ** от **.**.2014, а также отменить решение начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области от **.**.2014 по его жалобе на указанное постановление.
 
    В судебное заседание Москвин А.П. не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не представил. Его представитель Булочникова В.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить состоявшиеся решения в отношении Москвина А.П.
 
    Представитель ГИБДД УМВД России по городу Пскову – Рожков А.А. пояснил, что решение по жалобе Москвина А.П. считает правильным на момент его вынесения, поскольку на рассмотрение жалобы Москвина А.П. предпринятыми мерами не удалось обеспечить участие П.А.., а одни лишь написанные от руки объяснения не могут быть расценены как достаточные доказательства для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.
 
    Заслушав представителя заявителя, представителя ГИБДД, свидетеля П.А.., проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
 
    При этом частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ определено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А. показал, что **.** 2014 года в ** час. ** мин.в П. на ул. Ч. у дома № ** за рулем автомобиля «Л.» находился он, а не Москвин А.П. Право управления автомобилем он никому не передавал, вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля П.А.., которые согласуются с доводами жалобы Москвина А.П. от **.**.2014 в УГИБДД УМВД России по Псковской области о том, что автомобиль Л. госномер ** передан им П.А. во временное владение и пользование.
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в день фиксации правонарушения автомобиль «Л.» госномер ** находился в пользовании П.А. и за рулем находился именно он, а не заявитель Москвин А.П., поэтому постановление от **.**.2014 и решение начальника УГИБДД от **.**.2014 подлежат отмене, Москвин А.П. освобождению от административной ответственности.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Москвина А.П. удовлетворить, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Сиволобова А.В. от **.**.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области от 23.05.2014 отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
 
    Судья Р.Н. Лугина
 
    Решение в порядке главы 30 КоАП РФ не обжаловалось.
 
    Вступило в законную силу.