Решение от 04 февраля 2014 года №12-2/2014

    Дело № 12-2/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    п. Солнечный Хабаровского края                     04.02.2014
 
        Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Вовченко Е.В.
 
    с участием Волкова О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего ООО «<данные изъяты>» генеральным директором, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства<адрес>, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края,
 
установил:
 
        Постановлением от 29.11.2013, вынесенным мировым судьей судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края, Волков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления автотранспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением Волков О.А. обжаловал его в Солнечный районный суд, указав, что не согласен с постановлением мирового судьи поскольку:
 
    - освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения производилось с участием только одного понятого;
 
    - один из понятых, указанных в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления, является сотрудником ГИБДД;
 
    - его не уведомили о порядке производства освидетельствования на месте, а также о техническом соответствии приборов предъявляемым требованиям.
 
    В судебном заседании Волков О.А. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просят отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, аппарат для измерения алкоголя первоначально показывал неизвестные ему результаты, т.к. сами показания ему не показывали, его (аппарат) включали или выключали 3 или 4 раза и после очередного включения и того как он произвел выдох в аппарат - аппарат показал 0,8промилле.. При этом присутствовал понятой, фамилия ему не известна, второго понятого не было вообще.
 
    В протоколе он указал, что согласен с тем, что употреблял спиртное накануне, а не с тем, что он пьян.
 
    В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.
 
    Гвоздев Р.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что видел Волкова О.А. на перекрестке автодороги Горный – Комсомольск-на-Амуре, около 1 месяца назад. Его (Гвоздева) остановил инспектор ГИБДД по фамилии Токарев, и пояснил, что ранее, там же, сотрудниками ГИБДД, был остановлен автомобиль Тойота Ланд Круизер, которым управлял Волков. Сотрудники ГИБДД пояснили, что имеются подозрения, в том, что водитель автомобиля Тойота Ланд Круизер пьян, попросили быть понятым, он согласился. Инспектор пояснил, что им (инспектором) используется прибор для измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также, что прибор поверен. По роду служебной деятельности – электромонтер ОАО «Ростелеком», ему известен принцип работы алкотестера. После включения происходит прогрев, продувка, после звукового сигнала можно выдыхать в прибор. Обычные для алкотестера операции по подготовке к работе инспектором ГИБДД были проведены, и прибор находился в режиме ожидания. Тот человек, который присутствует в судебном заседании (Волков), похож по внешним признакам на человека выдыхавшего в алколтестер. После того, как Волков О.А. выдохнул в алкотестер прибор показал более 0 но менее 1 промилле, точнее не помнит. В акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоят его подписи. Сколько раз Волков выдыхал в алкотестер – он не помнит.
 
    Крот П.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что видел Волкова О.А. на перекрестке автодороги Горный – Комсомольск-на-Амуре, около 2 месяцев назад (до Нового года). Его (Крот П.В.) остановил инспектор ГИБДД по фамилии Токарев, и пояснил, что ранее там же сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль Тойота Ланд Круизер, номера не помнит. Сотрудники ГИБДД пояснили, что имеются подозрения, в том, что водитель автомобиля Тойота Ланд Круизер пьян, попросили быть понятым, он согласился. Инспектор пояснил, что им (инспектором) используется прибор для измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также, что прибор исправен. Водитель автомобиля Тойота Ланд Круизер, которого сотрудники полиции представили как Волкова О.А. выдохнул в алкотестер, прибор показал состояние опьянения, сколько промилле он не помнит. В акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоят его подписи. Сколько раз Волков выдыхал в алкотестер – он не помнит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работал механиком ФКУ (ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре). Были ли внешние признаки опьянения у Волкова О.А. он не помнит.
 
    Токарев А.А. пояснил, что по состоянию на 24.11.2013г. работал инспектором ДПС ОМВД Росси «Солнечный». В указанный день он по роду служебной деятельности остановил Волкова О.А., на 23 км. Автодороги Комсомольск-Солнечный, на которого он составлял административный протокол по ст.12.8 КоАП РФ. До момента остановки Волков управлял автомобилем. От Волкова исходил запах алкоголя (изо рта). Волков согласился освидетельствоваться на месте с помощью служебного алкотестера АКПН01М. При освидетельствовании также присутствовали 2 понятых: один по фамилии Крот (работает механиком в ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре), второй Гвоздев, работает в узле связи.
 
    Перед тем, как Волков выдохнул в алкотестер, аппарат включили, произвели нагрев рабочего элемента (поступил звуковой сигнал, а также появилась надпись «Готов»), после этого нажали кнопку «Старт», в алкотестере происходит продувка и калибровка (иной порядок работы невозможен), затем был вставлен мундштук и после того как появилась надпись «Выдыхайте», Волков выдохнул в аппарат, что сопровождалось звуковым сигналом, свидетельствующим о том, что выдох производится, по окончании выдоха на дисплее появились цифры, говорящие об алкогольном опьянении. Также был распечатан чек, с показаниями которые были на приборе, повлиять на показатели приборка в распечатке чека невозможно. На чеке расписался Волков, затем данные с чека были перенесены в акт освидетельствоания, в котором Волков также расписался.
 
    На месте Волков не требовал отвезти его в больницу, с показаниями прибора был согласен, пояснял, что накануне употреблял спиртное.
 
    Дитятьев Е.Н. пояснил, что по состоянию на 24.11.2013г. работал инспектором ДПС ОМВД Росси «Солнечный». В указанный день он по роду служебной деятельности встречал Волкова О.А., на 23 км. Автодороги Комсомольск-Солнечный, на которого инспектор Токарев А.А. составлял административный протокол по ст.12.8 КоАП РФ. От Волкова исходил запах алкоголя (изо рта), поведение было спокойным. Волков согласился освидетельствоваться на месте с помощью служебного алкотестера АКПН01М. При освидетельствовании также присутствовали 2 понятых: один по фамилии Крот (работает механиком в ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре), второго понятого не знает, мужчина. Волкову было предложено выдохнуть воздух в алкотестер, после чего алкотестер показал состояние опьянения. На месте Волков не требовал отвезти его в больницу, с показаниями прибора был согласен, пояснял что накануне употреблял спиртное.
 
    По ходатайству Волкова О.А. в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Безруков А.А., который пояснил, что с Волковым О.А. он знаком около 2 лет, отношения дружеские. 23 ноября 2013г он и Волков отдыхали в гостинице «Пастораль» п.Солнечный, вечером выпили пива. Возвращаясь домой 24 ноября 2013г. (в Комсомольск-на-Амуре) около 13 часов, Волков управлял своим автомобилем, он (Безруков) своим. На перекресте автодороги Солнечный – Комсомольск, автомобиль под управлением Волкова был остановлен сотрудниками ГИБДД, сотрудники пригласили Волкова в служебный автомобиль, где последний находился 30-40 минут. В это время подъехал легковой автомобиль, из которого человек прошел в машину сотрудников ГИБДД, через некоторое время человек вышел и уехал. В машине сотрудников ГИБДД кроме последних, Волкова и подъезжавшего человека более никого не было. Затем Волков вышел из автомобиля сотрудников ГИБДД и рассказал, что у него «забрали» права в связи с опьянением, отстранили от управления. О том, что действия сотрудников ГИБДД отстранивших Волкова от управления незаконны, последний не говорил. Никаких мер к обжалованию действий сотрудников ГИБДД они не предпринимали, по какой причине пояснить не может.
 
    В соответствии с частью третьей ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Выслушав Волкова О.А. изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью первой ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения является административно наказуемым деянием.
 
    В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена и отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения необходимые для разрешения дела.
 
    В судебном заседании были исследованы свидетельство о поверке № и руководство по эксплуатации согласно которым, на момент освидетельствования Волкова, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестер) был технически исправен и применялся надлежащим образом.
 
    Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Волков сотрудниками ОГИДД ОМВД по Солнечному району был отстранен от управления транспортным средством, так как имелось достаточно оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых Крот и Гвоздева, о чем имеются подписи последних в протоколе.
 
    Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> у Волкова установлено состояние алкогольного опьянения (показания алкотестера 0,405 mg/L, при максимально допустимом значении согласно примечанию к ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в 0,16 mg/L и допускаемой погрешностью прибора в 0,04 mg/L), акт составлен в присутствии вышеуказанных понятых, с результатами освидетельствования Волков согласился, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе и чеке выданном алкотестером. Заявления о проведении повторного освидетельствования в медицинском учреждении от Волкова не поступало.
 
    В связи с тем, что инспектором ДПС ОГИБДД было установлено у водителя Волкова состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что последний ДД.ММ.ГГГГг. управлял автомобилем «Тойота Ланд Круизер» с гос. номером Т 694 АО на 23 км. автодороги Комсомольск-на-Амуре - Горный Хабаровского края в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю транспортного средства запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
 
    Из вышеуказанного протокола также следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Волкову разъяснялись, о чем имеется подпись последнего в протоколе. Кроме того, в протоколе имеется объяснение Волкова по поводу совершенного им административного правонарушения.
 
    Учитывая изложенное, судья считает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Доводы Волкова о том, что административного правонарушения последний не совершал, а также что в ходе производства по делу допущены процессуальные нарушения влекущие отмену постановления мирового судьи в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.
 
    Как было установлено в ходе производства по делу, при освидетельствовании и отстранении Волкова присутствовало 2 понятых, что подтверждается актом и протоколом об отстранении, содержащие подписи понятых, в совокупности с пояснениями последних в судебном заседании, а также с показаниями сотрудников ГИБДД.
 
    Утверждение Волкова, изложенное в жалобе, о том, что один из понятых указанных в протоколе и акте, является сотрудником ГИБДД, также подтверждения не нашли, поскольку опровергнуты пояснениями понятых в судебном заседании, согласно которым Крот П.В. работает механиком в ФКУ ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре и в служебной зависимости от сотрудников ГИБДД не находится, Гвоздев Р.Л. работает в ОАО «Ростелеком». Убедительных оснований заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также к оговору Волкова, судье не приведены.
 
    В ходе производства по делу, порядок применения алкотестера был соблюден, само техническое средство было исправно, что подтверждается пояснениями сотрудников ГИБДД, понятого Гвоздева, свидетельством о поверке № и руководством по эксплуатации.
 
    Судья считает, что обстоятельства совершения административного правонарушения, приведенные Волковым при рассмотрении дела мировым судьей, не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости (болезнь ребенка) и опровергаются, имеющимися в деле доказательствами.
 
    К пояснениям Безрукова А.А., о том, что в ходе освидетельствования присутствовал 1 понятой, судья относится критически, поскольку последний находится в дружеских отношениях с лицом привлекаемым к ответственности, а также в связи с тем, что они (пояснения) опровергаются материалами дела в их совокупности.
 
    Мировым судьей проверены все обстоятельства дела и им в постановлении дана объективная оценка. Именно на всестороннем исследовании материалов административного дела, мировой судья пришел к выводу о виновности Волкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, судья считает, что выводы мирового судьи о совершении Волковым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, ему назначено справедливое наказание с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    Нарушений, влекущих признание обжалуемого постановления незаконным, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
постановил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Волкова О.А. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Волкова О.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу в день вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья                                Е.В. Вовченко