Решение от 23 января 2014 года №12-2/2014

Дело № 12-2/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление суда
 
по делу об административном правонарушении
 
    п. Красный                             23 января 2014 года
 
    Судья Краснинского районного суда Смоленской области Вдовина Н.И. (216100,Смоленская область, п. Красный, ул. К. Маркса, д.27), при секретаре Масловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Павлюченкова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Павлюченков <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Обжалуя данное постановление, защитник Павлюченкова В.В. – Василевский Л.В. указал, что при вынесении постановления мировым судьей были нарушены общие принципы привлечения Павлюченкова В.В. к административной ответственности. Павлюченков В.В. не являлся субъектом административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, что было подтверждено в судебном заседании показаниями понятого ФИО5 Также нарколог ФИО6, проводивший медосвидетельствование, в судебном заседании показал, что при нахождении в наркологическом диспансере Павлюченков В.В. утверждал, что не управлял автомобилем, а сотрудники ГИБДД все равно привезли его на медосвидетельствование. В отношении Павлюченкова В.В. была нарушена процедура медицинского освидетельствования, поскольку ему было предложено только лишь продуть в прибор, никакие тесты до или после этого не проводились, показания прибора ему не показывали. Мировой судья не указывает на какие-либо доказательства, подтверждающие факт управления Павлюченковым В.В. транспортным средством: показания сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8 основаны на их личной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела. В мотивировочной части постановления указываются новые подробности показаний сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8 о том, что движущаяся машина вызвала у них подозрения, поскольку стала поворачивать, не показав сигнала поворота, в связи с чем и была остановлена. Данные сведения не были зафиксированы в описательной части постановления при изложении исследованных судом показаний ФИО7 и ФИО8, однако суд кладет их в основу обвинительного постановления. Мировым судьей был нарушен принцип полноты исследования всех доказательств, изложенный в ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку стороной зашиты заявлялись свидетели ФИО9 и ФИО14, которые могли сообщить суду сведения, способствующие установлению обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Однако суд мотивировал отказ в их допросе наличием их подписи в акте освидетельствования, и, следовательно, невозможностью сообщить суду какие-либо фактические данные об обстоятельствах дела. Наркологом ФИО6 была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, поскольку врач не провел необходимые тесты и исследования, что подтверждается показаниями ФИО10 Однако при вынесении постановления суд не мотивирует, почему процедура, медосвидетельствования считается проведенной надлежащим образом, вопреки доводам стороны защиты. В соответствии с актом медицинского освидетельствования № с помощью алкометра <данные изъяты> было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л на один литр выдыхаемого воздуха. В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 23.07.2013г. № 196-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и ст.28 ФЗ «О безопасности дорожного движения»), вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, административная ответственность, предусмотренная ст.12.8, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Судом истребованы сведения о погрешности прибора <данные изъяты>, с учетом которых показания прибора <данные изъяты> менее 0,16 мг/л. В связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Павлюченкова В.В. просит отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Павлюченков В.В. и его защитник – Василевский Л.В. жалобу по указанным в ней основаниям поддержали, настаивал на её удовлетворении, просили постановление мирового суди отменить.
 
    Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Павлюченкова В.В., его защитника адвоката Василевского Л.В., свидетеля ФИО9, специалиста ФИО11, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что мировым судьей полностью исследованы обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, оснований к отмене судебного постановления в апелляционном порядке не имеется. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому жалоба Павлюченкова В.В. удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.
 
    Как следует из ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Доводы Павлюченкова В.В. и его защитника Василевского Л.В. о том, что указанное правонарушение он не совершал, в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством (автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №) не управлял, а постановление мирового судьи судебного участка №37 в МО «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ представляется незаконным и необоснованным, считаю надуманными, опровергнутыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут водитель Павлюченков В.В. на автодороге по <адрес>, возле д. № в <адрес> в нарушение требования п. 2.7. Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
 
    Доводы Павлюченкова В.В. о том, что он не управлял автомобилем <данные изъяты> в указанное время и не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергнуты следующими доказательствами.
 
    Факт управления автомобилем подтверждается протоколом об отстранении Павлюченкова В.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 3 час. 40 мин. Протокол составлен в присутствии двух понятых, имеется запись о том, что основанием для отстранения водителя Павлюченкова В.В. от управления транспортным средством <данные изъяты> № послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в протоколе имеются подписи понятых и Павлюченкова В.В. (л.д.3).
 
    Из показаний инспектора ДПС ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля в мировом суде следует, что во время несения службы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспекторами ФИО15 и ФИО16 в <адрес> по ул. <адрес> у них вызвала подозрения автомашина <данные изъяты> под управлением Павлюченкова В.В., поскольку стала поворачивать, не показав сигнала поворота, в связи с чем и была остановлена. Поскольку у водителя были признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. Водитель пояснял, что пил безалкогольное пиво. Для прохождения освидетельствования, они проследовали к ближайшей патрульной машине, в которой был прибор - алкотестер. При понятых Павлюченков В.В. продул прибор, поскольку не было бумаги в приборе, чек не смогли распечатать, Павлюченков В.В. впоследствии второй раз продул в прибор. Павлюченков В.В. не согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем они проехали в медучреждение, где в результате медосвидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Павлюченкова В.В. (л.д. 71-74).
 
    Из показаний инспектора ДПС ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля в мировом суде также следует, что во время несения службы совместно с ФИО17 и ФИО18 на <адрес> в <адрес> возле <данные изъяты> была остановлена автомашина под управлением Павлюченкова В.В., поскольку машина двигалась и при выполнении поворота не был включен сигнал поворота. Поскольку от водителя исходил специфический запах спиртного, ему было предложено пройти освидетельствование либо медосвидетельствование. В результате всех тестов было установлено состояние алкогольного опьянения Павлюченкова В.В. (л.д. 71-74).
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ проводилось медосвидетельствование водителя Павлюченкова В.В., доставленного сотрудниками ДПС. С водителем им и фельдшером проводились все тесты, у водителя присутствовал запах спиртного из полости рта, горизонтальный нистагм, пошатывающаяся походка, неустойчивость в позе Ромберга, тремор пальцев рук и век. Водитель пояснял, что пил квас и пиво, но безалкогольное. При продувании в прибор были установлены следующие показатели: в 04 час. 36 мин. - <данные изъяты> мг/л, в 04 час. 46 мин. - индикаторная трубка «Контроль трезвости» - положительная, в 04 часа 56 мин. - <данные изъяты> мг/л. По результатам медосвидетельствования было установлено у Павлюченкова В.В. состояние опьянения (л.д. 71-74).
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля в мировом суде, он был остановлен сотрудниками ДПС в качестве понятого, расписывался в документах. Как пояснили сотрудники ДПС ими задержан водитель в нетрезвом состоянии. С этим водителем он лично не общался. Второй понятой, остановленной вместе с ним ФИО13 рядом с ним, когда они разговаривали с инспектором ДПС (л.д. 71-74).
 
    В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра он проезжал по <адрес> в г. <адрес> и его остановили сотрудники ДПС, предложили участвовать в качестве понятого, при проведении процедуры освидетельствования водителя. Когда второй понятой подошел к машине, сотрудники ДПС достали алкометр и провели освидетельствование водителя, водителю и ему со вторым понятым показали результаты, которые зафиксировал прибор, и они расписались на чеке, который выдал прибор. После того, как водитель продул в прибор, сотрудник ДПС пояснил, что эти показания превышают допустимую норму, и предложил водителю проверить показания на чеке, чтобы они соответствовали тем показаниям, которые указаны на приборе. Водитель не соглашался с результатами освидетельствования. Водителю разъясняли, что если он не согласен с показаниями прибора, то ему будет предложено пройти медицинское освидетельствование. Затем сотрудники ДПС составили протокол, он со вторым понятым в нём расписались и его отпустили. Признаков алкогольного опьянения у водителя он не видел и запаха спиртного от водителя не слышал. Сотрудники ДПС задавали водителю вопросы, он на них внятно отвечал, нарушений речи он не заметил. На изменение окраски лица водителя он не обращал внимания, поскольку на улице ещё рассветало. При нем водитель Павлюченков В.В. не пояснял сотрудникам ДПС, употреблял ли он какие-либо лекарственные средства или спиртные напитки.
 
    Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля в мировом суде, следует, что по просьбе Павлюченкова В.В. приезжал в <данные изъяты> диспансер и был очевидцем прохождения Павлюченковым В.В. медосвидетельствования. Врачом психиатром-наркологом никакие тесты с Павлюченковым В.В. не проводились, кроме как продувание в прибор (л.д. 71-74).
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 в той части, что при медицинском освидетельствовании в отношении Павлюченкова В.В. врачом не проводился весь комплекс тестов и исследований. Суд считает указанные показания надуманными и направленными на защиту позиции его знакомого Павлюченкова В.В. Показания не согласуются с материалами дела, а именно с самим актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, с показаниями свидетеля ФИО6, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, какой либо заинтересованности, либо неприязни между указанными лицами и Павлюченковым В.В. не имеется.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД, у Павлюченкова В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 22 мин. также установлено состояние алкогольного опьянения - <данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.4, 5).
 
    В связи с тем, что Павлюченков В.В. был не согласен с результатами данного освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Павлюченкова В.В. на медицинское освидетельствование послужило: запах алкоголя изо рта, резкие изменение окраски кожных покровов лица, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе в графе пройти медицинское освидетельствование имеется собственноручная запись Павлюченкова В.В. «согласен» (л.д.6).
 
    В судебном заседании Павлюченков В.В. пояснил, что он действительно был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ДПС и согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником дорожно-патрульной службы в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения установлена п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В силу ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при отказе от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Результаты медицинского освидетельствования Павлюченкова В.В. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
 
    Из имеющихся в материалах дела копий бумажных носителей с результатом освидетельствования на состояние опьянения видно, что исследование показало наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, а спустя 20 мин. - <данные изъяты> мг/л (л.д.59).
 
    В судебном заседании нашло свое полное подтверждение нахождение Павлюченкова В.В. в состоянии опьянения.
 
    Довод Павлюченкова В.В. и его защитника о том, что наркологом ФИО6 была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, поскольку врач не провел необходимые тесты и исследования, суд находит необоснованными, поскольку он опровергнут материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО6 Так из его показаний следует, что им и фельдшером проводились все необходимые тесты, измерялись давление, пульс, проверялась походка, взгляд. Сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля у суда нет оснований. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ заполнены все графы. При составлении указанного акта каких-либо возражений, не согласия от Павлюченкова В.В. не последовало.
 
    Как установлено судом, медицинское освидетельствование ФИО12 на состояние опьянения проводилось с использованием анализатора паров этанола <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
 
    Согласно п.8 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.
 
    Оснований поставить под сомнение показания указанного технического средства измерений, не имелось.
 
    Сведения, подтверждающие, что Павлюченков В.В. был не согласен с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют. Замечаний на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Павлюченкова В.В. при его составлении заявлено не было.
 
    Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает вину Павлюченкова В.В. в совершении административного правонарушения (л.д.2).
 
    Содержание протокола об административном правонарушении указывает на то, что при его составлении требования закона соблюдены, он составлен надлежащим должностным лицом, права, предусмотренные КоАП РФ, Павлюченкову В.В. разъяснены, что подтверждается его подписью.
 
    Утверждения Павлюченкова В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес>, возле <адрес> не управлял транспортным средством и не находился в состоянии алкогольного опьянения, являются его защитной позицией, вызванной желанием избежать ответственность за совершенное правонарушение, кроме того, данные утверждения полностью опровергаются исследованными доказательствами по делу.
 
    Довод Павлюченкова В.В. и его защитника о том, что с учетом погрешности прибора <данные изъяты> показания прибора <данные изъяты> менее 0,16 мг/л, а в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 23.07.2013г. № 196-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и ст.28 ФЗ «О безопасности дорожного движения») административная ответственность, предусмотренная ст.12.8, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, также нахожу не основанным на законе.
 
    В соответствии с актом медицинского освидетельствования № с помощью алкометра <данные изъяты> у Павлюченкова В.В. ДД.ММ.ГГГГ было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, а спустя 20 мин. - <данные изъяты> мг/л.
 
    Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ статья 12.8 КоАП РФ изложена в новой редакции и имеет примечание, согласно которому административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    По смыслу данной нормы, при рассмотрении дел по статье 12.8 КоАП РФ выяснение и учет погрешности прибора, используемого для определения концентрации абсолютного этилового спирта не требуется. При наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,17 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха водитель считается находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Все возможные суммарные погрешности измерений уже включены в показатель 0,16 мг/л, прибавление к этому показателю еще каких-либо погрешностей прибора производиться не должно.
 
    Заслушанный в суде по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО11, работающий врачом-наркологом ОГБУЗ <данные изъяты> в своих пояснениях подтвердил вышеуказанную позицию, указав, что приборы, которые используются для проведения медицинского освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами, имеют свои погрешности. Погрешность анализатора паров этанола <данные изъяты>, который использовал врач наркодиспансера ФИО6, составляет <данные изъяты> мг/л, указанная погрешность должна была учитываться врачами-наркологами при медицинском освидетельствовании. Освидетельствование Павлюченкова В.В. проводилось в ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора были значительно выше имеющейся в приборе погрешности, в связи с чем это обстоятельство значения для Павлюченкова В.В. не имело. В настоящее время, в связи с изменениями в законодательстве, все погрешности измерений уже включены в показатель 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.
 
    Другие доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей, носят субъективный характер и не имеют правового значения для дела.
 
    Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, суд находит доказанной вину Павлюченкова В.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Действия Павлюченкова В.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Исследованные материалы дела позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований к отмене судебного постановления мирового судьи в апелляционном порядке. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела.
 
    Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность Павлюченкова В.В. не установлено.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Руководствуясь ст.30.7.п.1 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Павлюченкова <данные изъяты> и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Павлюченкова В.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья      Н.И. Вдовина