Решение от 22 января 2014 года №12-2/2014

Дело № 12-2/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22.01.2014 года судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Шайганова Ф.О. при секретаре Болдыревой Н.А.,
 
    с участием заявителя Хачаняна Э.С., инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО1,
 
    рассмотрев жалобу Хачаняна Э.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 03.12.2013 года Хачанян Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, а именно за то, что он 11.10.2013 года, около 03 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством марки «ГАЗ 31029» с государственным регистрационным знаком №, на ул. Калинина, 185/2 г.Невинномысска, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Хачанян Э.С., будучи несогласный с данным постановлением, подал жалобу на постановление мирового судьи от 03.12.2013 года, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование своих требований Хачанян Э.С. в жалобе указал, что нарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 11.10.2013г. в 03 часа 20 минут на ул. Калинина, 185/2 в г. Невинномысске Ставропольского края он не совершал, так как в тот момент, автомобилем «ГАЗ - 31029» с регистрационным знаком № управлял водитель ФИО2, что подтверждается показаниями, данными им в судебном заседании. Считает, что показания, данные в судебном заседании свидетелями ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не соответствуют действительности и не доказывают факт совершения им указанного выше административного правонарушения, так как в своих показаниях ФИО3 указывает, что якобы управлял техническим средством и, двигаясь по ул. Калинина в г.Невинномысске в указанное в протоколе время, видел как автомобиль ДПС развернувшись и включив проблесковые маячки, стал преследовать автомобиль «Волга», которая остановилась на автобусной остановке, однако, если двигаться по ул. Калинина в сторону ул. Объездной, где находится указанная автобусная остановка, то ФИО3, в силу рельефа местности на данном участке, никак не мог видеть ни саму АЗС, ни направление и траекторию движения автомобиля «Волга», тем более в ночное время. Кроме того, считает, что ФИО3 не мог видеть, кто конкретно управлял автомобилем «Волга», тем более, что в данных им показаниях ФИО3 заявил, что опознать водителя автомобиля он не может. Однако судья проигнорировал указанные обстоятельства. Свидетели ФИО5 и ФИО4 в своих показаниях указывают, что были в один из дней октября 2013 года в ночное время, в разных местах (ПРП и ЖД вокзал) в г. Невинномысске СК были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых и видели якобы какого-то водителя автомобиля «Волга», который находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом ни ФИО5, ни ФИО4 не видели момент совершения административного правонарушения, ни место где указанное правонарушение было совершено, не могут назвать, ни ФИО нарушителя, ни опознать его и не могут указать дату и время совершения правонарушения. Действительно, 11.10.2013 года он употреблял спиртные напитки и находился в автомобиле «ГАЗ - 31029» с регистрационным знаком № под управлением ФИО2 в качестве пассажира, что подтверждается показаниями самого ФИО2, а также ФИО6 Кроме того, в материалах дела отсутствуют протоколы допроса свидетелей ФИО2 и ФИО6 и протокол судебного заседания.
 
    В судебном заседании Хачанян Э.С. свою жалобу поддержал и просил её удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. В дополнения к ним пояснил, что 10.10.2013 года в 21-22 часа к нему приехали его знакомый ФИО2 со своей женщиной на автомобиле «ГАЗ - 31029» с регистрационным знаком №. Им нужно было отрегулировать клапана, а он мог им помочь в этом. 11.10.2013 года во втором часу ночи они поехали на АЗС – конечную автобусную остановку на ПРП. В тот момент автомобилем управлял ФИО2, что подтверждается показаниями последнего, данными им в судебном заседании у мирового судьи. Они заправились, тронулись с заправки, но машина заглохла и они встали в карман остановки. Он пересел на сиденье водителя и попытался завести автомобиль. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД и в отношении него инспектором ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 03.12.2013 года мировым судьей судебного участка № 5 дела было рассмотрено. С показаниями свидетеля ФИО3 не согласен, так как считает, что в силу рельефа местности на данном участке тот никак не мог видеть ни саму АЗС, ни направление и траекторию движения автомобиля «Волга», тем более в ночное время.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО1 пояснил, что 11.10.2013 года в отношении гражданина Хачаняна Э.С. им был составлен протокол об административном правонарушении. Он со своим напарником инспектором ФИО7 двигались на патрульном автомобиле, когда по встречной полосе по ул. Калинина заметили, как автомобиль «Волга» выехал с заправки, начал вилять то влево, то вправо и заехал в карман конечной автобусной остановки. Они развернулись, включили проблесковые маячки, подали звуковой сигнал. В процессе остановки в автомобиле никто не пересаживался. Гражданин, который сидел на водительском сиденье, как позже выяснилось Хачанян, называл другую фамилию, вел себя грубо, выражался. Им пришлось вызвать наряд ППС. Кроме того, в отношении Хачаняна Э.С. был составлен протокол по ст.19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который был рассмотрен судьей в тот же день.
 
    Выслушав объяснения заявителя Хачаняна Э.С., инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО1, допросив свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО3, изучив материалы административного дела, просмотрев фотографии, представленные Хачаняном Э.С. на компакт диске., будучи не связанной с доводами жалобы и, проверяя дело в полном объеме (ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), прихожу к выводу о том, что жалоба Хачаняна Э.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    При рассмотрении административного дела мировой судья дал правую оценку действиям Хачаняна Э.С. вследствие чего его действия правильно были квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Вина Хачанян Э.С. подтверждается собранными по делу доказательствами – протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями и показаниями в ходе рассмотрения жалобы госинспектора ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО3, а также постановлением судьи Невинномысского городского суда от 11.10.2013 года в отношении Хачаняна Э.С. по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Действие госинспектора ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО1, по направлению водителя Хачанян Э.С. на медицинское освидетельствование является законным, поскольку для этого у инспектора имелись достаточные основания полагать, что Хачанян Э.С., управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения из-за наличия запаха алкоголя изо рта, что отражено в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении Хачанян Э.С. на медицинское освидетельствование.
 
    Кроме того, управление Хачаняном Э.С. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем подтверждено актом его медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оснований нет сомневаться в компетентности и беспристрастности медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование, как и нет оснований сомневаться в неисправности либо погрешности технического средства, при помощи которого установлено состояние опьянения, поскольку данное техническое средство проходило поверку.
 
    Согласно постановлению судьи Невинномысского городского суда от 11.10.2013 года в отношении Хачаняна Э.С. по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 11.10.2013 года в 03 часа 40 мин. в г. Невинномысске возле дома № 185/2 по ул. Калинина Хачинян Э.С. не выполнил законного требования сотрудника полиции, выразившегося в том, что Хачанян Э.С., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску и после предложения пройти в служебное транспортное средство, предпринял попытку скрыться и после этого проявил неоднократное неповиновение. Данное постановление вступило в законную силу 22.10.2013 года.
 
    Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетели ФИО7 и ФИО3.показали, что Хачаян Э.С. управлял транспортным средством и в момент остановки транспортного средства именно он находился за рулем автомобиля. Подвергать сомнению показания указанных свидетелей нет оснований, поскольку они не противоречат другим доказательствам, которые были исследованы в ходе рассмотрения жалобы, в том числе и представленным Хачаняном Э.С. фотографиям.
 
    К показаниям свидетеля ФИО6 следует отнестись критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.
 
    Таким образом, довод Хачаняна Э.С. о том, что он не управлял транспортным средством, является не состоятельным, поскольку во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении и в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, Хачанян Э.С. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов Хачанян Э.С. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.
 
    Доводы Хачаняна Э.С. о том, что он не совершал административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, а то обстоятельство, что он не согласен с протоколом об административном правонарушении, с показаниями свидетелей и постановлением мирового судьи не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Хачаняна Э.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.
 
    При назначении наказания мировой судья учел смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами было назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
 
    С учетом изложенного, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 03.12.2013 года о назначении Хачанян Э.С. административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.7; 30.6; 30.7; 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    р е ш и л :
 
    Хачаняну Э.С. в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 03.12.2013 года о признании виновным и назначении административного наказания в отношении Хачаняна Э.С. в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Хачаняна Э.С. – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
Судья Ф.О.Шайганова
 
Решение вступило в законную силу 22.01.2014 года.
 
Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.