Решение от 13 января 2014 года №12-2/2014

                                                                                                                            Дело №12-2/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
гор. Стародуб                                                                                                  13 января 2014 года
 
            Стародубский районный суд Брянской области в составе судьи Захаржевской А.А., при секретаре Перепечко Н.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Данченко А.С. на постановление по делу об административном правонарушении,                                                          
 
установил:
 
    Данченко А.С. просит отменить постановление мирового судьи <адрес> судебного участка № <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
 
    Жалобу мотивирует тем, что в качестве понятого привлечено лицо напрямую заинтересованное в исходе дела. Нарушена Статья 25.7 КоАП РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В данном случае в качестве понятого инспектором ДПС был привлечен Д.Ю.М., который является сотрудником службы эвакуации транспорта и прибыл к месту происшествия по вызову сотрудников ДПС, а также осуществлял свою деятельность на месте под непосредственным руководством сотрудников ДПС. Также служба, осуществляющая эвакуацию транспортных средств, является коммерческой организацией, прибыль которой складывается из платы за эвакуацию транспорта и платы за хранение данного транспорта на штрафной стоянке. То есть помимо подчинения Д.Ю.М. сотрудникам ДПС на месте происшествия видна его прямая материальная зависимость. Во-первых, в случае его отказа от участия в качестве понятого сотрудники ДПС в следующий раз для эвакуации транспортного средства могут воспользоваться услугами иных организаций, а во-вторых, в случае исхода дела в пользу лица, чье транспортное средство задерживалось и эвакуировалось, данные действия могут быть признаны незаконными и его организация понесет прямые убытки.
 
    Кроме того, Данченко А.С. считает, что сотрудником ГИБДД не соблюдены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на алкогольное опьянение, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 04.09.2012), а именно: в п. 10 настоящего постановления указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись о том, что Данченко А.С. не согласен с результатом освидетельствования, однако после этого в нарушение требований настоящего постановления он не был направлен на медицинское освидетельствование, что нарушило его право на полное и объективное исследование всех обстоятельств.
 
    Кроме того, в своем объяснении в качестве свидетеля Д.Ю.М. пояснил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило в помещении ОМВД Стародубский, хотя согласно протоколу и акту медицинского освидетельствования данная процедура проводилась на <адрес> и что кроме Данченко А С. и сотрудников ГИБДД никто более не присутствовал, Данный факт мировым судом учтен не был.
 
    В судебном заседании Данченко А.С. и его представитель Громов К.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, заявили о возможности рассматривать дело в отсутствие свидетелей, указанных в материалах дела об административном правонарушении.
 
    При этом, Данченко А.С. не отрицал факт управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пояснил, что был не согласен с результатами освидетельствования на <адрес>, так как считал, что он был трезв. Однако, когда в помещении МО МВД повторно провели тест на состояние алкогольного опьянения, он согласился с показаниями прибора.Данченко А.С.не отрицал наличие своих подписей, выполненных от лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех процессуальных документах, оформленных сотрудниками ГИБДД, а такжена бумажном носителе с результатами освидетельствования. Ходатайств о вызове свидетелей или истребовании доказательств суду не заявлено.
 
    Выслушав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> судебного участка № вынесено обжалуемое постановление.
 
    Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. Данченко А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по автодороге на <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ЕИБДД.
 
    Данный вывод мировым судьей сделан на основании протоколов: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, других материалах дела.
 
    Данченко А.С.признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Суд считает, что обжалуемое постановление вынесено обоснованно, на законных основаниях, назначенное наказание применено с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, в рамках санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с предъявляемыми требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом.
 
    Данченко А.С.на законных основаниях подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения. Довод о проведении дважды освидетельствования Данченко А.С. в обоснование его невиновности суд считает не состоятельным.
 
    Принадлежность ему подписей, проставленных на протоколах, Данченко А.С.не отрицает.
 
    Доводы Данченко А.С.о нарушении закона при его освидетельствовании и составлении в отношении него протоколов сотрудниками ГИБДД суд не принимает как ничем не подтвержденные. Оценивая всю совокупность представленных доказательств, наличие одного понятого при каждом освидетельствовании суд не рассматривает как существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Довод о материальной зависимости от сотрудников ГИБДД понятого Д.Ю.М. - водителя эвакуатора, что исключает его возможность выступать в качестве понятого при освидетельствовании, суд считает не состоятельным, не подтвержденным объективными обстоятельствами.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 вышеназванного Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Предусмотренный ст.29.7 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден. При этом, суд исходит из того, что ко дню рассмотрения дела в суде у мирового судьи имелась расписка о вручении ДД.ММ.ГГГГ Данченко А.С. повестки на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года. Материалами дела не подтверждается, что Данченко А.С. либо его представитель заявили суду ходатайство об отложении судебного заседании по уважительным причинам. Представитель Данченко в судебном заседании участвовал. Мировым судьей были приняты надлежащие меры к вызову в суд свидетелей Б.В.В., Ч.Е.В. После их неявки в судебное заседание Данченко А.С. и его представитель не настаивали на получении показаний от указанных лиц, не заявлено ходатайство о допросе указанных лиц и суду апелляционной инстанции, из чего суд делает вывод об утрате интереса у лица, привлекаемого к административной ответственности, к получению показаний от указанных свидетелей.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано, однако имеет право, доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица. Собранные по настоящему делу доказательства позволяют суду без сомнений сделать вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности. Полное и объективное выяснение обстоятельств дела мировым судьей нашло свое подтверждение при проверке доводов жалобы на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт управления ДД.ММ.ГГГГ. транспортным средством и отстранения сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством заявитель в судебном заседании не оспаривал. Доводы о нахождении в трезвом состоянии при управлении транспортным средством опровергаются данными на бумажном носителе, согласно которым при проведении исследования техническим средством измерения Алкотест 6810 у Данченко А.С.результат анализа <данные изъяты> мг/л и <данные изъяты> мг/л, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения. Согласие с результатами освидетельствования при его повторном проведении подтверждается подписью Данченко в Акте освидетельствования.
 
    Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9-29.10 КоАП РФ. Наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции статьи. При этом оно является минимальным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи <адрес> судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Данченко А.С. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
Судья                              Захаржевская А.А.