Дата принятия: 27 февраля 2014г.
Номер документа: 12-2/2014
Дело № Дело №12-2/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
с. Сосново-Озерское 27 февраля 2014 года
Судья Еравнинского районного суда Республики Бурятия Лодоева Э.О. при секретаре Дашинимаевой Н.Ц., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Б.А.Б. на постановление Федерального агентства по рыболовству Ангаро-Байкальского территориального управления Еравнинского межрайонного отдела, контроля, надзора и рыбоохраны № от **** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора Еравнинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от **** Б.А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере //// рублей.
Из вышеуказанного постановления следует, что Б.А.Б.. **** в //// мин. в нарушение требований п.4 ч.15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации передвигался на автомобиле ////, государственный номер № по водоохраной зоне озера Большое Еравное в местности «////» <адрес>, а именно выехал на ледовое покрытие озера, где осуществил стоянку на расстоянии //// от уреза воды в глубь водоема с целью проведения любительского рыболовства.
Не согласившись с данным постановлением, Б.А.Б. обратился с жалобой в суд об отмене постановления № от **** года. В жалобе указывается на то, что копия протокола об административном правонарушении ему не была вручена. При составлении протокола ему не было разъяснено, какая именно норма закона им нарушена, он понял, что ему запретили передвигаться по озеру. Он подписал протокол, считая, что ни каких правонарушений не совершал, а также считал, что получит второй экземпляр и прочитает, к чему именно его привлекли. При составлении протокола он
говорил о том, что при осуществлении движения на автомобиле отсутствовали запрещающие либо предупреждающие знаки о том, что на той территории нельзя находиться. Опровержений данного довода сотрудниками составлявшими протокол не было представлено. О том, что административное правонарушение будет рассматриваться **** не знал, ссылка в постановлении на то, что он был надлежащим образом уведомлен, когда подписал протокол об административном правонарушении не состоятельна, поскольку копии протокола об административном правонарушении он не получал и не был извещен о дне рассмотрения административного дела. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт расположения его автомобиля в пределах водоохраной зоны, никаких знаков о том, что это водоохраная зона, в том месте не было. Протокол осмотра места происшествия либо схема правонарушения, фиксирующие стоянку автомобиля в водоохраной зоне, должностным лицом не составлялись.
Б.А.Б. в зал судебного заседания не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, доводы жалобы поддержал полностью.
Представитель Еравнинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО10 (по доверенности), в судебном заседании пояснил, что жалобу Б.А.Б. считает необоснованной.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.1 и ч. 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, завления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Использование гражданами прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет в соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.
Материалами дела установлено и не оспаривается Б.А.Б. что **** он осуществлял любительскую рыбалку на озере Большое Еравное в местности «//// при этом автомобиль марки ////, государственный номер № находился на покрытой льдом поверхности озера. Указанное обстоятельство Б.А.Б.. не оспаривалось.
Кроме того, эти обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от **** года. Права и обязанности Б.А.Б. были разъяснены, что подтверждается подпиской. Ничем не подтверждено наличие на данном участке местности автомобильной дороги и специально оборудованных мест для стоянки.
При таких обстоятельствах, действия Б.А.Б. который нарушил ограничения на использование механических транспортных средств в границах водоохранной зоны, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы Б.А.Б. о том, что не получил копию протокола об административном правонарушении, не был уведомлен о дате о месте рассмотрения дела, опровергаются его подписью о получении копии протокола и ознакомлении с уведомлением и получении копии уведомления о месте и времени рассмотрения дела.
Доводы жалобы Б.А.Б. о недоказанности его вины в связи с отсутствием в месте стоянки автомобиля соответствующих предупреждающих знаков, основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года № 17 «Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков надлежащем состоянии.
Таким образом, по смыслу указанного постановления, предупреждающие знаки размещаются в определенных местах, отвечающих приведенным критериям.
Как установлено, стоянка автомобиля Б.А.Б. осуществлялась непосредственно на ледовой поверхности озера, то есть на самом водном объекте, что очевидно не требует дополнительного подтверждения знаками о границах водоохраной зоны этого водного объекта.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, законных оснований для отмены состоявшихся актов должностных лиц Еравнинского территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление Еравнинского территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от **** о привлечении Б.А.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Б.А.Б. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в порядке надзора по правилам ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья
Еравнинского районного суда подпись Лодоева Э.О.
Копия верна: Судья : Лодоева Э.О.
Секретарь
