Дата принятия: 22 января 2014г.
Номер документа: 12-2/2014
Дело № 12-2/2014 г.
РЕШЕНИЕ
г.Вяземский 22.01.2014 г.
Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Толызенкова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Нагорной М.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, от 11.11.2013 г. в отношении ФИО12,
УСТАНОВИЛ:
Нагорная М.А. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, от 11.11.2013 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края, согласно которому Примак М.Н. признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считает данное постановление незаконным, просит отменить. Ссылается на то, что она не совершала указанное административное правонарушение. 11.09.2013 г. по причине плохого самочувствия (высокого давления), она обратилась к ФИО13 с просьбой отвезти ее к администрации Вяземского района, так как не имеет достаточных навыков вождения. При этом признаков алкогольного опьянения у ФИО15 не наблюдала. ФИО16 отвез ее к зданию администрации между 8 и 9 час. После того, как она вышла из администрации, они отправились на заправочную станцию, где были остановлены сотрудниками ДПС. После проверки прибором «Алкотектор» у ФИО14 было установлено состояние алкогольного опьянения. Дело рассмотрено в ее отсутствие, о дате слушания дела она не была уведомлена. Сотрудники ДПС не потребовали у нее документов, удостоверяющих ее личность. Постановление от 11.11.2013 г. вынесено в отношении Примак М.А. Вместе с тем, с 21.11.2012 г. ее фамилия – Нагорная.
В судебном заседании Нагорная М.Н. доводы жалобы поддержала. Дополнила, что предоставила сотрудникам ДПС паспорт транспортного средства, в котором указана ее прежняя фамилия – Примак. При подписании протокола об административном правонарушении не обратила внимания на то, что в протоколе указана ее прежняя фамилия, поэтому не сообщила об этом сотрудникам ДПС. Указанный протокол фактически составлен в отношении нее. Кроме того, пояснила, что в 2012 г. постановлением мирового судьи была лишена права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев. Срок исполнения данного наказания истек в августе 2013 г. Водительское удостоверение после окончания срока наказания ей было получено лишь в октябре 2013 г. В связи с чем, считает, что она не могла быть лишена права управления транспортным средством за правонарушение от 11.09.2013 г. поскольку данного права в это время не имела.
Изучив материалы дела, заслушав доводы Нагорной М.А., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении о времени, месте, способе совершения административного правонарушения, объяснением ФИО5 от 11.09.2013 г. о том, что он сел за руль автомобиля, поскольку Примак М.А. попросила его подвезти ее до администрации, протоколом об административном правонарушении от 11.09.2013 г. в отношении ФИО5 о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, актом освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения от 11.09.2013 г., согласно которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством от 11.09.2013 г. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, объяснениями ФИО7, ФИО8 об их участии в качестве понятых при освидетельствовании ФИО5, постановлением о назначении ФИО5 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, от 18.09.2013 г.
То обстоятельство, что Нагорной М.А. не было известно об опьянении ФИО5, о том, что передача управления транспортным средством ФИО5 была связана с ее плохим самочувствием, как на то ссылается Нагорная М.А., не освобождает ее от ответственности.
Обстоятельства передачи управления транспортным средством в данном конкретном случае значения не имеют. Совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, характеризуются как умыслом, так и неосторожностью. Следовательно, если владелец транспортного средства не обеспечил его сохранность от эксплуатации другими лицами, в том числе находящимися в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности, то это не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Что касается доводов Нагорной М.А. о вынесении постановления в отношении Примак М.А., в то время, как она с 21.11.2012 г. является Нагорной М.А., то данное обстоятельство не служит основанием для отмены обжалуемого постановления. Поскольку протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено фактически в отношении Нагорной М.А. Протокол Нагорной М.А. представлялся для ознакомления, ей была вручена копия протокола. Как пояснила Нагорная М.А. суду протокол был составлен на основании данных паспорта транспортного средства, где была указана ее прежняя фамилия. Вместе с тем, Нагорная М.А., ознакомившись с протоколом, умолчала об изменении своей фамилии. В связи с указанными обстоятельствами, постановление мирового судьи подлежит изменению в указанной части.
Что касается доводов Нагорной М.А. о том, что она не была уведомлена о времени рассмотрения дела, слушание дела проведено в ее отсутствие, то данное обстоятельство не влечет отмену постановления. Поскольку Нагорной (Примак) М.А. по месту ее проживания направлялось почтовое уведомление о времени и месте слушания дела. В суд первой инстанции почтовым отделением возвращено почтовое уведомление с отметкой:»Истек срок хранения». Нагорная М.А., зная о том, что в отношении нее имеется административное производство, не приняла мер к получению уведомления. Что суд расценивает как искусственное создание ситуации с целью избежать административной ответственности.
Доводы Нагорной М.А. о том, что она не могла быть лишена права управления транспортными средствами в связи с тем, что такого права не имела, поскольку была лишена его раннее, а водительское удостоверение ей получено лишь в октябре 2013 г., не основаны на законе.
Из представленных материалов следует, что 08.12.2012 г. постановлением и.о. мирового судьи Примак М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 18.02.2012 г. Следовательно, срок наказания окончен в августе 2013 г. Правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, Нагорная М.А. совершила 11.09.2013 г. То обстоятельство, что водительское удостоверение Нагорной М.А. получено 05.10.2013 г. без проверки знания ею Правил дорожного движения, не освобождает ее от ответственности. Поскольку право управления транспортными средствами у Нагорной М.А. возникло 15.10.2004 г. Этого права она была лишена на период действия наказания по предыдущему делу. И правом управления транспортными средства на 11.09.2013 г. Нагорная М.А. обладала.
При таких обстоятельствах, доводы Нагорной М.А. суд считает необоснованными.
Действия Нагорной М.А. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ. Административное наказание назначено Нагорной М.А. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 11.11.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, в отношении Примак М.А., изменить, считать постановление вынесенным в отношении Нагорной М.А..
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья: Толызенкова Л.В.
