Решение от 13 января 2014 года №12-2/2014

Дело № 12-2/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    13 января 2014 года гор. Ельня
 
    Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Кашапова Н.Н., при секретаре Цыганкове С.А.,
 
    рассмотрев жалобу Феофанова Александра Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 21 ноября 2013 года, о наложении взыскания за административное правонарушение,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 21 ноября 2013 года Феофанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Феофанов А.В. обратился в Ельнинский районный суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, указав, что при рассмотрении административного протокола мировым судьей судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев необоснованно, поскольку при рассмотрении протокола об административном правонарушении судом не были приняты во внимание его доводы о том, что 18.10.2013 года он не употреблял спиртные напитки, вину в совершении административного правонарушения не признал. В связи с изложенным просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» от 21.11.2013 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Феофанов А.В. доводы жалобы и требования, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, при этом настаивал на том, что при рассмотрении протокола в мировом суде он говорил, что не употреблял пиво в день составления протокола. Кроме того после прохождения освидетельствования на месте, бумажный носитель с результатами освидетельствования он не подписывал, при составлении протокола инспектор ему пояснял, что состояние опьянения не установлено. Освидетельствование проводилось в отсутствие понятых. Считает, что процессуальные документы составлены с нарушением требований закона, что в свою очередь должно повлечь отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1. настаивал на том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен в отношении Феофанова А.В. обоснованно, поскольку алкотектор на месте показал наличие алкоголя в выдыхаемом Феофановым А.В. воздухе. При применении алкотектора присутствовали двое понятых, которые и подписали все процессуальные документы. Считает, что постановление от 21.11.2013 года вынесено мировым судом обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
 
    Обсудив доводы Феофанова А.В., возражения ФИО1 изучив жалобу и материалы дела, допросив свидетелей суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> работником <данные изъяты>» в отношении Феофанова А.В. был составлен административный протокол, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что Феофанов А.В. в тот день в <данные изъяты>., управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Данный протокол был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области. Мировым судьей судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области было установлено, что административное правонарушение Феофановым А.В. совершено при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 21.11.2013 года Феофанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    В жалобе Феофанов А.В. просит Ельнинский районный суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 21 ноября 2013 года о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев как незаконное в связи с отсутствием в его действиях данного состава административного правонарушения, а производство по административному делу прекратить.
 
    Однако, суд не может согласиться с доводами жалобы Феофанова А.В. и с его доводами изложенными в судебном заседании и считает постановление мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 21.11.2013 г. законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, совершено Феофановым А.В. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Феофанов А.В. на улице Пролетарская управлял автомашиной <данные изъяты> госномер Р № находясь в состоянии алкогольного опьянения. Был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и проверен на состояние опьянения с помощью алкотектора PRO – 100 COMBI, заводской номер прибора № который показал наличие алкоголя в выдыхаемом Феофановым А.В. воздухе в количестве <данные изъяты>L. В связи с чем, в отношении Феофанова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором Феофанов А.В. пояснил, что с нарушением согласен : ДД.ММ.ГГГГ года употребил <данные изъяты>
 
    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Феофановым А.В. при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями в суде инспектора ДПС ГИБДД Петроченкова В.Ю., который пояснил, что 18.10.2013 года в утреннее время в ходе рейда в г. Ельня остановил для проверки автомашину <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Феофанова А.В.. От водителя данной автомашины исходил запах алкоголя. На его предложение Феофанов А.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. В присутствии двух понятых был применен алкотектор, который показал, что Феофанов А.В. в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос согласен ли он с показаниями алкотектора, Феофанов А.В. согласился и пояснил, что накануне вечером выпил полтора литра пива, о чем и написал в протоколе.
 
    Свидетель ФИО2. в суде пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> вместе с ФИО3., который ехал с ним в одной машине, был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии Феофанов А.В. дышал в алкотектор, который выдал чек с показателем о наличии алкоголя. Говорил ли что-либо Феофанов А.В. в свое объяснение, он не слышал, но в их присутствии водитель никакого несогласия с показаниями алкотектора не высказывал, требования об освидетельствовании в больнице не выдвигал. Они подписали документы и уехали.
 
    Подтверждают вину Феофанова А.В. в совершении данного административного правонарушения и письменные материалы дела:
 
    - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которому Феофанов А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором имеется собственноручная запись Феофанова А.В. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ года выпил <данные изъяты>, с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен. (л.д.4);
 
    - чек о применении прибора алкотектора <данные изъяты> который показал наличие алкоголя в выдыхаемом Феофановым А.В. воздухе в количестве <данные изъяты>).
 
    - акт № от <адрес> г. из которого следует, что у Феофанова А.В. выявлены внешние признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В связи с чем, применен прибор алкотектор №, показавший наличие алкоголя в количестве <данные изъяты>/г. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно собственноручной подписи Феофанова А.В., он был согласен (л.д.6) ;
 
    - протокол № от <адрес> года об отстранении от управления транспортным средством согласно которому Феофанов А.В. в связи с состоянием алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством (л.д.7).
 
    При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы Феофанова А.В. о том, что освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, так как данные показания опровергли сами понятые и инспектор ДПС. Записи в протоколе об административном правонарушении и в протоколе освидетельствования сделаны Феофановым А.В. собственноручно. Более того, как усматривается из протокола судебного заседания в мировом суде, на который Феофановым А.В. никакие замечания поданы не были, Феофанов А.В. в судебном заседании также подтвердил, что употребил накануне вечером, примерно после <данные изъяты> часов <данные изъяты>» в количестве <данные изъяты>. Данные пояснения полностью согласуются с протоколом об административном правонарушении и показаниями Феофанова А.В. в районном суде. Довод Феофанова о том, что инспектор не ознакомил его с результатом освидетельствования, и сказал, что опьянение не установлено так же не нашел своего подтверждения, данное обстоятельство опровергается показаниями самого инспектора, а кроме того в акте освидетельствования и чеке алкотектора имеется собственноручная подпись Феофанова А.В.
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового суда Феофанов А.В. пояснил, что ранее с работником ГИБДД ФИО1 близко знаком не был, неприязненные отношения с ним никогда не складывались. При проверке у него документов ФИО1 вел себя корректно, никаких незаконных требований к нему не предъявлял и каких-либо незаконных действий в отношении него не совершал. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии у ФИО1. какой-либо личной заинтересованности при составлении протокола в отношении Феофанова А.В.
 
    Все вышеприведенные доводы Феофанова А.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ суд находит необоснованными и расценивает их как способ избранной им защиты, а также средство уйти от заслуженного наказания.
 
    Все вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей приняты меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, при назначении Феофанову А.В. наказания учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, что позволяет постановление мирового судьи признать законным и обоснованным, а жалоба Феофанова А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч. 1 п.1, 30.8, КоАП РФ.
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 21 ноября 2013 года о признании Феофанова Александра Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Феофанова А.В. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья: Кашапова Н.Н.