Решение от 20 января 2014 года №12-2/2014

Дело № 12-2/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Бийск       20 января 2014 года
 
    Судья Бийского районного суда Алтайского края Черепанов С.М.
 
    при секретаре         Цвингер К.В.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Бийского района        Дробышевой О.Е.,
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу Адриановой Н.А.,
 
    защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО8,
 
    потерпевшей        ФИО9,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Адриановой Надежды Афанасьевны на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении Адриановой Н.А. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                 Постановлением мирового судьи судебного участка № 1Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Адрианова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (ОДНА ТЫСЯЧА) рублей.
 
                 Согласно указанному постановлению Адрианова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 14 часов, на <адрес> высказывала в адрес ФИО9 оскорбительные слова, содержащие негативную оценку личности и являющиеся неприличными, совершив свои действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
 
                 На указанное постановление мирового судьи лицом, привлеченным к административной ответственности - Адриановой Н.А. подана жалоба, из которой следует, что она просит отменить данное постановление мирового судьи. В обоснование своих требований Адрианова Н.А. указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей она в судебном заседании не участвовала по состоянию здоровья. Суд не выяснил причину её отсутствия, не установил уважительность или неуважительность её неявки в суд, что повлекло существенное нарушение её права на участие в судопроизводстве при рассмотрении дела об административном правонарушении и её права на защиту. Кроме того, постановление по делу в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не было мотивировано.При вынесении обжалуемого постановления суд при перечислении доказательств не указал, каким статусом обладают объяснения ФИО4, в качестве какого участника процесса она была допрошена по настоящему делу; а также не исключил из объема доказательств объяснения ФИО5 и ФИО6 как недопустимые доказательства, поскольку они получены из косвенного источника - «со слов ФИО7», что недопустимо. Судом не дана оценка перечисленных в постановлении доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Исследование доказательств сведено к их перечислению без дачи оценки каждого из них и всех в совокупности. Считает, что допущенные мировым судьей нарушения процессуального законодательства являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести правосудное постановление, что должно повлечь признание вынесенного постановления подлежащим отмене.
 
    В судебном заседании Адрианова Н.А. поддержала доводы жалобы, пояснила, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явиться не могла по состоянию здоровья, так как ДД.ММ.ГГГГ у неё обострился остеохондроз, вследствие чего она была вынуждена вызвать на дом врача, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. Кроме того, ночью с 26 на ДД.ММ.ГГГГ у неё произошло сильное расстройство желудка, в силу которого она из-за плохого самочувствия не смогла позвонить в судебный участок, чтобы сообщить о невозможности своего участия в судебном заседании и заявить ходатайство об отложении дела.
 
    Защитник ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что по её мнению пояснения ФИО5, ФИО6 являются недопустимыми, так как получены из косвенного источника, пояснения ФИО7 необъективны, так как она находится в дружеских отношениях с Горкуновыми и заинтересована в благоприятном для них исходе дела. Не определен статус участвовавшей в деле ФИО4
 
               Потерпевшая ФИО9 с доводами жалобы не согласна, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора, полагавшую оставить жалобу Адриановой Н.А. без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Воронцовой И.Н. от 27.11.2013, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей были изучены и оценены в полном объеме представленные доказательства вины Адриановой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении.
 
    При назначении вида и размера наказания мировым судьей был учтен характер совершенного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность. Размер наказания соответствует размерам санкции установленной ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении жалобы Адриановой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ были исследованы обстоятельства, на которые Адрианова Н.А. ссылается в своей жалобе. Изложенные в жалобе доводы Адриановой Н.А. в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
 
    Так, доводы Адриановой Н.А. о том, что она по состоянию здоровья не могла принимать участия в судебном заседании и даже сообщить по телефону о причине своей неявки и заявить ходатайство об отложении судебного заседания, опровергаются показаниями опрошенной в качестве специалиста ФИО11, которая пояснила, что из представленных выписок из амбулаторной карты Адриановой Н.А. по поводу её состояния здоровья и больничного листа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается легкая степень остеохондроза, при которой Адрианова Н.А. вполне могла присутствовать в судебном заседании и безусловно могла по состоянию здоровья звонить по телефону. К представленной по запросу суда справке КГБУЗ «Городская больница № 3, <адрес>», согласно которой Адрианова Надежда Афанасьевна ДД.ММ.ГГГГ обращалась за амбулаторно-поликлинической помощью ДД.ММ.ГГГГ года, диагноз: ОРВИ, ДД.ММ.ГГГГ Адрианова Н.А. не могла участвовать в судебном заседании,суд относится критически, поскольку ни в пояснениях Адриановой Н.А. ни в представленных выписках из её амбулаторной карты за указанный выше период нет никаких сведений о том, что у неё имелось данное заболевание.
 
    Довод жалобы о том, что суд должен был выяснить причину её отсутствия, установить уважительность или неуважительность её неявки в суд и предоставить ей возможность участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании основан на неверном толковании закона. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.По смыслу данной нормы закона суд не обязан выяснять причину отсутствия участника процесса, если имеются сведения о надлежащем извещении данного лица о времени и месте рассмотрения дела, а лицо, участвующее в деле, обязано известить суд об уважительной причине своего отсутствия и заявить ходатайство об отложении судебного заседания в случае, если считает свое участие в судебном заседании необходимым. Таким образом, нарушения права ФИО1 на участие в судебном заседании и права на защиту в данном случае не усматривается.
 
    Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Так, вопреки доводам жалобы, объяснения ФИО5 и ФИО6 не могут быть признаны недопустимыми на том основании, что о происшедшем данные лица узнали со слов ФИО7 Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ недопустимыми по делу об административном правонарушении являются доказательства, полученные с нарушением закона. В данном случае нарушения закона при получении объяснений ФИО5 и ФИО6 не установлено, следовательно эти объяснения не могут быть признаны недопустимыми. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что постановление по делу не было мотивировано, мировым судьей не дана оценка перечисленных в постановлении доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ, исследование доказательств сведено к их перечислению без дачи оценки каждого из них и всех в совокупности. Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.В судебном заседании мировым судьей были исследованы представленные доказательства,им была дана соответствующая юридическая оценка.
 
    Суд приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства в их совокупности, положив их в основу принятого решения.
 
    Действиям Адриановой Н.А. дана правильная юридическая оценка.
 
    Грубых нарушений требований процессуального права, влекущих отмену принятого решения при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, суд не усматривает.
 
                 При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 частью 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
                 Постановление мирового судьи судебного участка № 1Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Адриановой Надежды Афанасьевны оставить без изменения, жалобу Адриановой Надежды Афанасьевны оставить без удовлетворения.
 
    Судья                                              С.М.Черепанов