Решение от 05 мая 2014 года №12-2/2014

Дело № 12-2/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    05 мая 2014 г. с. Солонешное
 
    Солонешенский районный суд Алтайского края в составе судьи Сухаревой Т.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денисова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка Солонешенского района от 26.02.2014 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Солонешенского района от 26.02.2014 г. Денисов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
 
    Денисов В.Е,. не согласный с постановлением мирового судьи Солонешенского района от 26.02.2014 г., подал жалобу, в которой указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в трезвом состоянии. Спиртное начал употреблять только после того, как поставил автомобиль в ограде дома своего товарища ФИО1, и сходил в магазин. По дороге из магазина встретил знакомого ФИО8, и только после этого подъехал автомобиль инспектора ГАИ. Инспектор ДПС ФИО2 также в судебном заседании поясняет, что Денисов В.Е. не управлял транспортным средством, а шел по дороге, автомобиль стоял в ограде дома Власова. Проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как пешеход. Считает, что протокол отстранения от управления транспортным средством составлен незаконно, так как он не управлял транспортным средством, соответственно его не надо было отстранять. Кроме того, понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не видели автомобиля вообще, так как они были пассажирами автобуса, остановленным инспектором ДПС на дороге. Просит постановление мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края от 26.02.2014 года отменить, производство по делу прекратить.
 
    Представитель Денисова В.Е. по доверенности Жиляева Л.В. в суд не явилась, поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, поскольку она участвует в судебных заседаниях мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку по данному делу по ходатайству Денисова В.Е. и представителя Жиляевой Л.В. откладывалось рассмотрение жалобы: 25.03.2014 г. и 28.04.2014 г.. Денисов В.Е. в суд не явился, извещен, причина не явки не известна, заявлений о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя в суд не поступало.
 
    Опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Денисов В.Е. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Денисова В.Е. (л. д. 1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования - 0,768 мг/л (л. д. 3-4); письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО4 при освидетельствовании Денисова В.Е. (л. д. 5); рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД МВД России «Петропавловский» (л. д. 8).
 
    Порядок привлечения Денисова В.Е. к административной ответственности, на что он ссылается в жалобе, нарушен не был. Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ г., у Денисова В.Е. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л. д. 4). Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора №, который прошел последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ Результаты исследования выдыхаемого Денисовым В.Е. воздуха зафиксированы на бумажном носителе, содержание алкоголя составило 0,768 мг/л (л. д. 4). С результатами освидетельствования Денисов В.Е. согласился, о чем свидетельствует его подпись (л. д. 4, 5). В протоколе об административном правонарушении Денисов В.Е. собственноручно указал: «выпил пиво, ехал домой, с протоколом согласен». Данная запись, самостоятельно выполненная Денисовым В.Е.., подтверждает факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и свидетельствует о наличии у него возможности изначально выразить свое несогласие с результатами освидетельствования и порядком оформления протокола и Акта. Правильность составления соответствующих протокола и Акта, разъяснение при этом ему его прав, Денисов В.Е. удостоверил своими собственноручными записями и подписями. Акт освидетельствования Денисова В.Е. на состояние алкогольного опьянения (л. д. 5), подписаны понятыми ФИО5 и ФИО4 Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка при составлении протоколов и акта освидетельствования, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют. Оснований не доверять письменным объяснениям ФИО5 и ФИО4 (л. д. 5) не имеется. Направленные в суд заявления ФИО4 и ФИО5 о том, что документы подписанные ДД.ММ.ГГГГ в отношении Денисова В.Е. просят считать недействительными, суд во внимание не принимает, поскольку подано после подачи жалобы, при этом опрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО4 пригласили в качестве понятых при освидетельствовании Денисова В.Е.. Подтвердил, что подписи в Акте освидетельствования, в объяснениях его. При освидетельствовании Денисова В.Е. было выявлено, что он находится в состоянии опьянения, показания прибора ему показывали, но он результат не помнит. Денисов В.Е. не высказывал возражений относительно действий сотрудников ГИБДД. Единственный свидетель, которая видела факт управления Денисовым В.Е. транспортным средством и вызвала сотрудников ГИБДД – ФИО6, пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она избежала столкновения с автомобилем <данные изъяты> в <адрес>, который не соблюдая ПДД, двигался по <адрес>. Когда он остановился и она подъехала к нему, из автомобиля вышли трое мужчин, все были пьяны, управлял автомобилем Денисов В.Е.
 
    Таким образом, доводы о том, что Денисов В.Е. подписал эти документы под давлением сотрудников ГИБДД, и чтобы «от него отвязались», ничем не подтверждены.
 
    Доводы о том, что прибор Алкотектор PRO-100 combi не проходил освидетельствование в 2013 г. опровергаются паспортом прибора Алкотектор PRO-100 и свидетельством о поверке, где указано, что прибор прошел последнюю проверку ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 80-85).
 
    Не могут быть приняты во внимание доводы представителя, что протокол об административном правонарушении является не допустимым доказательством, в силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, так как в него не занесены показания освидетельствования, проведенного в отношении Денисова В.Е. техническим средством, поскольку соответствии с ч. 2 ст. 26.8КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку фиксация правонарушения проводилась без применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, то показания специальных технических средств в протоколе об административном правонарушении не отражаются.
 
    Довод заявителя о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД, составленный на типовом бланке, и в рапорте отражены действия, не соответствующие действительности, поскольку Денисов В.Е не отстранялся от управления транспортным средством, а был остановлен как пешеход, не влечет удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае рапорт инспектора ДПС ГИБДД такими признаками обладает, а потому он обоснованно признан мировым судьей доказательством по делу. Заполнение типового бланка не влечет его недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку нормами КоАП РФ составление подобных документов не регламентировано.
 
    Вместе с тем суд соглашается с позицией Денисова В.Е. и его представителя, что протокол об отстранении Денисова В.Е. от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по следующим основаниям.
 
    Статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    Однако, как следует из материалов дела, пояснений свидетелей, следует, что до приезда сотрудников ГИБДД Денисов В.Е. оставил автомобиль, которым управлял, в ограде дома ФИО1 и находился на <адрес>, и данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена неправомерно.
 
    В связи с чем, указанное в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством и исключением его из числа доказательств.
 
    Вместе с тем, признание указанного протокола недопустимым доказательством не влияет на квалификацию действий Денисова В.Е. и на доказанность его вины в совершении вмененного правонарушения. Не влияет на доказанность вины Денисова В.Е. и указания в протоколе об административном правонарушении о передаче транспортного средства ФИО7, хотя данное действие фактически не совершалось. Из показаний ФИО7 следует, что автомобиль Денисова В.Е. он не видел, ключи ему не передавались.
 
    Действия Денисова В.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Денисова В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного у суда нет оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Солонешенского района от 26 февраля 2014 года и жалоба Денисова В.Е. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30,6-30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Солонешенского района от 26 февраля 2014 года о назначении административного наказания Денисову В.Е. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в силу с момента оглашения.
 
    Судья Солонешенского
 
    районного суда Т.П. Сухарева