Решение от 05 февраля 2014 года №12-2/2014

        Дело № 12-2/2014
 
        РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        с. Шуйское                                                                                             05 февраля 2014 года.
 
            Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов В.Н.,
 
        при секретаре Трусовой В.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кукушкина А.Н., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение года к административной ответственности не привлекавшегося,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО <адрес> Кукушкин А.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> по ст. 7.19 КоАП РФ за самовольное подключение к энергетическим сетям <данные изъяты> станции по борьбе с болезнями животных и самовольное (безучетное) использование электрической энергии.
 
    Оспаривая постановление, Кукушкин А.Н. в жалобе указал, что наложенное взыскание на него, как на должностное лицо, является необоснованным, в связи с тем, что работы на объектах ООО <адрес> директором которого является П.Е. он выполнял не в качестве официального подрядчика или субподрядчика с подписанием каких-либо договоров, а как частное (физическое) лицо по просьбе П.Е. так как с последним знаком давно и ранее неоднократно оказывал ему услуги в качестве электрика на различных объектах. Об этом же он ранее указал и в объяснении сотруднику полиции.
 
    Считает, что размер назначенного штрафа мировым судьей необоснованно завышен, так как электроэнергии по показаниям счетчика за время незаконного подключения к электрическим сетям было израсходовано всего № кВт.ч. Обязуется выплатить денежную сумму по затраченной электроэнергии. Просит обжалуемое постановление мирового судьи изменить.
 
    В судебном заседании Кукушкин А.Н. требования, изложенные в жалобе поддержал, просит изменить обжалуемое постановление, готов нести ответственность за совершенное правонарушение как физическое лицо.
 
            Также Кукушкин А.Н. пояснил, что в ООО <адрес> он является директором, а его отец - учредителем, работников в ООО нет. Имея специальность электрика, он сам выполняет указанную работу. Возглавляемое им общество занимается, кроме прочего и электромонтажными работами.
 
            ДД.ММ.ГГГГ директор ООО <адрес> П.Е. предложил ему, как частному лицу - электрику смонтировать в <данные изъяты> домах <адрес> электропроводку. Приближался срок сдачи домов, в связи с чем работу по электромонтажу необходимо было закончить ДД.ММ.ГГГГ. Было достигнуто устное соглашение по срокам, объему и оплате работы. Письменных договоров при этом не заключалось.
 
            С П.Е. он познакомился еще ранее, проводил в доме первого электропроводку. О том, что он является директором ООО <адрес> П.Е. не говорил.
 
            Для выполнения электроинструментами работ по монтажу электропроводки в указанных домах <адрес> ему необходим был источник электроснабжения, который в строящихся домах отсутствовал. Он договорился с Л.С. проживающим в близлежащем доме о возможности временного подключения к электрическому счетчику в квартире последнего.
 
            В виду того, что ДД.ММ.ГГГГ Л.С. дома не было то, он решил подключиться временно к электросети соседнего здания ветлечебницы, к которому подходили электрические провода. Зайдя через открытую входную дверь в указанное здание, он увидел, что провода подходят к электрическому счетчику, розетки, выключатели в помещении были обрезаны. Провода удлинителя он подключил к электросчетчику в указанном помещении.
 
            Возможности согласовать вопрос с руководством ветлечебницы у него не было, так как был выходной день, но в последующем он собирался сообщить о своем подключении владельцам здания и возместить затраты за израсходованную электроэнергию. Работая в субботу и в воскресенье, он произвел монтаж электропроводки в домах, а в понедельник уехал <адрес> по работе. Позже он узнал, что начальник ветлечебницы А.Л. обратилась с заявлением в полицию по факту проникновения в здание ветлечебницы.
 
            В настоящее время достигнута договорённость с А.Л. о возмещении стоимости затраченной электроэнергии.
 
            Работы по монтажу электропроводки в возводимых ООО <адрес> № домах <адрес> он выполнял по устной договоренности с руководителем указанного ООО не как должностное лицо, а как частное лицо. Работу по электромонтажу он выполнил в полном объеме.
 
            Работы по монтажу электропроводки внутри жилых помещений (домов, квартир) в настоящее время разрешено проводить любому электрику, обладающему специальными знаниями. При этом требований, чтобы указанная работа выполнялась лишь электриками специализированных организаций, нет. При вводе дома в эксплуатацию комиссией проверяется качество выполненных работ по электромонтажу в помещениях.
 
            Просит удовлетворить жалобу и изменить постановление мирового судьи, считает, что должен нести административную ответственность как физическое лицо.
 
            Свидетель П.Е. показал, что действительно его организация занималась строительством № домов <адрес>, в которых ДД.ММ.ГГГГ необходимо было выполнить монтаж электропроводки.
 
            Еще ранее он познакомился с Кукушкиным А.Н., которого знает как хорошего специалиста - электрика, и который ранее уже оказывал ему помощь в выполнении электромонтажных работ.
 
            В конце ДД.ММ.ГГГГ он по телефону обратился к Кукушкину А.Н., как к частному лицу с просьбой выполнить монтаж электропроводки в указанных домах. Указанные дома не были подключены к электросети. Было достигнуто устное соглашение по объему работ, срокам и оплате за работу, письменный договор не заключался.        В то время он еще не знал, что Кукушкин А.Н. является директором ООО <адрес>
 
            Судья, выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела и обжалуемое постановление, приходит к следующему.
 
    Установлено, что постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО <адрес> Кукушкин А.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ - за самовольное подключение ДД.ММ.ГГГГ к энергетическим сетям в здании <адрес> станции по борьбе с болезнями животных, расположенного <адрес> использование электрической энергии при проведении работ по монтажу электропроводки в возведенных ООО <адрес> № домах на той же улице, назначено наказание должностному лицу в виде штрафа в размере      <данные изъяты>.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела акту ГП ВО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при снятии показаний электросчетчика № <адрес> ветеринарной лаборатории показания его ДД.ММ.ГГГГ составляли № кВт.ч, а по состоянию ДД.ММ.ГГГГ - № кВт.ч соответственно. Таким образом, израсходовано было № кВт.ч. электроэнергии.
 
    Правонарушение (ст. 7.19 КоАП РФ) является оконченным с момента подключения к электрическим сетям и размер фактически причиненного ущерба для определения наличия административного правонарушения значения не имеет.
 
    В судебном заседании у мирового судьи и в настоящем судебном заседании, Кукушкин А.Н. не отрицал, что является директором ООО <адрес> которое занимается, в том числе, электромонтажными работами.
 
    Вместе с тем, заявитель указывает, что работу по электромонтажу в домах, возводимых ООО <адрес> а также самовольное подключение к электросчетчику в здании ветлечебницы и использование электроэнергии он выполнял не как должностное лицо, а как физическое лицо, имеющего специальность электрика.
 
    Указанному обстоятельству, имеющему важное значение для правильного определения субъектного состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ мировым судьей не была дана должная оценка, не был допрошен в качестве свидетеля директор ООО <адрес> П.Е. по обстоятельствам поручения работы по электромонтажу, не были исследованы документы, подтверждающие статус заявителя, в частности выписка из ЕГРЛЮ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, приказ о вступлении в должность, не было учтено также и то, что составитель протокола, описывая    существо правонарушения, указал, что самовольное подключение к электросчетчику в здании № <адрес> и использование электрической энергии было произведено гражданином Кукушкиным А.Н., а не должностным лицом.
 
    Между тем, в настоящем судебном заседании было установлено что, П.Е. предлагая Кукушкину А.Н. по телефону ДД.ММ.ГГГГ выполнить работу по монтажу электропроводки в строящихся домах <адрес>, не знал о том, что последний является директором ООО <адрес> и предлагал выполнить указанную работу Кукушкину А.Н., как частному лицу, что подтвердил в судебном заседании и что не было ничем опровергнуто.
 
    Ничем не опровергнут и довод Кукушкина А.Н. в судебном заседании о том, что в настоящее время работу по монтажу электропроводки в жилых помещениях (квартирах, домах) может самостоятельно проводить специалист-электрик (частное лицо, которое может и не являться работником специализированной организации), достаточно наличия специального образования в указанной сфере и соблюдения при выполнении работы основных требования к электромонтажу электропроводки в жилых помещениях, изложенные в Правилах устройства электроустановок (ПУЭ), СНиПах, ГОСТах и в иных нормативных документах.
 
    Материалы дела не содержат сведений о поручении директором ООО <адрес> Кукушкиным А.Н. выполнения работ по электромонтажу, по подключению к электрическим сетям кому-либо из подчиненных работников, в виду их отсутствия в ООО.
 
    В связи с этим, один лишь факт того, что Кукушкин А.Н. является директором ООО <адрес> с учетом установленных в настоящем судебном заседании обстоятельств, показаний свидетеля, отсутствия письменного договора на выполнение работ по электромонтажу, не может, по мнению судьи, являться достаточным и неоспоримым доказательством совершения правонарушения именно должностным, а не физическим лицом.
 
    При этом судья учитывает, что сам факт самовольного подключения к энергетическим сетям и использование электрической энергии в размере № кВт.ч Кукушкиным А.Н., как физическим лицом, не отрицается.
 
    В связи с установленным, имеется неустранимое сомнение в том, что правонарушение, предусмотренное ст. 7.19 КоАП РФ совершило должностное (а не физическое) лицо - директор ООО <адрес> Кукушкин А.Н.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица ( в данном случае должностного), привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, по мнению судьи, действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ Кукушкина А.Н. следует квалифицировать не как должностного лица, а как физического лица (вину в совершении указанного правонарушения заявитель, как физическое лицо, признал), в связи с чем размер наказания подлежит снижению в соответствии с санкцией указанной статьи, предусматривающей ответственность для граждан в виде штрафа от 1 500 до 2 000 рублей.
 
    Назначая по ст. 7.19 КоАП РФ наказание мировым судьей была ошибочно применена редакция ФЗ № 316-ФЗ от 25.11.2013 года, которая начала действовать 06.12.2013 года, учитывая, что правонарушение Кукушкиным А.Н. было совершено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В данном конкретном случае следует применять редакцию ФЗ № 116 - ФЗ от 22.06.2007 года, предусматривающую наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ в виде штрафа: для граждан от 1 500 до 2000 рублей, для должностных лиц от 3 000 до 4 000 рублей, для юридических лиц от 30 000 до 40 000 рублей.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного Кукушкиным А.Н. правонарушения, личность виновного <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признал факт совершения правонарушения, выразил готовность возместить причиненные затраты за использование электроэнергии), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Судья, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, может изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. В данном конкретном случае наказание не усиливается.
 
    Руководствуясь ст.7.19 (в редакции ФЗ № 116-ФЗ от 22.06.2007 г.), ст. 30.6, п. 2 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Кукушкина А.Н. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку     № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении должностного лица - директора ООО <адрес> Кукушкина А.Н. к административной ответственности по ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, изменить, признать Кукушкина А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции ФЗ № 116-ФЗ от 22.06.2007 года), назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
 
    Решение суда вступает в силу немедленно после вынесения.
 
    Судья                                                                                                             Решетов В.Н.