Решение от 15 апреля 2014 года №12-2/2014

Дело № 12-2/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    село Бакчар Томской области                         15 апреля 2014 г.
 
    Судья Бакчарского районного суда Томской области Шатохин В.В., рассмотрев жалобу защитника Киселева А.В. в интересах Чиркина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 07 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
 
    Чиркина В.А., родившегося ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 07 февраля 2014 года Чиркин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Указанным постановлением мирового судьи установлено, что Чиркин В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление мирового судьи в отношении Чиркина В.А. обжаловано защитником – Киселевым А.В., который просил отменить постановление о привлечении Чиркина В.А. к административной ответственности и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Автор жалобы указывает, что транспортным средством в состоянии опьянения Чиркин В.А. не управлял, в материалах дела отсутствуют доказательства вины Чиркина В.А. в совершении административного правонарушения. Понятой Ж., допрошенный в судебном заседании, факта управления Чиркиным В.А. транспортным средством не видел, в процессуальных действиях в отношении Чиркина В.А. не участвовал. При рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право Чиркина В.А. на защиту, поскольку мировой судья, не разрешив заявленные ходатайства защитника, огласила окончательное решение по делу об административном правонарушении.
 
    При рассмотрении дела защитник представил дополнения к жалобе, указав, что при рассмотрении дела мировой судья не разъяснял Чиркину В.А. его права, предусмотренные КоАП РФ, чем лишил его возможности заявлять ходатайства и представлять доказательства. Показания прибора АКПЭ-01М, которым проводилось освидетельствование, нельзя считать достоверными, а доказательства, полученные с его помощью – допустимыми, поскольку инспектором ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования, а именно, при проведении освидетельствования не участвовали понятые. Судом не обеспечена явка в суд для допроса второго понятого – Г.Д. При проведения освидетельствования инспектор С. не проинформировал освидетельствуемого Чиркина В.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке. Освидетельствование проводилось на улице при отрицательной температуре окружающей среды. В свидетельстве о поверке прибора АКПЭ-01М не указана методика, по которой проведена поверка.
 
    В суде при рассмотрении жалобы Чиркин В.А. и его защитник Киселев А.В. доводы жалобы поддержали. Чиркин В.А. дополнительно обратил внимание на противоречия в показаниях инспекторов ГИБДД, считает их показания лживыми. Защитник ссылался на то, что освидетельствование фактически проводил сотрудник ГИБДД Верейкин, однако акт освидетельствования составлен другим инспектором ГИБДД. Считает, что сотрудниками ГИБДД совершен должностной подлог.
 
    Рассмотрев дело, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    Часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ устанавливает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее по тексту – Правила).
 
    Согласно пункту 4 названных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
 
    Пункт 5 Правил устанавливает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    В силу пункта 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Согласно пункту 9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании установлено, что Чиркин В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком № и был остановлен инспектором взвода № 3 ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области лейтенантом полиции К. в связи с тем, что не был пристегнут ремнем безопасности. При беседе с Чиркиным В.А. сотрудники ГИБДДД усмотрели у него наличие признаков алкогольного опьянения и освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения.
 
    Освидетельствование Чиркина В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором взвода № 3 ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области лейтенантом полиции С. с использованием технического средства измерения АКПЭ-01-М № 2288. Показаниями данного технического средства измерения у Чиркина В.А. зафиксировано наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0.415 мг/л, что соответствует 0.83 промилле. На основании результатов проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чиркина В.А. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , которым сделан вывод о том, что состояние алкогольного опьянения Чиркина В.А. установлено. С результатом освидетельствования Чиркин В.А. согласился, подтвердив своё согласие соответствующей записью и подписью в акте освидетельствования. Также результаты освидетельствования удостоверены подписями понятых Ж. и Г.Д. К акту освидетельствования приобщён бумажный носитель с записью результатов исследования (протокол измерений), который также подписан Чиркиным В.А. и понятыми. (л.д. 4)
 
    Техническое средство измерения АКПЭ-01М № 2288, которое использовалось при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Чиркина В.А., зарегистрировано в Государственном реестре средств измерения, включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, ответы на вопросы, вопрос № 11), прошло государственную поверку и признано годным к применению. Свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-70, 71, 104-127).
 
    Таким образом, освидетельствование Чиркина В.А. на состояние опьянения проводилось уполномоченным на то лицом в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. При этом была соблюдена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленная разделом II «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов» приведенных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475. При изложенных обстоятельствах утверждения Чиркина В.А. и его защитника о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судья отклоняет.
 
    То обстоятельство, что освидетельствование проводилось при отрицательной температуре окружающей среды (от –6.3 до –6.5 градусов по Цельсию), не влечет признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством.
 
    Из показаний сотрудников ГИБДД В., К., С. следует, что техническое средство измерения АКПЭ-01М с заводским номером 2288 постоянно находилось в автомобиле при положительной температуре воздуха и лишь для проведения освидетельствования выносилось на улицу. Показания свидетеля Г. о том, что в его смену с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобили ГИБДД в гаражном боксе ОГУП «Областное ДРСУ» не находились, указанное обстоятельство не опровергают. Техническим средством измерения АКПЭ-01М зафиксировано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Чиркина В.А. в количестве 0.415 мг/литр, при том, что максимальная суммарная погрешность технических средств, допущенных к использованию при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляет 0.16 мг/л, что установлено пунктом 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Как следует из паспорта анализатора АКПЭ-01М, допустимая абсолютная погрешность анализатора АКПЭ-01М составляет +- 0.02 мг/л, относительная погрешность +- 10 %. Пределы дополнительной погрешности, вызванной изменением температуры окружающей среды на каждые 10 градусов относительно нормального значения 20 градусов составляют +- 0.01 мг/л, относительной +- 5 %. (л.д. 59 – 60). Таким образом, с учётом зафиксированных техническим средством АКПЭ-01М показаний содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе Чиркина В.А. и всех возможных суммарных погрешностей, вызванных, в том числе, температурой окружающей среды, судья полагает, что то обстоятельство, что освидетельствование проведено при температуре окружающей среды от –6.3 до –6.5 градусов, не могло существенно повлиять на достоверность результатов освидетельствования. При этом судья учитывает, что с показаниями прибора о количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе Чиркин В.А. согласился. С выводами о том, что по результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянение, Чиркин В.А. также согласился, о чём собственноручно указал как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении. В случае несогласия с результатами освидетельствования Чиркин В.А. имел возможность отразить в акте и протоколе своё несогласие и потребовать медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако никаких возражений по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выразил. Выражая согласие с результатами освидетельствования и протоколом об административном правонарушении, Чиркин В.А. понимал, что актом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, а протокол об административном правонарушении составлен за управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с согласием Чиркина В.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников полиции отсутствовали основания к тому, чтобы усомниться в результатах освидетельствования и направить Чиркина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в своей совокупности, судья приходит к убеждению о том, что факт управления Чиркиным В.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашёл своё подтверждение.
 
    Доводы жалобы о том, что понятой Ж. факта управления Чиркиным В.А. автомобилем не видел и в процессуальных действиях в отношении Чиркина В.А. не участвовал, подлежат отклонению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Понятой не обязан быть очевидцем совершения правонарушения и подтверждать наличие события либо состава административного правонарушения. Обязанности понятого заключаются в удостоверении результатов совершенных в его присутствии процессуальных действий. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результаты освидетельствования, зафиксированные на бумажном носителе, удостоверены подписями понятых Ж. и Г.Д., что следует из показаний Ж. в судебном заседании первой инстанции. Показания Ж. о том, что освидетельствование проводилось без его присутствия, опровергаются его подписями в акте освидетельствования и в протоколе измерений (записях результатов освидетельствования на бумажном носителе). При этом в судебном заседании первой инстанции Ж. не смог объяснить, почему, отрицая факт своего участия в освидетельствовании, он своей подписью удостоверил результаты освидетельствования. В связи с этим судья критически относится к показаниям Ж. о том, что он не присутствовал при проведении освидетельствования, и полагает, что Ж. дал такие показания с целью помочь Ч. избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.
 
    Утверждения защитника о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции не проинформировал Чиркина В.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, – не нашли своего безусловного подтверждения в судебном заседании. Вопреки утверждениям защитника, показания свидетелей П. и Я. эти обстоятельства не подтверждают.
 
    Утверждения защитника о том, что мировым судьей не разрешены его ходатайства, не соответствуют действительности. Все ходатайства, заявленные Чиркиным В.А. и его защитником, разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ.
 
    Обращения защитника к мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой не использовать в качестве доказательств показания сотрудников ГИБДД С. и К. в связи с сомнениями в их достоверности, не использовать в качестве доказательства рапорт сотрудника полиции К., исключить из материалов дела список нарушений ПДД в отношении Чиркина В.А. в связи с содержащимися в нём сведениями, не соответствующими действительности, а также с просьбой о прекращении производства по делу – не являются ходатайствами как таковыми. Эти обращения защитника представляют собой правовое обоснование его позиции по вопросам оценки доказательств и доказанности вины Чиркина В.А. в совершении правонарушения и не могли быть разрешены мировым судьей в порядке статьи 24.4 КоАП РФ до окончания рассмотрения дела. Указанные вопросы разрешались мировым судьей при вынесении постановления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и получили оценку в постановлении о назначении административного наказания.
 
    Опровергаются материалами дела и утверждения защитника о том, что мировым судьей не разъяснялись Чиркину В.А. его процессуальные права, что лишило его возможности заявлять ходатайства и представлять доказательства. Напротив, из материалов дела следует, что Чиркин В.А. активно пользовался своими процессуальными правами, заявил множество ходатайств, при этом ссылался на положения законодательства, представлял доказательства.
 
    То обстоятельство, что мировой судья не обеспечил явку на допрос свидетеля Г.Д., не является нарушением процессуального закона, поскольку такой обязанности как обеспечивать явку лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, закон на суд не возлагает.
 
    Также судья отклоняет утверждения Чиркина В.А. и его защитника о том, что фактически освидетельствование проводил сотрудник ГИБДД В., а акт освидетельствования составлен инспектором С. Из показаний сотрудников ГИБДД следует, что В. доставил инспекторам ГИБДД для проведения освидетельствования техническое средство измерения – АКПЭ-01М и оказывал техническую помощь инспектору С. при проведении освидетельствования, что нарушением не является.
 
    Утверждения защитника об отсутствии в свидетельстве о поверке технического средства измерения АКПЭ-01М сведений о методике поверки, являются ошибочными. Напротив, в свидетельстве о поверке (л.д. 71) указано, что поверка проводилась в соответствии с методикой поверки Тольяттинского центра стандартизации и метрологии.
 
    Каких-либо существенных нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также как и иных существенных нарушений процессуального законодательства, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья не находит.
 
    Наказание Чиркину В.А. назначено минимально возможное, в соответствии с установленной санкцией, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи в отношении Чиркина В.А. судья не усматривает.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 07 февраля 2014 года, которым Чиркину В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения.
 
    Жалобу защитника Киселева А.В. оставить без удовлетворения.
 
    Судья                         Шатохин В.В.
 
    Копия верна,
 
    Судья Бакчарского районного суда
 
    Томской области                         Шатохин В.В.