Решение от 28 марта 2014 года №12-2/2014

Дело № 12-2/2014
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    28.03.2014 года судья Чаинского районного суда Томской области Кошелева Н.В., рассмотрев жалобу Налётова А.П. на постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от (дата)о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением о назначении административного наказания от (дата), вынесенным и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области, генеральный директор ООО «Бригантина» Налётов А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Налётов А.П. подал жалобу, из которой следует, что данное постановление необоснованно, незаконно, вынесено с нарушениями норм административного права, так как он не извещался о составлении протокола и рассмотрении административного материала, в связи с чем не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и участвовать в рассмотрении дела. Кроме того, он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, так как исполнить требование судебного пристава-исполнителя не возможно в связи с его некорректным изложением. В силу действующего законодательства отчетным периодом для бухгалтерской отчетности является календарный год, следовательно, исполнить требование судебного пристава-исполнителя не возможно, поскольку баланс с расшифровкой формируется только по итогам года. Также указывает, что в обжалуемом постановлении неправильно указана его фамилия. Просит постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области признать незаконным и отменить в полном объеме, восстановить срок на подачу жалобы.
 
    Налётов, его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дав аналогичные пояснения. Налётов дополнительно пояснил, что бухгалтером в 2013 было сформировано 5 балансов, из них один годовой и четыре промежуточных, которые были сданы в налоговую инспекцию. Ничто не препятствовало Налётову представить запрашиваемые документы судебному приставу, заверив промежуточные балансы в налоговой инспекции, что и было им сделано, но по истечении установленного срока. Обжалуемое постановление вынесено в отношении него, однако в постановлении от (дата) допущена описка в написании его фамилии ( вместо Налётов, указано Налетов), иного лица с такими же данными (фамилия, имя, отчество), либо с фамилией Налетов А.П., который бы являлся директором не существует. Просят постановление от (дата) отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Представитель УФССП России по ТО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил. Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Из отзыва следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа от (дата), выданного Арбитражным судом Томской области, о взыскании денежных средств в размере . в отношении должника (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о понуждении генерального директора в срок до (дата) предоставить расшифровку бухгалтерского баланса с (дата). и по настоящее время. В установленный срок требования судебного пристава-исполнителя не исполнены, уважительных причин неисполнения не указано. (дата) судебным приставом-исполнителем составлен протокол №об административном правонарушении по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ в отсутствии Налётова, поскольку он, будучи извещенным о времени и месте составления протокола, не явился. (дата) и.о. начальника отдела старшего судебного пристава вынесла постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, о явке для рассмотрения административного материала Налётов был извещен, но не явился. Копия постановления была получена им (дата) Просят в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В судебном заседании Налётов, его защитник поддержали ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
 
    В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями) в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ).
 
    Из материалов дела, пояснений Налётова следует, что заказное письмо с постановлением от (дата)получено Налётовым (дата), следовательно, подав жалобу (дата)Налётов срок для ее подачи не пропустил, в связи с чем ходатайство о его восстановлении не подлежит удовлетворению.
 
    Статьей 19 Конституции РФ установлено, что все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также равных возможностей для их реализации.
 
    Статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ч 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    Указанные положения закреплены также в ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 ФЗ "О судебных приставах". В силу ч. 2 ст. 12 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
 
    В силу ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Согласно ст. 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Из постановления от (дата)о назначении административного наказания следует, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств находится исполнительное производство №о взыскании денежных средств в размере с (дата)в рамках исполнительного производства вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о понуждении в срок до (дата) представить расшифровку бухгалтерского баланса с (дата) по (дата) Запрашиваемые сведения судебному приставу-исполнителю в установленный срок представлены не были. Т.о., генеральный директор Налётов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за что он был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15000 р.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу положений части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ следует, что фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В подтверждение представлены: протокол №об административном правонарушении от (дата), копия исполнительного листа, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, из которых следует, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от (дата) в отношении , постановление судебного пристава о понуждении от (дата), из которого следует, что генеральный директор до (дата)должен представить судебному приставу-исполнителю расшифровку бухгалтерского баланса с (дата)и по настоящее время. Указанное постановление получено Налётовым (дата)., что следует из его подписи на указанном постановлении.
 
    Исходя из ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «о бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.
 
    В силу приведенной нормы права требование судебного пристава исполнителя о предоставлении бухгалтерской отчетности является законным. Указанное требование не было исполнено в установленный срок, что подтверждается помимо материалов дела пояснениями Налётова, из которых следует, что им предоставлялась промежуточная бухгалтерская отчетность в налоговую инспекцию, но без расшифровки баланса. У него не было никаких причин, препятствующих представить указные балансы судебному приставу-исполнителю в установленный срок, однако он этого не сделал.
 
    Т.е., Налётов, не являясь должником, допустил нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава исполнителя.
 
    Таким образом, указанное выше свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, и обоснованности привлечения Налётова к административной ответственности. Учитывая тяжесть совершенного, его общественную опасность, с учетом данных о личности виновного, судебный пристав-исполнитель обоснованно назначил наказание.
 
    Довод жалобы о том, что Налётов не был извещен ни о составлении в отношении его протокола об административном правонарушении, ни о рассмотрения административного материала не может быть принят во внимание.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении должны быть предприняты надлежащие меры для извещения лица, в отношении которого ведется такое производство, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Исходя из ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (уведомлением, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Данная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ". Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
 
    Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области (дата)было направлено по фактическому адресу извещение от (дата)о вызове на прием к судебному приставу исполнителю Налётова для составления протокола. Извещение адресатом получено (дата), однако Налётов не явился. Судебным приставом-исполнителем (дата)составлен протокол №об административном правонарушении по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ в отсутствии Налётова. Копия протокола направлена по фактическому адресу . (дата)по фактическому адресу : было направлено извещение о вызове Налётова для рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности. Извещение получено Налётовым (дата), о чем свидетельствует уведомление. Данные о перемене места нахождения или места жительства Налётовым судебному приставу-исполнителю не сообщались.
 
    Однако Налётов к судебному приставу-исполнителю (дата)не явился, своими процессуальными правами не воспользовался. Между тем, у Налётова помимо процессуальных прав, есть еще и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность являться по вызову должностного лица, проявляя интерес и стремление к своевременному и полному рассмотрению дела. Налётову было известно, в совершении какого административного правонарушения он обвиняется, ничто не препятствовало ему явиться к судебному приставу-исполнителю лично, дать пояснения, представить доказательства. Либо, действуя с целью полного, своевременного и всестороннего рассмотрения материала, не имея объективной возможности участвовать в рассмотрении материала лично, воспользоваться своим правом и направить своего защитника, который также мог изложить все обстоятельства правонарушения, представить необходимые доказательства.
 
    Что касается довода жалобы о том, что в постановлении от (дата)неправильно указана его фамилия, а именно вместо Налётов указано Налетов, что ставит под сомнение идентификацию лица, привлеченного к административной ответственности, то судья приходит к следующему.
 
    Согласно параграфу 10 Правил русской орфографии и пунктуации (утверждены в 1956 году Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР, официально действуют в настоящее время), буква ё пишется в случаях, когда необходимо предупредить неверное чтение и понимание слова, когда надо указать произношение малоизвестного слова, в специальных текстах: букварях, школьных учебниках русского языка, учебниках орфоэпии и т.п., а также в словарях для указания места ударения и правильного произношения.
 
    Более подробную регламентацию дает новая редакция этих правил (опубликована в 2006 году, одобрена Орфографической комиссией Российской академии наук), а именно: употребление буквы ё может быть последовательным и выборочным. Последовательное употребление буквы ё обязательно в следующих разновидностях печатных текстов: а) в текстах с последовательно поставленными знаками ударения; б) в книгах, адресованных детям младшего возраста; в) в учебных текстах для школьников младших классов и иностранцев, изучающих русский язык.
 
    В обычных печатных текстах буква ё употребляется выборочно. Рекомендуется употреблять ее в следующих случаях: для предупреждения неправильного опознания слова, в том числе для указания на место ударения в слове; для указания правильного произношения слова - либо редкого, недостаточно хорошо известного, либо имеющего распространенное неправильное произношение, в том числе для указания правильного ударения; в собственных именах - фамилиях, географических названиях.
 
    Однако на практике написание букв ё и е приравнивается. Написание в документах буквы ё вместо е и наоборот в фамилии, имени и отчестве не искажает данных владельца документов, при условии, что данные, на основании которых можно идентифицировать лицо, в таких документах соответствуют. Буква ё не является смыслообразующей или смыслоразделительной, а потому написание вместо нее буквы е не искажает данных владельца документа.
 
    Как следует из представленных доказательств, данные, на основании которых можно идентифицировать Налётова, в них соответствуют, различие лишь в написании букв ё и е в его фамилии.
 
    Кроме того, данный довод жалобы не был поддержан Налётовым, который пояснил, что обжалуемое постановление принято в отношении него, только в фамилии содержится описка. Директором является именно он Налётов А.П., иного лица с такими же данными или фамилией Налетов, который бы являлся директором указанного юридического лица, нет.
 
    Более того, в КоАП РФ содержатся положения об устранении описки.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, обстоятельств дела, характеристики личности, подверг Налётова административному наказанию в виде штрафа за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    При указанных обстоятельствах судья находит постановление от (дата)законным, обоснованным, вынесенным в соответствие с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы необоснованными и несущественными.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от (дата)оставить без изменения, а жалобу Налётова Александра Петровича без удовлетворения.
 
    Судья: подпись Кошелева Н.В.
 
    Копия верна: Судья Кошелева Н.В.
 
    Секретарь Бунина Л.С.