Решение от 22 января 2014 года №12-2/2014

Дело № 12-2/2014 (12-68/2013)
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ковдор                22 января 2014 года
 
    Мурманской области,
 
    ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4.
 
    Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Фадеева Г.Г.,
 
    с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района Мальцева Н.В. Ивановой Я.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мальцева Н.В., председателя Комитета по управлению Муниципальным имуществом Ковдорского района, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Чечениной А.С. от <дд.мм.гг>, которым
 
    председатель Комитета по управлению Муниципальным имуществом Ковдорского района Мальцев Н.В. за нарушение части 5 статьи 41.6 (часть 4 статьи 11), части 1 статьи 41.6 (часть 3.1 статьи 34) Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»
 
    привлечен к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <дд.мм.гг> заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Чечениной С.А. председатель Комитета по управлению Муниципальным имуществом Ковдорского района Мальцев Н.В. привлечен к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме * рублей за нарушение части 5 статьи 41.6 (часть 4 статьи 11), части 1 статьи 41.6 (часть 3.1 статьи 34) Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Не согласившись с постановлением, Мальцев Н.В. обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что <дд.мм.гг> УФАС по Мурманской области в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по делу <№>, в котором содержатся данные указывающие на наличие события административного правонарушения, в этот же день вынесено определение о назначении рассмотрения дела на <дд.мм.гг> в 14 часов 30 минут, тогда как постановление от <дд.мм.гг>. <дд.мм.гг> в адрес УФАС по Мурманской области было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствовать при рассмотрении в виду болезни, что подтверждалось копией больничного листа. Ходатайство оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он не мог реализовать свои процессуальные права, закрепленные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, считает, что вывод УФАС по Мурманской области о нарушении части 5 статьи 41.6 (часть 4 статьи 11), части 1 статьи 41.6 (часть 3.1 статьи 34) Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является несостоятельным и необоснованным на основании ст. 5, 12, ч. 2, 3.1 ст. 34, ч. 3, 5 ст. 41.6, 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Постановления Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2008 года № 864, Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 № 624, Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 14 января 2012 года №916-08/ДШ-ОГ.
 
    По этим основаниям просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Мальцев Н.В., председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района, на рассмотрение дела по жалобе не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представитель Мальцева Н.В. Иванова Я.И. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Дополнила, что поводом проведения проверки в отношении проведения рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме послужила жалоба одного из участника конкурса.
 
    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Чеченина С.А. в судебное заседание не явилась, УФАС по Мурманской области о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Заслушав представителя Мальцева Н.В. Иванову Я.И., исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении <№>, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года").
 
    Территориальный орган Федеральной антимонопольной службы - Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области осуществляет свою деятельность в соответствии с приложением № 2 к приказу Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" на всей территории субъекта Российской Федерации - Мурманской области.
 
    Жалоба согласно статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Мальцеву Н.В. срок на подачу жалобы восстановлен определением от <дд.мм.гг>.
 
    Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Частью 4.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    По состоянию на <дд.мм.гг> отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулировались Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    Названным Федеральным законом устанавливался единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Частью 1 статьи 41.6 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного Федерального закона.
 
    В соответствие с ч. 5 ст. 41.6 названного Закона документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 названной статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 названного Федерального закона.
 
    Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона кроме указанных в частях 1 - 3 названной статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 названного Федерального закона требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.
 
    Частью 3.1 ст. 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru <дд.мм.гг> было размещено извещение об открытом аукционе «Выполнение работ по объекту: Обустройство водозаборных сооружений на подземном источнике в г. Ковдоре. Водовод сырой воды» (заказ <№>), указан предмет контракта, начальная (максимальная) цена контракта и государственный заказчик - Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района.
 
    Характеристики и объем выполняемых работ изложены в техническом задании (Часть II «Техническая часть» аукционной документации) и включает в себя ведомость видов и объемов строительных работ.
 
    В пункте 13 раздела 1.2 «Информационная карта» аукционной документации установлены обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе, соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов: наличие действующего допуска СРО на право осуществления следующих видов деятельности по предмету аукциона (в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 года № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства»):
 
    «III. Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту
 
    3. Земляные работы
 
    3.2 Разработка грунта и устройство дренажей в водохозяйственном строительстве
 
    6. Устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций
 
    6.1. Опалубочные работы
 
    6.2. Арматурные работы
 
    6.3 Устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций
 
    16. Устройство наружных сетей водопровода
 
    16.1 Укладка трубопроводов водопроводных
 
    16.2 Монтаж и демонтаж запорной арматуры и оборудования водопроводных сетей
 
    16.3 Устройство водопроводных колодцев, оголовков, гасителей и водосборов
 
    16.4 Очистка полости и испытание трубопроводов водопровода
 
    32. Работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем
 
    32.4 Строительный контроль за работами в области водоснабжения и канализации (вид работ № 15.1, 23.32, 24.29, 24.30, группы видов работ № 16, 17)
 
    33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком):
 
    33.7 Объекты водоснабжения и канализации».
 
    Заместитель руководителя УФАС по Мурманской области Чеченина С.А., по мнению судьи, пришла к правильному выводу о том, что заказчик установил требование о наличии у частника размещения заказа свидетельства СРО на конкретные виды работ совместно с работами по организации строительства и тем самым нарушил часть 5 статьи 41.6 (часть 4 статьи 11) Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», устанавливающей запрет на установление требований к участникам размещения заказа, не предусмотренных Законом о размещении заказов.
 
    Так, в силу названной нормы права, а также ч. 1, 2 ст. 52, ч. 4 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» условием допуска к участию в торгах на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, устанавливаемым в документации о торгах в соответствии с положениями п. 11 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов, должно являться обязательное наличие у участника размещения заказа исключительно свидетельства о допуске к работам по организации строительства.
 
    При этом требование о наличии у участника размещения заказа свидетельств о допуске к конкретным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не соответствует ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушением ч. 4 ст.11 Закона о размещении заказов.
 
    Также, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что пунктом 5.1.4 части III «Проект муниципального контракта» предусмотрено, что исполнитель обязан заблаговременно информировать представителя Муниципального заказчика о выбранных им материалах и оборудовании, получать его одобрение на их использование и приобретение. В случае, если представителем Муниципального заказчика выявлено в ходе строительства использование Исполнителем не отвечающих требованиям (стандартам) качества материалов (оборудования), Исполнитель обязан за свой счет и своими силами произвести их замену.
 
    По мнению судьи заместитель руководителя УФАС по Мурманской области Чеченина С.А. также пришла к правильному выводу о том, что заказчик установил в проекте контракта необходимость получения одобрения на использование и приобретение материалов и оборудования и тем самым нарушил часть 1 статьи 41.6 (часть 3.1 статьи 34) Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Так, требования к материалу и оборудованию Заказчик установил в техническом задании аукционной документации на основании требований статьи 41.6 Закона о размещении заказов, заявки на участие в открытом аукционе в соответствии со ст. 41.8 Закона в свою очередь должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе. Далее, единая аукционная комиссия проверяет соответствие заявок требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг на поставки, выполнение, для оказания которых размещается заказ.     
 
    Таким образом, Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» урегулированы отношения, связанные с определением потребности Заказчика и конкретными предложениями участников размещения заказа и соответственно какие-либо дополнительные одобрения и согласования заказчиком важных условий контракта противоречат принципам развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, установленным в части 1 ст. 1 Закона о размещении заказов.
 
    Как верно указано должностным лицом в постановлении, данные требования заказчика нарушают и подменяют процедуру подачи и рассмотрения заявок, работу аукционной комиссии. Процедура согласования устанавливает необоснованно широкие пределы полномочий заказчика при исполнении контракта, и может привести к негативным последствиям в части невозможности формирования участником размещения заказа предложения по исполнению государственного (муниципального) контракта в виду существующей неопределенности при исполнении контракта, так как не существует четкого понимания в каком случае заказчик одобрит или не одобрит выбранные материалы для выполнения работ.
 
    Также в ходе рассмотрения дела установлено, что заказчиком установлены жесткие требования к материалам, большинство показателей используемых материалов определены только в точных величинах без указания максимальных и минимальных значений, в том числе к составу чугуна, гайке клина, шпинделю, к химическому составу песка природного для строительных работ, и при этом не представляется возможным определить насколько такие конкретные характеристики отвечают потребностям заказчика и насколько конкретизация показателей является необходимой.
 
    Из протокола <№> от <дд.мм.гг> следует, что на участие в Открытом аукционе поступило * заявок, из которых * заявка отозвана, * заявок единогласным решением Единой комиссией отклонены на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов в виду несоответствия сведений, содержащихся в первой части заявки, требованиям пункта 1.2.1 раздела 1 части II Документации об открытом аукционе в электронной форме». И на основании части 7 статьи 41.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукцион признан несостоявшимся.
 
    Вина Мальцева Н.В., председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом, подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении от <дд.мм.гг> <№> (л.д.34-36 дела об административном правонарушении <№> (далее дело);
 
    а также решением по делу <№> от <дд.мм.гг>, которым признана обоснованной жалоба ЗАО «Центргазстрой», в действиях КУМИ Ковдорского района признаны нарушения ч. 5 ст. 41.6 (ч. 4 ст. 11), ч. 1 ст. 41.6 (ч. 3.1 ст. 34), п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов. Кроме того принято решение выдать КУМИ Ковдорского района предписание об устранении правонарушений, в действиях Единой комиссии КУМИ Ковдорского района признано нарушение ч. 6 ст. 41.9 Закона о размещении заказов. При этом также принято решение передать должностному лицу УФАС по Мурманской области материалы для инициирования процедуры административных производств по признакам выявленного административного правонарушения, для направления информации о проведении открытого аукциона в прокуратуру Мурманской области для осуществления надзора при исполнении контракта (л.д. 48-54 дела),
 
    предписанием по делу <№> от <дд.мм.гг>, которым КУМИ Ковдорского района предписано устранить нарушения ч. 5 ст. 41.6 (ч. 4 ст. 11), ч. 1 ст. 41.6 (ч. 3.1 ст. 34), п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, а Единой комиссии КУМИ Ковдорского района предписано устранить нарушение ч. 6 ст. 41.9 Закона о размещении заказов путем отмены протоколов, составленных в ходе размещения заказа, внесения изменений в аукционную документацию либо путем аннулирования процедуры Открытого аукциона (л.д. 46-47 дела),
 
    решениями председателя КУМИ Ковдорского района Мальцева Н.В. об исполнении предписания УФАС по Мурманской области от <дд.мм.гг> по делу <№> от <дд.мм.гг>, согласно которых протокол <№> от <дд.мм.гг> заседания Единой комиссии КУМИ Ковдорского района отменен, процедура открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Обустройство водозаборных сооружений на подземном источнике в г. Ковдоре. Водовод сырой воды» аннулирована, КУМИ Ковдорского района отказался от проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта, решения размещены на соответствующих сайтах (л.д. 40-41 дела),                                        
 
    извещением об отказе от проведения открытого аукциона в электронной форме (л.д. 42-43 дела),
 
    извещением об исполнении предписания от <дд.мм.гг> (л.д. 39 дела),
 
    определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 33),
 
    документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту: «Обустройство водозаборных сооружений на подземном источнике в г. Ковдоре. Водовод сырой воды», представленной в материалы дела суда.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом УФАС по Мурманской области в пределах предоставленной компетенции, в действиях Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района Мальцева Н.В. имеется состав административного правонарушения, действия квалифицированы правильно, а назначенное административное наказание соответствует санкции ч.4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) и определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.5, 4.1 Кодекса, соразмерно целям наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 статьи 3.1 Кодекса).
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ из материалов дела не усматривается.
 
    В данном случае состав совершенного административного правонарушения не является материальным и административная ответственность наступает независимо от наличия или отсутствия последствий.
 
    Наказание Мальцеву Н.В. постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Мурманской области Чечениной С.А. назначено с учетом начальной (максимальной) цены контракта - * рублей, в соответствии с санкцией ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания учтен характер совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.
 
    Постановление мотивированно, обоснованно и законно, нарушений каких-либо требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района к административной ответственности допущено не было.
 
    Относительно доводов Мальцева Н.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, то судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено без процессуальных нарушений и в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Мальцев Н.В. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, отказ мотивирован, Мальцев Н.В. извещен был заблаговременно и имел достаточно времени и возможность обеспечить участие при рассмотрении дела его представителя, представить письменные возражения, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, установленных п. 7 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у административного органа не имелось.
 
    Вместе с тем, в вводной части постановления заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Чечениной С.А. допущена описка в написании даты рассмотрения дела, указано <дд.мм.гг> в то время, когда дело было рассмотрено <дд.мм.гг>, что является опиской, допущенной должностным лицом при составлении процессуального документа, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем судья вносит соответствующее уточнение.
 
    Учитывая обстоятельства дела, судья считает, что оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, постановление следует оставить без изменения, жалобу Мальцева Н.В. - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Чечениной С.А. от <дд.мм.гг>, которым Мальцев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - оставить без изменения, жалобу Мальцева Н.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                  Г.Г. Фадеева