Решение от 10 января 2014 года №12-2/2014

    12-2/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Убинское 10.01.2014 года
 
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,
 
    При секретаре Жарковой Г.А.,
 
    рассмотрев материалы административного дела по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Серженко Виталия Николаевича, с жалобой Серженко Виталия Николаевича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 28.11.2013 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи 1 го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 28.11.2013 года Серженко Виталий Николаевич был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок два года.
 
    Серженко Виталий Николаевич не согласившись с данным постановлением обратился с жалобой в Барабинский районный суд Новосибирской области, указывая что, 28.11.2013 года мировым судьей 1-го судебного участка Барабинского района НСО Кошлак Т.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ которым он привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортным средством на срок два года. С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям.
 
    25.09.2013 года он работал в <адрес>. После рабочего дня он решил немного выпить. После распития спиртного он позвонил отцу и попросил его приехать перегнать <данные изъяты>, так же его отцу позвонили работавшие вместе с ним ФИО5, ФИО6, что было подтверждено в суде отцом и приехавшим с ним ФИО4
 
    Свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили суду, что в пути следования в <адрес> они встретили на <данные изъяты> ФИО6 и ФИО5, которые передали им ключи от его рабочего <данные изъяты>. Мировой судья не принял во внимание показания названных свидетелей, указав в своем постановлении что их показания противоречат друг другу, по этому к ним нужно отнестись критически. Суд не может относиться критически к какому-либо доказательству, суд обязан объективно указать, по каким основаниям он принимает или отвергает те или иные доказательства, а критическая оценка конкретных доказательств является субъективной, то есть предвзятой. В качестве противоречий суд указал, что один из свидетелей сказал: встретились два <данные изъяты>, а другой один, а так же что оба свидетеля не помнят цвет <данные изъяты> – какое противоречие не понятно. Далее суд указал, что показания свидетелей противоречат остальным доказательствам, но не указал каким и как именно.
 
    Из выше изложенного следует, что он не являясь водителем, а соответственно не был обязан подчиниться требованию инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании он ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5, который может подтвердить его позицию, но суд необоснованно отказал в этом.
 
    Учитывая то, что он не является водителем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Просит постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2013 года вынесенное в отношении его по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Серженко В.Н. поддержал свою жалобу и показал, что решение мирового судьи подлежит отмене, так как он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд находит, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области отмене не подлежит.
 
    В соответствии с административным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Серженко Виталий Николаевич был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ., а именно за то, что 25.09.2013 года в 20 часов 00 минут управлял автомобилем <данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    По поводу допущенного административного правонарушения Серженко Виталий Николаевич дать пояснения отказался.
 
    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Серженко Виталий Николаевич, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом судом установлено, что Серженко Виталий Николаевич ДД.ММ.ГГГГ работал на автомобиле <данные изъяты> в <адрес> и там же употребил спиртное, что сам Серженко Виталий Николаевич и не отрицает. Факт управления им автомобилем <данные изъяты> в момент задержания сотрудниками полиции подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2. Свидетели ФИО3 и ФИО4 допрошенные мировым судьей в момент задержания Серженко Виталия Николаевича в <адрес> не находились и ни каких показаний по этому поводу не давали.
 
    Согласно ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    По ст. 12.26 КоАП РФ, наказывается невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Квалификация по любой из двух частей указанной статьи не изменится от того, находился в этом состоянии водитель, отказавшийся проходить медицинское освидетельствование, или же был трезвым.
 
    В соответствии с Федеральным законом «О полиции», сотрудники полиции имеют право самостоятельно проводить освидетельствование граждан на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, согласно которым указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
 
    Таким образом суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении исследованы все обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.5 – 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Решение мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 28.11.2013 года оставить без изменения, а жалобу Серженко Виталия Николаевича без удовлетворения.
 
    Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий Первушин Ю.Н.