Решение от 07 мая 2014 года №12-2/2014

материал № 12-2/2014 Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
Тверская область
    поселок городского типа Сандово 07 мая 2014 года
 
    Судья Сандовского районного суда Тверской области Решотко Л.Н.,рассмотрев жалобу Лебедева А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 31 марта 2014 года инспектором ДПС группы ДПСП МО МВД России «Краснохолмский» Севущиным С.П.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    31 марта 2014 года инспектор ДПС группы ДПСП МО МВД России «Краснохолмский» Севущин С.П. вынес постановление по делу об административном правонарушении, в котором признал Лебедева А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и подверг административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.
 
    09 апреля 2014 года в Сандовский районный суд Тверской области поступила жалоба от Лебедева А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 31 марта 2014 года. В жалобе заявитель указывает, что на своём велосипеде он двигался по ул.Советская в сторону поселковой бани на работу по левой стороне движения автомобилей, не мешая и не создавая аварийной ситуации. Инспектор его остановил и составил постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. 31 марта 2014 года инспектор вынес постановление по делу и наложил на него штраф в сумме 800 рублей. С постановлением он не согласен, так как ему не было разъяснено право, порядок и сроки обжалования постановления, предусмотренные ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ. Протокол и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в один день, что нарушает его права, как лица привлекаемого к административной ответственности, так как он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и воспользоваться юридической помощью. Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности повлекло незаконное применение взыскания. Заявитель просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании заявитель Лебедев А.Ю. поддержал жалобу и пояснил, что он двигался по ул.Орудовская п.Сандово. Когда его остановил инспектор ДПС Севущин, то он свою вину не признал в совершении административного правонарушения. Он торопился на работу и не прочитал постановление, которое подписал. Ему не было разъяснено право обжалования постановления.
 
    В судебное заседание инспектор ДПС группы ДПСП МО МВД России «Краснохолмский» Севущин С.П. пояснил, что 31 марта 2014 года он заступил на дежурство и патрулировал в п.Сандово. На ул.Орудовская он заметил двигающегося во встречном направлении велосипедиста. Он его остановил и пригласил в служебный автомобиль, где велосипедист Лебедев признал, что совершил административное правонарушение. Он не составлял протокол, а сразу вынес постановление.
 
    В силу закона судья не связан с доводами жалобы и рассматривает дело об административном правонарушении в полном объеме.
 
    Согласно ч.2 ст.12.29 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 названной статьи, а также водителя механического транспортного средства).
 
    В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    В силу диспозитивности требования пункта 1.3 ПДД РФ все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Следовательно, обязанность знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ в равной степени распространяется на всех участников дорожного движения, в том числе на велосипедистов.
 
    В соответствии с пунктом 24.2 ПДД РФ велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.
 
    Из материалов дела следует, что 31 марта 2014 года в 12часов 55 минут велосипедист Лебедев А.Ю. в нарушение 24.2 ПДД РФ двигался у дома №21 на ул.Орудовская п.Сандово по проезжей части во встречном направлении.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:
 
    - постановлением 69 КВ №512781 по делу об административном правонарушении от 31 марта 2014 г., при вынесении которого в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, Лебедев А.Ю. наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ не оспаривал (л.д. 2);
 
    - объяснениями Лебедева А.Ю., данными в судебном заседании в Сандовском районном суде 07 мая 2014 г., из которых следует, что он действительно двигался на велосипеде по дороге во встречном направлении;
 
    - показаниями инспектора ДПС группы ДПСП МО МВД России «Краснохолмский» Севущина С.П. допрошенного в судебном заседании 24 апреля 2014 г., который пояснил, что 31 марта 2014 г. во время несения службы, двигаясь на патрульном автомобиле по ул.Орудовская п.Сандово, увидел как Лебедев А.Ю. двигался на велосипеде по левой стороне проезжей части улицы во встречном направлении.
 
    Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, и суд признает их допустимыми в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Действия Лебедева А.Ю., выразившиеся в нарушении пункта 24.2 ПДД РФ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.
 
    Следовательно, действия Лебедева А.Ю. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о том, что при вынесении постановления инспектор не ознакомил его с его правами и порядком обжалования не состоятелен и опровергается материалами дела, так из постановления по делу об административном правонарушении следует, что должностным лицом Лебедеву А.Ю. были разъяснены права на обжалование и его права, предусмотренные ст.25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, 31.5 КоАП РФ, с данным постановлением Лебедев А.Ю. был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись (л.д. 2).
 
    Довод Лебедева А.И. о том, что сотрудник ДПС ГИБДД не дал возможности воспользоваться юридической помощью, отмену постановления не влечёт ввиду следующего.
 
    В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.28.6, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, в котором и указывается объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело.
 
    Заявитель Лебедев при выявлении административного правонарушения не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, поэтому инспектор ДПС ГИБДД рассмотрел дело в упрощенном порядке в силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола.
 
    В силу ст.28.2, 28.5 КоАП РФ защитник допускается с момента возбуждения дела об административном правонарушении, а поскольку протокол на месте не составлялся, то обязанности по разъяснению права на допуск защитника у инспектора не имелось.
 
    Административное наказание назначено Лебедеву А.Ю. в соответствии с требованиями ст.З.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Лебедева А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС группы ДПСП МО МВД России «Краснохолмский» Севущина С.П. от 31 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ в отношении Лебедева А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Лебедева А.Ю. - без удовлетворения.
 
    Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке и в сроки, установленные ст.30.2-30.8 КоАП РФ, а так же опротестовано прокурором субъекта Российской Федерации и должностным лицом, вынесшим постановление.
 
    Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в Тверской областной суд в порядке надзора.
 
    Решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы в порядке надзора прокурором.
 
    Судья: Решотко Л.Н.