Дата принятия: 31 января 2014г.
Номер документа: 12-2/2014
Дело № 12-2/2014
РЕШЕНИЕ
31 января 2014 года судья Каргасокского районного суда Томской области Фокин Р.А., с участием Портнягина А.М., его защитника адвоката Ожогиной Н.М., действующей на основании ордера ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Портнягина Анатолия Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 10.12.2013, которым Портнягин Анатолий Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Портнягин А.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 10.12.2013, которым он привлечен к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере рублей и лишения прав управления транспортными средствами сроком на год месяцев. В обоснование жалобы указал, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции была нарушена процедура освидетельствования, а именно: прибор АКПЭ находился в рабочем состоянии, съемный мундштук уже был распечатан; прибор он продувал дважды и при первой попытке он показал наличие в организме алкоголя в размере промилле. При таких обстоятельствах считает, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы в качестве доказательств его вины. При этом ссылается на положения ч. 1 ст. 2.1, ст. 26.1, ст. 26.2, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» и просит отменить указанное постановление мирового судьи от 10.12.2013 в отношении него и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях события правонарушения.
В судебном заседании Портнягин А.М. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что действительно выпивал спиртное, но это было вечером, а медицинское освидетельствование он проходил утром. Он проходил процедуру освидетельствования в присутствии понятых, претензий по поводу процедуры проведения освидетельствования сотрудникам полиции не предъявлял, продувал алкотестер, но мундштук от прибора при нем не вскрывали. Алкотестер показал алкогольное опьянение. Неприязненных отношений с сотрудниками полиции у него нет.
Защитник Ожогина Н.М. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что при проведении процедуры освидетельствования и составлении протоколов были грубо нарушены процессуальные требования, поэтому просит отменить постановление мирового судьи.
Выслушав Портнягина А.М., его защитника Ожогину Н.М., показания свидетеля П., изучив материалы об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Кроме того, в силу требований п. 1.1. ч.1 этой же статьи, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Судом установлено, что 04.12.2013 в часов в Портнягин А.М. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «» П. составлен протокол № от 04.12.2013 об административном правонарушении в отношении Портнягина А.М. в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Данный протокол подписан Портнягиным А.М. и замечаний по нему со стороны последнего высказано не было, указано собственноручно Портнягиным А.М. «выпивал вчера».
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, а также требованиям Приказа МВД РФ от 04.08.2008 N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".
Анализируя фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд соглашается с мировым судьей в том, что факт управления Портнягиным А.М. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении время подтверждается собранными доказательствами. Данные обстоятельства подтверждаются: актом освидетельствования Портнягина А.М., где зафиксировано нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, с чем Портнягин А.М. согласился; чеком алкотестера от 04.12.2013. Из показаний свидетеля П. следует, что от Портнягина А.М. исходил запах алкоголя после того, как Портнягин А.М. подъехал к зданию МО МВД «, поэтому была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, замечаний по процедуре освидетельствования Портнягин А.М. не высказывал, согласился с результатами.
Кроме того, факт употребления алкоголя накануне (вечером), не отрицался Портнягиным А.М., что следует из его пояснений у мирового судьи и в настоящем судебном заседании.
Доводы жалобы в части того, что при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД не был использован стерильный сменный контактный мундштук какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. С результатами освидетельствования Портнягин А.М. был согласен, совершение вмененного правонарушения, согласно его объяснениям в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства данного дела об административном правонарушении, обоснованно квалифицировал действия Портнягина А.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство полностью подтверждено доказательствами, которые были исследованы как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы.
Каких-либо нарушений административного законодательства при собирании доказательств по данному делу работниками ДПС отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ », а также при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Административное наказание назначено Портнягину А.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – минимальное.
Следовательно, оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 10.12.2013 о привлечении Портнягина Анатолия Михайловича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Портнягина Анатолия Михайловича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.
Судья Фокин Р.А.
