Решение от 04 февраля 2014 года №12-2/2014

Дело № 12-2/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    04 февраля 2014 года                                                                                          п.Балахта
 
    Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Лябзина Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № в ФИО2 <адрес> от 18.12.2013г. ФИО2 <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Согласно постановления, ФИО2 <адрес> не выполнила в установленный срок до 25.10.2013г. законное предписание Государственного инспектора МРО по Западной группе районов Управления Россельхознадзора по<адрес> ФИО6 от 02.07.2013г. № 40-518, а именно: земельный участок сельскохозяйственного назначения, на котором обнаружено несанкционированное складирование твердых бытовых отходов и мусора (пластиковая тара, строительный мусор, порубочные остатки, старая мебель, шифер, автошины, металлолом, навоз), площадью 0,5 га, расположенный по адресу:<адрес>, 2,3 км на северо-восток от <адрес> «А» по <адрес> по автодороге <адрес>, не привела в состояние, пригодное для использования в соответствии с категорией земель данного участка.
 
    ФИО2 <адрес> ФИО1. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в ФИО2 <адрес> от 18.12.2013г., ссылаясь на то, что за неисполнение предписания № от 02.07.2013г. со сроком исполнения до 25.10.2013г. Государственного инспектора МРО по Западной группе районов Управления Россельхознадзора по<адрес> был составлен протокол об административном правонарушении № от 06.11.2013г., ФИО2 <адрес> в целях исполнения предписания приняла все возможные предусмотренные действующим законодательством меры, а именно:
 
    1. В соответствии с п.18 ч.1 ст. 14, п.14 ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к вопросам местного значения поселения относятся организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, к вопросам местного значения муниципального района - организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. ФИО2 <адрес> является органом местного самоуправления районного уровня, к компетенции которого относится организация утилизации и переработки ТБО. В рамках реализации комплекса мероприятий районной целевой программы «Отходы», ФИО2 <адрес> был выстроен полигон для размещения твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: 662340,<адрес>, севернее жилой зоны <адрес>, на 2,5 км, с восточной стороны автодороги «Балахта - Большие Сыры». В эксплуатацию полигон введен ДД.ММ.ГГГГ (копия разрешения на ввоз в эксплуатацию имеется в материалах дела). В силу ч.3 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается непосредственное осуществление деятельности хозяйствующих субъектов. В соответствии с требованиями ст.90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» п. 30 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по обезвреживанию и размещению отходов 1-1V классов опасности относится к лицензируемому виду деятельности. Согласно п.п. «а» п.3 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-1V классов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № соискатель лицензии должен иметь здания, строения, сооружения ( в том числе объекты размещения отходов) и помещения, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям. В связи с этим ФИО2 <адрес> своему подразделению - Комитету по управлению муниципальным имуществом - было поручено проведение торгов с целью определения арендатора полигона. В соответствии с приказом КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена и размещена в сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov/ru конкурсная документация (имеется в материалах дела). ДД.ММ.ГГГГ проведен конкурс на право заключения договора аренды полигона для размещения ТБО, по результатам которого победителем признано Общество с ограниченной ответственностью «СТС 13», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (имеется в материалах дела). ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом заключен Договор аренды полигона для размещения твердых бытовых отходов, расположенных на территории ФИО2 <адрес> № (копия имеется в материалах дела).
 
    В настоящее время обслуживающая организация - ООО «СТС 13» заявилась в лицензирующий орган для получения соответствующего разрешения. Ввиду того, что утилизация отходов требовала от ФИО2 <адрес> длительных временных затрат и значительных денежных средств, для ФИО2 <адрес>, который является дотационной территорией, реализовать такие задачи без соответствующего финансирования и без обслуживающей организации невозможно. Перемещение мусора с указанной в предписании территории возможно только после получения обслуживающей организацией лицензии на соответствующие виды деятельности. Таким образом, со стороны ФИО2 <адрес> бездействий не допущено, а напротив, должным образом созданы условия для организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов - путем строительства полигона и выбора обслуживающей компании. 2. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - закон 89-ФЗ) право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. В соответствии со ст.4 Закона 89-ФЗ к ФИО2 <адрес> не переходило право собственности на брошенные на территории отходы, ответственность за утилизацию брошенных отходов в полной мере возлагается на собственника таких отходов. ФИО2 <адрес> не является собственником отходов, которые размещены на несанкционированной свалке, отходы ей никем не передавались, ФИО2 <адрес> не пыталась обратить их в свою собственность. Это подтверждается отсутствием каких-либо доказательств со стороны Должностного лица в рамках настоящего дела о факте принадлежности мусора. Однако, в Протоколе на 2 странице содержится ссылка на протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от 06.11.2013г., при этом Должностными лицом, как сказано выше, не представлено доказательств принадлежности ФИО2 <адрес> складированных отходов, на момент повторного осмотра - 06.11.2013г. Вместе с этим, во исполнение Предписания № от 02.07.2013г., брошенные недобросовестными лицами отходы, собственными силами ФИО2 <адрес> были сбуртованы в кучи для дальнейшего перемещения обслуживающей Организацией (после получения лицензии), непосредственно на полигон ТБО, а также было установлено перекрытие для запрета подъезда к созданной жителями <адрес> свалке. Однако, несмотря на установленные перекрытия юридические и физические лица      продолжают и по сей день несанкционированное захламление указанной территории, подбрасывают свои собственные отходы. ФИО2 <адрес> не является также и собственником, либо владельцем земельного участка, на территории которого складированы отходы, а также не является организацией, осуществляющей деятельность по обезвреживанию и размещению отходов 1-Vклассов опасности. Учитывая вышеизложенное, факт нарушения отсутствует, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5, пункта 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Даже если признать факт события административного правонарушения, отсутствует такой необходимый признак состава административного правонарушения, как вина. Мировым судьей судебного участка № в ФИО2 <адрес> не были учтены в качестве доказательств, исключающих вину, такие как отсутствие у ФИО2 <адрес> права собственности на указанные отходы, отсутствие у ФИО2 <адрес> лицензии, а также отсутствие у ФИО2 <адрес> как органа местного самоуправления права осуществления деятельности хозяйствующих субъектов, отсутствие на каком-либо праве у ФИО2 <адрес> объектов размещения отходов, ФИО2 <адрес> не осуществляла размещения собственных отходов непосредственно на несанкционированном участке. Учитывая вышеизложенное, вина ФИО2 <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 2 части 1 статьи 29.8 данного Кодекса является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (отсутствие вины в совершении административного правонарушения). Просит рассмотреть вопрос о возможности освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. Просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка № в ФИО2 <адрес> от 18.12.2013г. и прекратить производство по делу в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель ФИО2 <адрес> ФИО7, полномочия которой подтверждены доверенностью, жалобу поддержала в изложенным в ней обстоятельствам, дополнительно суда пояснила, что предписание от 02.07.2013г. было вынесено незаконно, у ФИО2 <адрес> нет обязанности по вывозу бытовых отходов, но несмотря на это ФИО2 принимались все меры к устранения несанкционированного размещения отходов, однако захламление территории третьими лицами продолжалось.
 
    Государственный инспектор МРО по Западной группе районов Управления Россельхознадзора по<адрес> ФИО6 и представитель Управления Россельхознадзора по<адрес> ФИО8, полномочий которых подтверждены доверенностями, с жалобой не согласны, суду пояснили, что при проведении внеплановой проверки исполнения предписание не выполнено, это явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ на юридическое лицо в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Предписание от 02.07.2013г. является законным и обоснованным, ФИО2 <адрес> не оспаривалось. Поскольку государственная собственность на спорную землю не разграничена, распоряжение ею осуществляется ФИО2 <адрес>, которая должна была привести данную землю в соответствии с ее целевым назначением. Считают, что постановление от 18.12.2013г. вынесено обоснованно, просит не отменять его и не прекращать производство по делу.
 
    Выслушав представителя юридического лица ФИО2 <адрес> - ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Вина должностного ФИО2 <адрес>. в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, перечень и анализ которых дан в постановлении мирового судьи.
 
    Так, согласно протокола об административном правонарушении ФИО2 <адрес> не исполнила предписание, выданное Государственным инспектором МРО по Западной группе районов Управления Россельхознадзора по<адрес> ФИО6 от 02.07.2013г. № 40-518, в соответствие с которым ФИО2 <адрес> было предписано исполнить обязательства по решению вопросов местного значения по организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования, что привело к захламлению земель сельскохозяйственного назначения. Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ Данное предписание не оспаривалось.
 
    Во исполнение предписания 11.09.2013г. ФИО2 <адрес> было вынесено распоряжение № 260, в котором поручено зам.ФИО2 ФИО9 организовать приведение спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения в состояние, пригодное для использования.
 
    Однако, согласно акту проверки N 155-518 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра № от 06.11.2013г. принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов ФИО2 <адрес> не исполнила в срок предписание № от 02.07.2013, а именно: земельный участок сельскохозяйственного назначения, на котором обнаружено несанкционированное складирование твердых бытовых отходов и мусора (пластиковая тара, строительный мусор, порубочные остатки, старая мебель, стеклотара, картонные коробки, полиэтиленовые пакеты, шифер, автошины, металлолом, навоз), на общей площади 0,5 га, расположенный по адресу:<адрес>, 2,3 км на северо-восток от <адрес> «А» по <адрес> по автодороге <адрес>, не привела в состояние, пригодное для использования в соответствии с категорией земель данного участка. Указанный акт поверки составлен в соответствии с приказом Управления Россельхознадзора по<адрес> о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица N 13755-17-4-500 от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки предписания должностного лица. Данные обстоятельства подтверждаются также предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательства по решению вопросов местного значения по организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования, что привело к захламлению земель сельскохозяйственного назначения с указанием перечня мероприятий и срока исполнения предписания.
 
    За невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель на спорном земельном участке, постановлением МРО по Западной группе районов Управления Россельхознадзора по<адрес> от 19.07.2013г. ФИО2 <адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 05.08.2013г.
 
    Согласно акта проверки на момент ее проведения - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <адрес> в полном объеме не устранены указанные в предписании нарушения.
 
    Доводы жалобы о принятии мер для их устранения какого-либо правового значения для наличия состава правонарушения не имеют.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст.2.2 КоАП РФ Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    На основании ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Согласно условным знакам проекта территориального землеустройства ЗАО «Малотумнинское» ФИО2 <адрес> от 2010г., проекта территориального землеустройства муниципального образования <адрес> и находящихся в его границах иных муниципальных образований от 2009г., а также условным знакам для топографических планов, утвержденных ГУГК при ФИО3 25.11.1985г.. спорный земельный участок находится в границах территории муниципального образования <адрес>, относится к землям сельскохозяйственного назначения, и является пастбищем.
 
    Судом установлено, что земельный участок, в отношении которого вынесено предписание, не сформирован, государственная собственность на него не разграничена.
 
    Согласно п.10 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.
 
    В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
 
    Как следует из ст.13 ЗК РФ В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.
 
    Согласно ст.8 ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Согласно ст.13 указанного Закона Территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ст.6 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
 
    Таким образом, судом установлено, что на ФИО2 <адрес> в соответствии с указанными нормами действующего законодательства возложена обязанность по приведению земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с целевым назначением, по решению вопросов местного значения по организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования. Невыполнение данной обязанности привело к захламлению земель сельскохозяйственного назначения.
 
    Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ФИО2 <адрес> не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению предписания по устранению выявленных нарушений в установленный предписанием срок.
 
    При таких обстоятельствах, оценив совокупность собранных по делу доказательств: протокол об административном правонарушении, акт проверки, предписание об устранении нарушений, другие материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО2 <адрес> имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Суд не принимает во внимание доводы представителя ФИО2 <адрес> о том, что ФИО2 не может осуществлять полномочия по распоряжению спорной землей, т.к. земельный участок не сформирован, его границы не определены в соответствии с ЗК РФ, поскольку спорная земля находится в границах муниципального образования <адрес>, государственная собственность на данную землю не разграничена.
 
    Согласно Соглашения от 12.08.2011г. ФИО2 <адрес> приняла от ФИО2 <адрес> часть полномочий по земельному контролю, в частности контроль за использованием земель по целевому назначению, контроль за своевременным и качественным выполнением обязательных мероприятий по улучшению земель и защите почв от водной эрозии, захламления, загрязнения и по предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель и вызывающих их деградацию.
 
    В силу ст.2.9 КоАП РФ При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Учитывая изложенные, суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что правонарушение является малозначительным по основаниям, что ведется работа по устранению нарушений, ФИО2 района не размещала собственные отходы непосредственно на несанкционированном участке; поскольку на момент проверки 06.11.2013г. предписание исполнено не было, основания для применения ст.2.9 КоАП РФ к действиям ФИО2 <адрес> и прекращении дела за малозначительностью - отсутствуют.
 
    Мировым судьей в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства, им дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в минимальном размере.
 
    Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности юридического лица ФИО2 <адрес>.
 
    Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного постановления, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № в ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 <адрес> ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Председательствующий:                                                                    ФИО5