Решение от 16 января 2014 года №12-2/2014

Дело № 12-2/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Стерлитамак                                  16 января 2014 года                    
 
        Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,
 
    при секретаре Самигуллиной А.Ю.,
 
    с участием подателя жалобы ФИО1,
 
    рассмотрев в судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 2 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 2 декабря 2013 года гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Административное правонарушение ФИО1 совершено при обстоятельствах, приведенных в постановлении мирового судьи.
 
    Заявитель ФИО1 обратился в Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 2 декабря 2013 года, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований ссылается на недоказанность обстоятельств, на основании которых он привлечен к административной ответственности. В частности заявитель указал, что он данное административное правонарушение не совершал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством Пежо 308, регистрационный знак №, так как за рулем находилась его сестра ФИО1, которая также подтверждает данный довод. Ссылаясь на постановление Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» считает, что он не является надлежащим субъектом административного правонарушения. Кроме того, указывает, что не соглашался с протоколом об административном правонарушении потому что не управлял транспортным средством при его задержании и не оспаривал результаты освидетельствования ввиду нахождения в нетрезвом состоянии.
 
    Суд, с учетом мнения заявителя, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника ФИО3 и представителя ПДПС ГИБДД УВМД РФ по <адрес>, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
 
    Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, пояснив при этом, что он не оспаривает факт нахождения в состоянии опьянения в момент освидетельствования и согласен с результатом освидетельствования, однако транспортным средством не управлял. В обоснование своих доводов ссылается на то, что транспортным средством Пежо 308, регистрационный знак №, управляла его сестра ФИО1, которая при виде сотрудником полиции испугалась, в связи с чем заявитель пересел на водительское место, а сестра на переднее пассажирское сиденье.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она является сестрой заявителя, суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством Пежо 308, регистрационный знак Т 222 КВ 102, и пересекла двойную сплошную линию на дороге, в связи с нарушением правил дорожного движения их остановили сотрудники полиции, она испугалась, разнервничалась и начала плакать, после чего её брат ФИО1 начал её успокаивать и поменялся с ней местами.
 
    Суд, выслушав заявителя ФИО1, свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Пежо 308 с регистрационным знаком Т 222 КВ 102, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспекторами ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> обнаружены признаки алкогольного опьянения у ФИО1, и ему предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения ALCOTECTOR PRO-100 combi с заводским номером 633798. По результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянение ФИО1, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,996 мг/л, что зафиксировано распечаткой прибора, составлен акт освидетельствования <адрес>, протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства.
 
    Указанные протоколы содержат подписи ФИО1, в акте освидетельствования на состояние опьянения его рукой написано «согласен», поставлена подпись.
 
    Довод заявителя о том, что транспортным средством Пежо 308, регистрационный знак №, управляла его сестра ФИО1, которая при виде сотрудником полиции испугалась, в связи с чем заявитель поменялся с ней местами, опровергаются материалами дела, расцениваются судом как попытка избежать ответственности ФИО1 за содеянное и отклоняются как необоснованные. Обоснованных нарушений норм действующего законодательства при привлечении лица к административной ответственности по данному делу подателем жалобы не приведено, судом не установлено.
 
    Мировым судьей при рассмотрении административного дела сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением закона, проведенное освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, и сомнений у суда не вызывает.
 
        Все исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу признания ФИО1 виновным в совершении данного административного правонарушения являются допустимыми.
 
    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 2 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Судья подпись              Басыров Р.Р.