Решение от 01 июля 2014 года №12-2/2014

Дело № 12-2/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с.Краснотуранск
 
    01 июля 2014 года.
 
    Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Жданов Юрий Анатольевич,
 
    при секретаре: Трубеко Н.С.,
 
    Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, на постановление о назначении административного наказания № начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и экологии<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и экологии<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.
 
    Данное постановление обжалуется ФИО1, который просит указанное выше постановление отменить, также отменить протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Жалоба ФИО1 мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ему по почте поступило постановление о назначении административного наказания, вынесенное начальником отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО2 С постановлением не согласен по следующим основаниям:
 
    - Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого вынесено обжалуемое им постановление, составлен с нарушением действующего законодательства, а именно: протокол составлен в <адрес>. дом с таким номером в <адрес> отсутствует, есть дом №, в котором ранее располагалось <данные изъяты> отделение филиала ФГП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по<адрес>. Никаких следов присутствия службы охотнадзора в данном здании нет. Разрешение на добычу охотничьи:: ресурсов он получал лично у охотинспектора ФИО3 Охотинспектора ФИО4 он не знает и никогда не видел. Поэтому, прибыть к месту составления протокола по несуществующему адресу, он не мог.
 
    - Инкриминируемого ему деяния не совершал, так как ч.1 ст.7.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пользования объектами животного мира.. . с нарушением условий, предусмотренных разрешением. В его случае, после получения разрешения, он вообще не ходил на охоту, то есть не пользовался объектами животного мира, следовательно добычи объектов животного мира не осуществил и, таким образом, условия разрешения на добычу охотничьих ресурсов не нарушал.
 
    - Срок окончания охоты и в протоколе и в постановлении указан неверно, так как, согласно решению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ., которым оставлено без изменения решение <данные изъяты> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., сокращение сроков охоты субъектами РФ незаконно, так как это противоречит Федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу. Согласно протоколу и постановлению, в его случае, срок охоты закончился ДД.ММ.ГГГГ Согласно действующему законодательству, срок охоты у него должен был закончиться ДД.ММ.ГГГГ. Если бы он охотился и добыл бы разрешенные ему объекты животного мира, то возвратить разрешение должен был до ДД.ММ.ГГГГ, это тетерка, лисица, а в отношение куропатки, должен охотиться до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании лицо, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 заявленную им жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить и привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе. Также, пояснил, что уведомление о составлении административного протокола он получил ДД.ММ.ГГГГ. Охотником является с ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на добычу охотничьих ресурсов он получил у ФИО3 на 21 километре дороги, в ДД.ММ.ГГГГ, перед началом сезона охоты. До настоящего времени сведений о недобытых животных в службу госохотнадзора им не представлено. В связи с ранее вынесенным в отношение него постановлением об административным наказанием, им был уплачен административный штраф ДД.ММ.ГГГГ. После получения уведомления о составлении административного протокола, один раз звонил ФИО3 чтобы узнать контактные данные службы госохотнадзора, но не дозвонился. После этого не звонил, так как был занят другими делами. ДД.ММ.ГГГГ., в момент подачи заявления о выдаче разрешения на охоту, являясь охотником, на основании ранее выданного охотничьего билета, не обязан был знать законодательство в области охоты, в частности о разрешенных сроках охоты.
 
    Министерство природных ресурсов и экологии<адрес> о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. От представителя Министерства в суд не поступало заявлений либо ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела, а также данных об уважительности его неявки. Судом принято решение рассмотреть дело в отсутствие представителя данного Министерства.
 
    Свидетель ФИО5 суду показал, что он работает почтальоном <данные изъяты> отделения ФГУП «Почта России». В <адрес> дома с номером № по <адрес> нет. Приходящую корреспонденцию для госинспектора ФИО4 оставлял начальнику БТИ, так как так ему было сказано на работе.
 
    Свидетель ФИО4 суду показал, что он работает государственным инспектором Министерства природных ресурсов<адрес>. В связи с представленными ему заявками и документами (квитанции об оплате, данные о постановке на налоговый учет, охотничьи билеты), представителем охотников ФИО3 им было подписано и выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов ФИО1, на утку, куропатку, тетерева, зайца и лисицу со сроками охоты с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Данные сроки охоты были указаны в соответствии с желанием заявителя ФИО1, обозначенными в его заявлении на выдачу разрешения на охоту. В связи с тем, что ФИО1 были указаны данные сроки, им и было дано разрешение на охоту в эти сроки. Дача разрешения в сроки, не превышающие максимально разрешенные, определенные федеральным законодательством, не запрещена действующим законодательством в области охоты, в соответствии с указанием самого заявителя (охотника). По окончании разрешенных сроков охоты ФИО1 имел возможность, как и другие охотники сдать сведения о добытых (не добытых) охотничьих животных до ДД.ММ.ГГГГ, в здании, где располагается БТИ <адрес>, оставив данную информацию в урне, находившейся в указанном здании в <адрес>, которая соответствующим образом была подписана. После получения уведомления о составлении административного протокола ФИО1, также мог связаться с Министерством природных ресурсов<адрес>, контактная информация о которой общедоступна и находится на сайте службы. В момент составления административного протокола ДД.ММ.ГГГГ. он (ФИО4) находился по указанному в уведомлении адресу: <адрес>.
 
    Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за пользование объектами животного мира с нарушением условий, предусмотренных разрешением.
 
    В соответствии со ст.34 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», охота является одним из видов пользования животным миром.
 
    Согласно частям 1 и 3 ст.29 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицами, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов. Бланк разрешения на добычу охотничьих ресурсов является документом строгой отчетности, имеет учетные серию и номер.
 
    Приказом Министерства природных ресурсов и экологии от ДД.ММ.ГГГГ N 121 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов» установлены порядок выдачи разрешения и форма бланка.
 
    Утвержденная данным приказом, принятым во исполнение Федерального закона N 209- ФЗ, форма бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов на оборотной стороне содержит указание на необходимость заполнения таблицы «Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве» и направления отделенной от разрешения таблицы по месту получения разрешения: в течение 10 дней - после добычи, ранения животного или окончания срока действия разрешения при осуществлении охоты на копытных животных и медведей; в течение 20 дней - после добычи или окончания срока действия разрешения при осуществлении охоты на прочие виды охотничьих ресурсов, что является условием выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
 
    Исследованными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Службой по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания<адрес> ФИО1 было выдано разрешение серии № на добычу охотничьих ресурсов (утки, куропатки, тетерева, зайца, лисицы) со сроками охоты с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., на основании его заявления для выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях от ДД.ММ.ГГГГ., с указанием в данном заявлении указанных животных и сроков охоты на них, а именно: утки, куропатки, тетерева, зайца, лисицы, со сроками охоты с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, в течение 20 дней по окончании срока действия разрешения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ «Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве» ФИО1 заполнены не были и в Министерство природных ресурсов и экологии<адрес>, в отдел государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и экологии<адрес>, а также государственному инспектору Министерства природных ресурсов<адрес> ФИО4 не были сданы.
 
    Таким образом, ФИО1 нарушил условия, предусмотренные разрешением на пользование объектами животного мира, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Начальником отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов<адрес> ФИО2 ФИО1 было назначено наказание, в рамках санкции ч.1 ст.7.11 Административного кодекса, с учетом требований статей 4.2 и 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающих обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Судом, также установлено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соответствующим извещением ФИО1 о его составлении.
 
    Доводы ФИО1 о незаконности составления в отношение него административного протокола, несостоятельны, так как опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, о том, что, в соответствии с направленным уведомлением во время составления административного протокола в отношение ФИО1 он находился по указанному в уведомлении адресу. Данные о службе имеются на общедоступном сайте. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности узнать контактную информацию о госинспекторе ФИО4, а также о службе, связавшись с ФИО3., посредством которого получил разрешение на охоту.
 
    Доводы ФИО1 о том, что деяния, предусмотренного ч.1 ст.7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях он не совершал, так как после получения разрешения вообще не ходил на охоту, не пользовался объектами животного мира, добычи объектов животного мира не осуществил, поэтому условий разрешения на добычу охотничьих ресурсов не нарушал, несостоятельны, так как противоречат положениям ст.34 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», частям 1 и 3 ст.29 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказу Министерства природных ресурсов и экологии от ДД.ММ.ГГГГ N 121 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов», которые обязывают охотника, также, и в случае если им не добыто охотничьих животных, представлять информацию в соответствующую службу по контролю аз охотничьими ресурсами, по полученному разрешению в предусмотренные сроки, по окончанию разрешенного периода охоты.
 
    Доводы ФИО1 о незаконности вынесенного в отношении него постановления в связи с неверным указанием в административном протоколе срока охоты и ссылка при этом на судебную практику <данные изъяты> краевого суда и Верховного суда РФ, несостоятельны, так как, согласно исследованному в судебном заседании заявлению ФИО1 о выдаче ему разрешения не добычу охотничьих ресурсов, им самим был указан срок до которого необходимо предоставить разрешение на охоту. В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4 законодательством не предусмотрено обязательной дачи разрешения на максимально возможный срок охоты, если охотником самим в заявлении обозначен иной меньший срок. Ссылка на судебную практику иного региона России на решение Верховного Суда РФ, также не состоятельна, так как доказательств того, что региональное законодательство в области охоты<адрес> не соответствует федеральному законодательству, ФИО1 не представлено, также не представлено каких-либо судебных решений, в том числе и решения (определения) Верховного Суда РФ по этому поводу.
 
    Доводы ФИО1 об отсутствии у него обязанности знания законодательства в области охоты, в частности о разрешенных сроках охоты, несостоятельны, так как противоречат действующему законодательству в указанной области, а именно положениям Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми определены права и обязанности субъектов в области охоты, в том числе охотников в отношении сроков охоты.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и экологии<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по ч.1 ст.7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также об отсутствии оснований для отмены протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и экологии<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд.
 
    Судья: Жданов Ю.А.