Решение от 22 января 2014 года №12-2/2014

Дело № 12-2/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    22 января 2014 года
 
г. Вилючинск Камчатского края
 
    Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Воронова В.М.,
 
    при секретаре Кирица А.А.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Оборовского Ю.А.,
 
    представителя должностного лица Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Камчатскому краю, подавшего жалобу, Диденко А.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу начальника отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Камчатскому краю Бугаева В. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица:
 
    бригадира Родовой общины ительменов «Чайка» Оборовского Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза <адрес>, проживающего в городе Вилючинске, <адрес>, зарегистрированного в городе Вилючинске, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
 
установил:
 
    Вышеуказанным постановлением мирового судьи Оборовский Ю.А. на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, ему объявлено устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении Оборовского Ю.А. прекращено, в связи с малозначительностью административного правонарушения. Сеть ставная длиной 50 метров, высота стенки 4,5 метра, ячея 65 мм, сеть ставную длиной 30 метров, высота стенки 4 метра, ячея 65 мм, возвращены законному владельцу родовой общине ительменов «Чайка» (далее РОИ «Чайка».
 
    Не соглашаясь с данным постановлением мирового судьи, начальником отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по<адрес> Бугаевым В. была подана жалоба, в которой он просил постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Указанную просьбу мотивировал тем, что выводы мирового судьи о том, что совершенное Оборовским Ю.А. правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, малозначительно, являются необоснованными и не соответствующими верному толкованию и применению норм материального и процессуального права. Так, вопреки выводам мирового судьи, действиями Оборовского Ю.А., выразившимися в добыче (вылове) водных биоресурсов в запретные сроки, был нанесен ущерб водным биологическим ресурсам, поскольку одним из основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, является приоритет сохранения особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, и согласно которому осуществление рыболовства в отношении таких видов водных биоресурсов, ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами. Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, ими установлены ограничения рыболовства, в частности, запрещается специализированная добыча (вылов) тихоокеанских лососей в целях обеспечения оптимальных условий естественного воспроизводства в дни (периоды) пропуска производителей на нерестилища, которые устанавливаются по решению комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб. Таким образом, осуществление добычи (вылова) анадромных (ценных) видов рыб в период пропуска производителей анадромных видов рыб на водных объектах («проходные дни»), то есть в запретный период, неизменно ведет к снижению естественного воспроизводства анадромных видов рыб в дни попуска производителей на нерестилища, в связи с чем, правонарушение, совершенное Оборовским Ю.А., не может быть признано малозначительным.
 
    При рассмотрении дела судом второй инстанции, представитель ПУ ФСБ России по Камчатскому краю Диденко А.Ю., изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а дело направить на новое рассмотрение. Дополнительно пояснил, что Оборовский Ю.А. являлся лицом ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, что отражено в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, поэтому в связи с допущенными нарушениями правил рыболовства во внутренних морских водах РФ при осуществлении РОИ «Чайка» традиционного рыболовства Оборовский Ю.А. должен нести ответственность по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, как должностное лицо.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Оборовский Ю.А. в ходе рассмотрения жалобы, пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в РОИ «Чайка» бригадиром-рыбаком, с 08 сентября по ДД.ММ.ГГГГ он болел, в связи с чем, свои трудовые обязанности не выполнял, о чем поставил работодателя, в лице Белоусова К.О., в известность. В эти дни его трудовые обязанности выполнял Исаев В.А. Пояснил, что в его трудовые обязанности входило находиться на месте вылова водных биологических ресурсов, контролировать количество выловленной рыбы, количество выставленных в целях лова сетей, их установку и снятие, а также заполнять рыбопромысловый журнал. Ежедневно перед началом осуществления рыболовства, он согласовывал и получал разрешение на осуществление рыбалки от руководителя РОИ «Чайка» - председателя общины Белоусова К.О., который 11 и ДД.ММ.ГГГГ дал указание на выставление сетей для осуществления традиционного рыболовства, в связи с чем, он позвонил Исаеву, который в данное время выполнял его трудовые обязанности, и сказал выставить две сети. Пояснил, что при осуществлении своих трудовых обязанностей он о наличии запретов на вылов водных биологических ресурсов узнавал от председателя общины Белоусова К.О., которому направлялись соответствующие документы о наличии запрета на осуществление рыболовства, однако 11 и ДД.ММ.ГГГГ руководитель общины Белоусов К.О. его в известность о наличии запретов не ставил.
 
    Выслушав представителя ПУ ФСБ России по Камчатскому краю, а также Оборовского Ю.А., исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 412013072009, родовой общине ительменов «Чайка» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатской подзоне, Авачинская губа, толь «Дальний пирс», рыбопромысловый участок № 224, район добычи 61022, разрешено рыболовство в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ, в том числе, добыча горбуши, кеты и кижуча в пределах выделенных квот: 2 т., 1,5 т., 0,5 т., соответственно.
 
    Оборовский Ю.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с РОИ «Чайка» и являлся бригадиром-рыбаком РОИ «Чайка», что следует из трудового договора, а также списка бригады рыбаков.
 
    Согласно положениям трудового договора, заключенного с Оборовским Ю.А. в его обязанности входит выполнение трудовых обязанностей с соблюдением норм и правил по охране труда, техники безопасности и пожарной безопасности; следование правилам рыболовства.
 
    Протоколом заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ введен запрет на осуществление промышленного, традиционного, любительского и спортивного рыболовства в отношении анадромных видов рыб на рыбопромысловых участках Авачинской губы.
 
    Указанный протокол после его утверждения ДД.ММ.ГГГГ в 18:08 часов был размещен на официальном сайте Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства.
 
    Однако, из выписки промыслового журнала следует, что ДД.ММ.ГГГГ на бухте Крашенинникова в районе 61022, рыбопромысловый участок № «Дальний пирс», РОИ «Чайка» осуществлена добыча водных биологических ресурсов в виде кижуча в количестве 25 кг, а ДД.ММ.ГГГГ на том же промысловом участке в виде кеты в количестве 20 кг.
 
    Как следует из письменных объяснений Оборовского Ю.А., а также его пояснений в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, данный факт Оборовским Ю.А. не оспаривался, при этом, он указывал, что об установлении запрета на вылов рыбы ему, как бригадиру, известно не было, кроме того в эти дни он болел и фактически свои трудовые обязанности не исполнял, о чем поставил работодателя в известность.
 
    Согласно письменным объяснениям, а также показаниям допрошенного в качестве свидетеля судом первой инстанции, Белоусова К.О., он является председателем РОИ «Чайка», о введенном временном запрете на вылов рыбы ему не было известно, при этом, 11 и ДД.ММ.ГГГГ именно он дал указания Оборовскому Ю.А. на выставление ставных сетей. Выловленная в указанные дни рыба, была передана ему бригадиром Оборовским Ю.А. и в последующем отдана последнему в рамках взаиморасчета в соответствии с трудовым договором.
 
    Согласно письменных объяснений Исаева В.А., он по указанию председателя РОИ «Чайка» Белоусова К.О. 11 и ДД.ММ.ГГГГ вел рыбопромысловый журнал, вместо Оборовского Ю.А., и он по телефонному звонку 11 и ДД.ММ.ГГГГ выставил сети.
 
    ДД.ММ.ГГГГ государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ЕГРИ ПУ ФСБ России по Камчатскому краю мичманом Питерским В.Л. в отношении Оборовского Ю.А., как должностного лица, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, по факту нарушения Оборовским Ю.А., как должностным лицом, п.п. 72, 96 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № 671, ч. 1 ст. 20, ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, Оборовский Ю.А. освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, ему объявлено устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении Оборовского Ю.А. прекращено, в связи с малозначительностью административного правонарушения.
 
    Как следует из содержания данного судебного акта, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении указанного лица, мировой судья, придя к выводу о виновности Оборовского Ю.А., как должностного лица РОИ «Чайка», который выполняя возложенные на него обязанности бригадира, 11 и ДД.ММ.ГГГГ допустил добычу (вылов) РОИ «Чайка» на рыбопромысловом участке Авачинской губы водных биологических ресурсов – кижуча в количестве 25 кг и кеты в количестве 20 кг в запретные сроки, чем нарушил запрет на вылов, установленный Протоколом заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае от 10 сентября 2013 года № 22, а также ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», п. 96 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 06 июля 2011 года № 671, квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, а именно нарушение правил рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, при этом, исключил из объема обвинения, предъявленного Оборовскому Ю.А. указание на нарушение им требований п. 72 Правил, регламентирующих спортивное и любительское рыболовство.
 
    В тоже время, исходя из того, что добыча водных биологических ресурсов осуществлена РОИ «Чайка» в разрешенном районе промысла в пределах выделенных квот, незначительное количество добытых гидробионтов не скрытых от учета и отраженных в журнале, что указывает на отсутствие ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, мировой судья, с учетом того, что Оборовский Ю.А. совершил правонарушение впервые, пришел к выводу об освобождении его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания и прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, несмотря на то, что мировым судьей было верно установлено событие правонарушения, суд второй инстанции не может согласиться с принятым по итогу рассмотрения дела решением и выводами мирового судьи о том, что Оборовский Ю.А., является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, в виду нижеследующего.
 
    Частью 2 ст. 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах.
 
    В соответствии с частями 1 и 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
 
    Согласно ст. 25 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. 2, 4 Порядка осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, утвержденного приказом Госкомрыболовства РФ от 11 апреля 2008 года № 315, традиционное рыболовство осуществляется лицами, относящимися к указанным народам, и их общинами в соответствии с правилами рыболовства отдельных рыбохозяйственных бассейнов в пределах квот добычи (вылова) водных биоресурсов, выделенных субъектам Российской Федерации для обеспечения традиционного рыболовства малочисленных народов.
 
    Приказом Росрыболовства от 06 июля 2011 года № 671 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общин, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - пользователи).
 
    В соответствии с п. 96 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов при осуществлении традиционного рыболовства районы, сроки (периоды), виды водных биоресурсов, размер ячеи орудий добычи (вылова), минимальный допустимый размер и допустимые приловы молоди водных биоресурсов устанавливаются при предоставлении водных биоресурсов в пользование для осуществления традиционного рыболовства в соответствии со статьей 33.2 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».
 
    Согласно п. 1 указанных Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, к пользователям в сфере рыболовства отнесены юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общины.
 
    В силу ст. 29.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», организация и регулирование добычи (вылова) анадромных видов рыб во внутренних водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации осуществляются на основании утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства решений комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб.
 
    Комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб устанавливаются объем, сроки, места добычи (вылова) и иные утверждаемые территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области рыболовства условия добычи (вылова) анадромных видов рыб.
 
    Согласно п. 4 Порядка деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 08 апреля 2013 года № 170, решения Комиссии после их утверждения территориальными органами Росрыболовства подлежат исполнению органами государственной власти субъекта Российской Федерации, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими добычу (вылов) анадромных видов рыб.
 
    Как было установлено в ходе рассмотрения жалобы и следует из материалов дела Оборовский Ю.А., на момент указанных событий правонарушения, являлся работником РОИ «Чайка», которой как пользователю было выдано разрешение на осуществление рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и дальнего Востока.
 
    Оборовский Ю.А., действуя в рамках своих трудовых отношений по заданию и в интересах указанного юридического лица, 11 и ДД.ММ.ГГГГ дал по телефону указание Исаеву В.А., также являвшемуся работником РОИ «Чайка», на выставление сетей для осуществления вылова водных биологических ресурсов, при этом в запретный период 11 и ДД.ММ.ГГГГ непосредственно сам Оборовский Ю.А. вылов рыбы в районе бухты Крашенинникова на рыбопромысловом участке Авачинской губы в интересах юридического лица РОИ «Чайка» не осуществлял, поскольку болел и по указанию председателя общины Белоусова К.О. рыбопромысловый журнал в данные дни вел Исаев В.А.
 
    Как установлено в судебном заседании непосредственным пользователем, осуществляющим рыболовство на данном промысловом участке, и обязанным обеспечивать исполнение решения Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ о введении запрета на осуществление традиционного рыболовства в отношении анадромных видов рыб на рыбопромысловых участках Авачинской губы, является РОИ «Чайка», следовательно, именно названное юридическое лицо, должно было осуществлять контроль за соблюдением в процессе лова действующего законодательства в сфере рыболовства, в том числе, за действиями бригадира Оборовского Ю.А. и лица его замещающего Исаева В.А., чего со стороны их работодателя сделано не было, и председателем общины в ходе рассмотрения дела мировым судьей не оспаривалось.
 
    Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения должностных лиц.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно примечанию к данной статье Кодекса, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица за совершение административного правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
 
    В п.п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснено, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
 
    К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
 
    Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).
 
    Вместе с тем, сведений о том, что такие функции на Оборовского Ю.А., как работника РОИ «Чайка», были возложены работодателем, в материалах дела отсутствуют, из материалов дела и содержания трудового договора этого не следует, так же как не следует, что Оборовский Ю.А. был наделен работодателем самостоятельным правом на принятие решения о начале осуществления вылова (добычи) водных биологических ресурсов, о распоряжении имуществом или денежными средствами РОИ «Чайка».
 
    Должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, как мировому судье, так и в суду второй инстанции, вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, не представлено доказательств наличия каких-либо внутренних актов общины, определяющих полномочия Оборовского Ю.А. как бригадира-рыбака, и устанавливающих его права и обязанности (приказы, распоряжения, должностная инструкция и т.д.) и свидетельствующих о наделении последнего конкретными организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, не выполнение которых и привело к осуществлению пользователем – РОИ «Чайка» 11 и ДД.ММ.ГГГГ вылова водных биологических ресурсов в установленные решением Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб запретные сроки.
 
    Так, согласно объяснений Оборовского Ю.А., указания о начале рыбалки и выставлении сетей в определенные дни он получал от председателя общины Белоусова К.О., выловленную рыбу сдавал председателю общины, о наличии запретов на вылов водных биоресурсов он узнавал также от работодателя, в его обязанности работодателем не вменялось самостоятельно ежедневно узнавать о наличии введенных запретов на вылов водных биоресурсов, без разрешения председателя общины самостоятельно начать добычу (вылов) биоресурсов он не имел права.
 
    То обстоятельство, что согласно выданному РОИ «Чайка» разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 412013072009, работающий в данной общине бригадиром Оборовский Ю.А., определен в качестве лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, само по себе не свидетельствует о возникновении у такого лица статуса должностного лица, поскольку в данном случае лицо не наделяется конкретными организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями. Не содержится указания на наделение Оборовского Ю.А. такими функциями и в промысловом журнале, а также списке бригады рыбаков.
 
    Кроме того, разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 412013072009, выданное пользователю РОИ «Чайка», само по себе указывает и определяет: разрешенное место вылова, количество квот, разрешенный к добычи вид водных биоресурсов, орудия лова и способ добычи, а также определяет разрешенные сроки добычи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные условия, отраженные в разрешении, действиями Оборовского Ю.А. фактически нарушены не были.
 
    При этом данное разрешение не возлагает на Оборовского Ю.А., как работника РОИ «Чайка», ежедневно перед началом осуществления указанным юридическим лицом добычи (вылова) водных биологических ресурсов проверять на официальном сайте территориального органа Росрыболовства (Севвострыбвод) наличие либо отсутствие запрета на вылов биоресурсов при осуществлении традиционного рыболовства.
 
    Таким образом, поскольку в силу п.п. 4, 16 Порядка деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 08 апреля 2013 года № 170, протокол заседания Комиссии после его утверждения территориальным органом Росрыболовства и размещения на официальном сайте территориального органа Росрыболовства является обязательным для исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими добычу (вылов) анадромных видов рыб, а в рассматриваемой ситуации пользователем биоресурсом является юридическое лицо РОИ «Чайка», а не Оборовский Ю.А., в свою очередь на последнего работодателем не возлагались и он не наделялся никакими конкретными организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, невыполнение которых при осуществлении РОИ «Чайка» традиционного рыболовства привело к нарушению правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, суд, исходя из положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, приходит к выводу, что в действиях Оборовского Ю.А. состав вмененного ему в вину, как должностному лицу, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ отсутствует.
 
    Таким образом, поскольку Оборовский Ю.А. не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу по иному основанию.
 
    Так, согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной части статьи обстоятельств, в том числе, отсутствия состава административного правонарушения (п. 2).
 
    Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлено отсутствие в действиях Оборовского Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, производство по делу в отношении него подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы должностного лица ПУ ФСБ России по Камчатскому краю о невозможности прекращении дела об административном правонарушении в отношении Оборовского Ю.А. за его малозначительностью, в данном случае правового значения не имеют, поскольку производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Оборовского Ю.А. состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении Оборовского Ю. А. - отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении Оборовского Ю. А., прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья
 
подпись
 
В.М. Воронова