Решение от 24 июня 2014 года №12-220/14

КОПИЯ
 
№ 12-220/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Томск 24 июня 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,
 
    с участием: Баранова Е.С.,
 
    защитника Крылова А.А.,
 
    рассмотрев жалобу Баранова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 16.05.2014 о привлечении Баранова Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 16.05.2014 Баранов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что Баранов Е.С. 12.03.2014 в 07 часов 40 минут на ул. Татарской, 22 в г. Томске управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Баранов Е.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, в состоянии опьянения он не находился, суд при вынесении постановления принял во внимание только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, не оценив должным образом его доводы, в том числе, результаты медицинского освидетельствования, отраженные в протоколе № 346 от 13.03.2014. Считает, что показания сотрудника ГИБДД не могут быть приняты в качестве доказательства, а показания свидетеля К. в обжалуемом постановлении искажены. По мнению Баранова Е.С., судом нарушено его право на защиту, так как в судебное заседание не вызваны врачи, проводившие его освидетельствование. Также считает, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, ссылается на противоречия в документах, представленных сотрудниками ГИБДД. Указывает на отсутствие понятых, которые указаны в протоколах. Ставит под сомнение результаты его медицинского освидетельствования от 12.03.2014. Считает, что судом при вынесении постановления нарушен принцип презумпции невиновности.
 
    В судебном заседании Баранов Е.С. и его защитник доводы жалобы поддержали.
 
    Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как следует из ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Основанием полагать, что Баранов Е.С. находился в состоянии опьянения явилось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.
 
    Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Баранова Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок его направления не нарушен, в связи с чем, с доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. Наличие противоречий в части признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 70 АА № 105748 от 12.03.2014 и об отстранении от управления транспортным средством от 12.03.2014, не могут повлиять на законность обжалуемого постановления, и не ставят под сомнение наличие у сотрудника ДПС оснований полагать, что на момент направления Баранова Е.С. на освидетельствование и отстранения его от управления автомобилем, он находился в состоянии опьянения.
 
    Исходя из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 70 АА № 105748 от 12.03.2014, Баранов Е.С. не возражал против прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 243 от 12.03.2014, Баранов Е.С. на момент освидетельствования в 08 час. 10 мин. 12.03.2014 находился в состоянии опьянения.
 
    Факт нахождения Баранова Е.С. в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 14.03.2014, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.03.2014, справкой врача ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» от 12.03.2014, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.03.2014, рапортом инспектора ДПС роты № 1 от 14.03.2014.
 
    При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Баранова Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении дана оценка протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 346 от 13.03.2014. Судьей обоснованно указано, что выводы указанного документа не опровергают результаты освидетельствования, отраженные в акте № 243 от 12.03.2014, так как оно проведено в день обнаружения правонарушения.
 
    Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством, процедура освидетельствования была проведена в полном соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308, которой руководствуются сотрудники медицинских учреждений при проведении соответствующих освидетельствований.
 
    Результаты освидетельствования были оформлены врачом наркологического диспансера и отражены в учетной форме N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 января 2006 года N 1, заключение о состоянии опьянения у освидетельствуемого Баранова Е.С. сформулировано конкретно, позволяет сделать однозначный вывод о наличии опьянения.
 
    Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте № 243 от 12.03.2014, составленном в соответствии с законом. Заключение о состоянии опьянения Баранова Е.С. вынесено на основании результатов освидетельствования. Таким образом, мировым судьей обоснованно в основу постановления положен акт № 243 от 12.03.2014.
 
    Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС Б., составивший протокол об административном правонарушении, не может выступать в качестве свидетеля, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля, жалоба также не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, из постановления мирового судьи следует, что инспектор ДПС был допрошен в суде в качестве свидетеля и его показания были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
 
    Оснований сомневаться в содержании показаний К., изложенных в постановлении от 16.05.2014, не имеется, так как они изложены в соответствии с протоколом судебного заседания.
 
    Согласно протоколу судебного заседания судом принимались меры к вызову в судебное заседание свидетеля С., для чего откладывалось рассмотрение дела. Первоначально мировым судьей отказано в вызове свидетеля С.1, однако в дальнейшем Баранов Е.С. и его защитник не настаивали на вызове указанного свидетеля (л.д. 37). Также они не заявили ходатайство об отложении судебного заседания для дополнительного вызова свидетеля С. (л.д. 41). При таких обстоятельствах довод о нарушении права на защиту является несостоятельным.
 
    Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Баранов Е.С. получил, однако замечаний относительно отраженных в них сведений не сделал.
 
    Ссылки в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Баранова Е.С., не соответствуют действительности, так как таких сомнений по делу не имеется.
 
    Таким образом, основания для освобождения Баранова Е.С. от административной ответственности отсутствуют.
 
    При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного Барановым Е.С. административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 16.05.2014 о привлечении Баранова Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Баранова Е.С. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Судья: подпись
 
    Решение вступило в законную силу. Опубликовать 30.06.2014 судья Р.А.Зайнулин