Решение Хабаровского краевого суда от 09 января 2014 года №12-2/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 09 января 2014 года Дело N 12-2/2014


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО «Софт-Сервис» Г.М.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Софт-Сервис», расположенного в <адрес>,

установил:

<дата> старшим инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 по результатам проведенного административного расследования в отношении ООО «Софт-Сервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ (л.д. 27).
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 октября 2013г. ООО «Софт-Сервис» (далее по тексту - Общество) привлечено к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 тысяч рублей (л.д.46-47).
Защитник Общества Г.М.Н. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, указав на нарушение судом норм процессуального права.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника юридического лица - Г.М.Н. и представителя должностного лица, составившего протокол - ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.
В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из представленных материалов дела следует, что <дата>. в магазине ООО «Софт-Сервис» - <данные изъяты> расположенном в доме <адрес> Общество осуществило розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО5 1998 г.р., чем нарушило требования п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995г. N171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Факт розничной продажи алкоголя несовершеннолетнему послужил основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
Обстоятельства правонарушения подтверждаются, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 июля 2013 г. (л.д.4); протоколом осмотра (л.д.5); протоколом изъятия вещей и документов (л.д.15); кассовым чеком (л.д.16); письменными объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО5 (л.д.9-10,13) и их пояснениями в суде (л.д.46); копией паспорта ФИО5 (л.д.14); заключением эксперта N от <дата> (л.д.21-22); протоколом об административном правонарушении (л.д.27).
Указанные доказательства с достоверностью подтверждают факт продажи Обществом слабоалкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что прямо запрещено законом и влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судья районного суда пришел к выводу о виновности Общества в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения. Поэтому доводы автора жалобы в этой части являются не обоснованными.
Ссылка заявителя на заинтересованность в исходе дела понятых ФИО6 и ФИО7 является не состоятельной.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В материалах дела отсутствуют доказательства о какой-либо заинтересованности в исходе дела понятых ФИО6 и ФИО7 Они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им разъяснены права и обязанности. Кроме того, понятыми лишь засвидетельствованы процессуальные действия, связанные с осмотром территории юридического лица (л.д.5), а также изъятия вещей и документов (л.д.15), ввиду чего их заинтересованности в исходе дела не усматривается.
В силу ч.4 ст.25.6 КоАП РФ - при опросе в качестве свидетеля несовершеннолетнего, который достиг возраста 14 лет, присутствие его законного представителя не является обязательным. ФИО5 к моменту опроса в качестве свидетеля достигла возраста 15 лет, что подтверждается копией паспорта (л.д.14), поэтому утверждение автора жалобы на обязательное участие при ее опросе законного представителя, не имеет правовых оснований.
Указание заявителя на несоответствие показаний ФИО5 в судебном заседании ее письменным объяснениям, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанное несоответствие является незначительным и не опровергает установленный судом факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что прямо запрещено законом и влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы об оказании давления на ФИО5 со стороны ФИО6 и ФИО7, является предположением заявителя и доказательствами не подтверждается. Показания ФИО5 объективно оценены судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами; исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, послужившая основанием к выводу судьи о виновности ООО «Софт-Сервис» в совершении инкриминируемого правонарушения.
В силу ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу осуществляется на основании процессуальных норм КоАП РФ. Аналогия права и применение иного процессуального законодательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях недопустимы. Поэтому ссылки защитника Г.М.Н. на положения ГПК РФ беспредметны.
При указанных фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения О. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Софт-Сервис», оставить без изменения, жалобу Г.М.Н. - без удовлетворения.


Судья
Хабаровского краевого суда
Ю.Г. Старков