Решение от 16 января 2014 года №12-2/2014

    Дело № 12-2/2014                                          
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    16января2014года                                                                                      с.Тербуны
 
    Судья Тербунскогорайонного суда Липецкой области Богомаз М.В.,рассмотрев открыто жалобу директора ООО <данные изъяты> Волкова В.В.на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. № о назначении административного наказания по ст.4.1КоАП Липецкой области,
 
установила:
 
    Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. № директор ООО <данные изъяты> Волков В.В.признан виновным в совершении правонарушения,предусмотренного ст.4.1КоАП Липецкой области,и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Волков В.В.с указанным постановлением не согласен,обратился в суд с жалобой,в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить,так как,по его мнению,ООО <данные изъяты> не ведет деятельность,связанную с эксплуатацией природных ресурсов,вовлечением их в хозяйственный оборот,та так же со всеми видами воздействия на них.В связи с чем,не возникает обязанности предоставлять в управление экологии и природных ресурсов план природоохранных мероприятий.ООО <данные изъяты> не занимается размещением отходов,хранением,утилизацией отходов.При проведении проверки нарушен срок уведомления о ее проведении,были нарушены сроки ее проведения.Он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    При рассмотрении жалобы Волков В.В.доводы жалобы поддержал в полном объеме,ссылаясь на доводы жалобы.Дополнительно объяснил,что доказательства,полученные с нарушением закона,не могут учитываться судом,так,в приказ о проведении проверки датирован ДД.ММ.ГГГГ,а в приказе указано приступить к проверке с ДД.ММ.ГГГГчто является нарушением.Полагал,что Худяков В.Н.не имел права вручать ему извещение о времени рассмотрения дела,такое полномочие отнесено лишь к лицу,которое его рассматривает.В настоящее время истек срок привлечения его к административной ответственности.
 
    Представитель Управленияэкологии и природных ресурсовЛипецкой области Худяков В.Н.с доводами жалобы не согласился,просил постановление оставить без изменения,а жалобу без удовлетворения.Дополнительно объяснил,что юридические лица,осуществляющие хозяйственную деятельность,которая оказывает негативное воздействие на окружающую среду,обязаны в силу ст.13Закона Липецкой области от08.01.2003г.предоставлять в Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области план природоохранных мероприятий ежегодно не позднее декабря.ООО <данные изъяты> в процессе своей деятельности образует отходы и размещает их,в результате чего оказывается негативное воздействие на окружающую среду,следовательно,обязано ежегодно предоставлять план природоохранных мероприятий.Такой план ООО <данные изъяты> в Управление экологии и природных ресурсов Липецкой областипредставлен не был,в связи с чем,директор ООО <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст.4.1КоАП Липецкой области.
 
    Суд,выслушав объяснение участников,исследовав письменные материалы дела,приходит к следующему.
 
    В силуч.3ст.30.6КоАП РФ судья,рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам,указанным в жалобе.
 
    Согласно ч.1ст.1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч.1ст.2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное,виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РоссийскойФедерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст.4.1КоАП Липецкой области(в ред.Закона Липецкой области от07.09.2011N554-ОЗ) невыполнение установленных законом области требований в области охраныокружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц-от двух до десяти тысяч рублей; на юридических лиц-от двадцати до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Настоящейстатьей предусматривается административная ответственность за невыполнение установленных законом области требований в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.
 
    Такие требования установленыстатьей13Закона Липецкой области от08.01.2003N33-ОЗ (ред.от24.02.2012) "Об охране окружающей среды в Липецкой области".Данные требования предъявляются к юридическим,физическим лицам,индивидуальным предпринимателям,осуществляющимхозяйственную и иную деятельность,оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Согласно ч.2ст.13Закона Липецкой области юридические лица,индивидуальные предприниматели,осуществляющие хозяйственную деятельность,связанную с эксплуатацией природных ресурсов,вовлечением их в хозяйственный оборот,а также со всеми видами воздействия на них,на территории области,обязаны ежегодно не позднее1декабря года,предшествующего планируемому,представлять в управление экологии и природных ресурсов Липецкой области план природоохранных мероприятий по форме согласноприложению к настоящему Закону.
 
    Полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях постатье4.1КоАП области наделены должностные лица управления экологии и природных ресурсов и должностные лица органов местного самоуправления,уполномоченные руководителями данных органов.Рассматриваются дела данной категории управлением экологии и природных ресурсов и административными комиссиями.
 
    Согласностатье1Федерального закона от10января2002г.N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду-это воздействие хозяйственной и иной деятельности,последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
 
    Негативное воздействие на окружающую среду является платным (пункт1статьи16Федерального закона "Об охране окружающей среды").
 
    К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ,иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты,подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр,почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом,теплом,электромагнитными,ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт2статьи16Федерального закона "Об охране окружающей среды").
 
    Исходя из положений действующего природоохранного законодательства негативным воздействием на окружающую среду в общем виде является воздействие хозяйственной и иной деятельности человека на совокупность компонентов природной среды,последствия которого приводят к негативным изменениям состояния окружающей среды во взаимосвязи ее физических,химических,биологических и иных показателей.
 
    Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды,размещение отходов,другие виды вредного воздействия(пункт1),утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от28августа1992г.N632,предусмотрено,что он распространяется на предприятия,учреждения,организации,иностранных юридических и физических лиц,осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации,связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи),и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду:выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум,вибрация,электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).
 
    Статьей1Федерального закона от24июня1998г.N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено,что отходы производства и потребления-это остатки сырья,материалов,полуфабрикатов,иных изделий или продуктов,которые образовались в процессе производства или потребления,а также товары (продукция),утратившие свои потребительские свойства.
 
    В соответствии сприказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации (далее-МПР Российской Федерации) от30июля2003г.N663 "О внесении дополнений в федеральный классификационный каталог отходов,утвержденный приказом МПР Российской Федерации от2декабря2002г.N786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" иКритериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды,утвержденных приказом МПР Российской Федерации от15июня2001г.N511,отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами отнесены к отходам5-го класса опасности.
 
    Под размещением отходов в силустатьи1Федерального закона "Об отходах производства и потребления" понимается хранение и захоронение отходов.Хранение отходов-это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения,обезвреживания или использования; захоронение отходов-это изоляция отходов,не подлежащих дальнейшему использованию,в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов-это специально оборудованное сооружение,предназначенное для размещения отходов (полигон,шламохранилище,хвостохранилище,отвал горных пород и другое).
 
    Создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений,выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения сотходами в соответствии со своей компетенцией (статья12вышеуказанного Федерального закона).
 
           Установлено,что в процессе хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> воздействует на окружающую среду.На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> осуществляет утилизацию на полигоне ТБО отходов,принадлежащих ООО <данные изъяты> в количестве2м3в месяц.В ходе проверки установлено,что за период ДД.ММ.ГГГГ на полигоне ТБО захоронено4,8тонн отходов ООО <данные изъяты>Захороненные отходы производства и потребления (мусор от бытовых помещений организаций несортированный,некрупногабаритный) происходит с неподтвержденными лабораторными исследованиями классом опасности,разлагаясь,осуществляют выбросы вредных веществ в атмосферный воздух,оказывая негативное воздействие на окружающую среду.При этом ООО <данные изъяты> не предоставило не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области план природоохранных мероприятий на <данные изъяты> год,что ими не оспаривалось.
 
    При этом полагаю,что довод Волкова В.В.о том,что ООО <данные изъяты> не осуществляетнегативное воздействие на окружающую среду,является несостоятельным по следующим основаниям.
 
    В силустатьи4Федерального закона "Об отходах производства и потребления" право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья,материалов,полуфабрикатов,иных изделий или продуктов,а также товаров (продукции),в результате использования которых эти отходы образовались.
 
    Согласнописьму Ростехнадзора от28октября2008г.N14-07/6011лицом,размещающим отходы,является их собственник или лицо,осуществляющее их хранение и (или) захоронение в соответствии с договором о конечном размещении,заключенным с собственником отходов (договор,в соответствии с которым контрагент принимает на себя все обязанности по размещению отходов,расчету платы и ее внесению).Между тем наличие такого договора не освобождает от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду,за исключением случая,когда в договоре предусмотрен переход права собственности на отходы к такой специализированной организации,а также случая,когда заключенный договор является договором о конечном размещении отходов.
 
    В постановлении Конституционного суда РФ от5марта2013г № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи16ФЗ «Об охране окружающей среды» и Постановления Правительства РФ «Об утверждении порядка определения платы за загрязнение окружающей природной среды,размещение отходов,другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой ООО «Тополь» (п.3.2) указано,что несмотря на то,что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования,нормативно-правовые акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решение этого вопроса в рамках договорных отношений.
 
    Из материалов дела следует,что действительно между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (л.д.29).Однако наличие данного договора не освобождает собственника отходов,который занимается их хранением и тем самым негативно воздействует на окружающую среду,составить план природоохранных мероприятий и предоставить его в Управление экологи и природных ресурсов Липецкой области в определенный срок.
 
    При рассмотрении жалобы директор ООО <данные изъяты> подтвердил,что в процессе деятельности аптеки образуются отходы,класс опасности которых не определен,которые размещаются в контейнере,установленном на рынке,с определенной периодичностью ООО «<данные изъяты> осуществляет их вывоз и захоронение.
 
    Доводдиректора ООО <данные изъяты> Волкова В.В.о том,что в процессе деятельности ООО <данные изъяты> образуются не все перечисленные в акте проверки отходы,опровергается самим актом проверки, видом уставной деятельности ООО <данные изъяты>,заключенным договором на оказание услуг по утилизации (захоронению) отходов.
 
    При таких обстоятельствах,суд полагает,что в действиях директора ООО <данные изъяты> Волкова В.В.имеется состав административного правонарушения,предусмотренного ст.4.1КоАП Липецкой области.Постановлениезаместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным.Порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.
 
    Довод ВолковаВ.В.о том,что в настоящее время истек срок привлечения его к административной ответственности,является несостоятельным,так как постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в рамках годичного срока,установленного КоАП РФ.
 
    Доводы Волкова В.В.о том,что нарушен порядок проведения проверки,являются несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В силуч.1ст.20Федерального закона от26.12.2008г.N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки,проведенной органом государственного контроля (надзора),органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральнымзаконом требований к организации и проведению проверок,не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом,индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований,установленных муниципальными правовыми актами,и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица,индивидуального предпринимателя.
 
    При этомчастью2указанной нормы к грубым нарушениям относится,в том числе,нарушение требований,предусмотренныхчастью12статьи9ичастью16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи10настоящего Федерального закона; частью2статьи13настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства).
 
    В силу ст.12Федерального закона о проведении плановой проверки юридическое лицо,индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора),органом муниципального контроля не позднеечем в течение трех рабочих днейдо начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя,заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора),органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
 
    Как следует из объяснений Волкова В.В.и подтверждается материалами дела,уведомление о проведении плановой проверки вручено Волкову В.В. ДД.ММ.ГГГГ,проверка началась ДД.ММ.ГГГГ.,следовательно,срок уведомления о проведении проверки был соблюден.То обстоятельство,что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приходились на выходные дни не свидетельствует о нарушении срока уведомления,так как следует из объясненийсторон,ООО «Ника» работает без выходных,в течение полной семидневной рабочей недели.
 
    В силу ст.13Федерального закона в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.
 
    Согласно приказу начальника Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. № срок проверки установлен не более5часов,приступить к проверке с ДД.ММ.ГГГГг.,окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Исходя из штатной численности работников ООО <данные изъяты> (12человек) последнее отнесено к микропредприятию.
 
    Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № продолжительность проверки составила2дня3часа.При этом в приказе о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указан конкретный срок проверки не более5часов.Как объяснил при рассмотрении жалобы представитель Управления экологии и природных ресурсов Худяков В.Н.,общий срок проверки установленный приказом не был нарушен,то,что в акте проверки указано2дня3часа свидетельствует о том,что проверка проводилась в течение2дней3часов,но в рамках5часов установленных приказом,а не в течении всего рабочего дня.Директором ООО <данные изъяты> данное обстоятельство не оспаривалось.
 
    Таким образом,срокпроведения плановой выездной проверки не нарушен.
 
    Довод Волкова В.В.о том,что ему был вручен незаверенный приказ о проведении проверки,ничем документально неподтвержден.
 
    Действительно,на основаниист.14Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N294-ФЗ от26декабря2008г. (в ред.от18июля2011г.) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя,заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора),органа муниципального контроля.Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами,которые указаны в распоряжении или приказе руководителя,заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора),органа муниципального контроля.Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя,заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора),органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора),органа муниципального контроля,проводящими проверку,руководителю,иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица,индивидуальному предпринимателю,его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.
 
    При этом в соответствии сост.20названного закона к грубым нарушениям проведенной органом государственного контроля проверки относится нарушение требований,предусмотренныхчастью1статьи14,а именно проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя,заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора),органа муниципального контроля.
 
    В материалах имеется заверенная надлежащим образом копия приказа о проведении плановой выездной проверки с подписью и печатью руководителя органа с отметкой о получении его Волковым В.В.Таким образом,оснований полагать о том,что проверкапроводилась без распоряжения или приказа руководителя,не имеется.
 
    Довод Волкова В.В.о том,что в приказео проведении плановой выездной проверки указана дата его издания не соответствующая действительности,подтвержден в ходе рассмотрения жалобы.Как объяснил представительУправления экологии и природных ресурсов Липецкой области Худяков В.Н.действительно в дате приказа допущена описка,приказ следует считать от ДД.ММ.ГГГГ,а не от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд полагает,что данный довод не может повлиять на результаты законно проведенной проверки.
 
    Довод Волкова В.В.о том,что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергается письменными материалами дела.Так,в материалах дела имеется извещение Волкова В.В. (с его личной подписью) о необходимости его явки ДД.ММ.ГГГГг. в10ч.00мин.в Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области для рассмотрения дела об административном правонарушении,полученное ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67).
 
    На основании ч.2ст.25.1КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица,вотношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях,предусмотренныхчастью3статьи28.6настоящего Кодекса,либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такоеходатайство оставлено без удовлетворения.При отсутствии ходатайства об отложении и при наличии данных о надлежащем извещении Волкова В.В.административный орган был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    При этом довод Волкова В.В.о том,что извещение вручалось ему не должностным лицом,который рассматривал дело,а представителем Управления экологии и природных ресурсов Худяковым В.Н.не влияет на законность принятого постановления,так какКоАП РФ не содержит каких-либо ограничений,связанных с таким извещением,оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи,позволяющих контролировать получение информации лицом,которому оно направлено судебной повесткой,телеграммой,телефонограммой,факсимильной связью и т.п.Вручение извещения о времени и месте рассмотрения дела другим представителем административного органа,удостоверенное подписью лица,в отношении которого ведется производство по делу обадминистративном правонарушении,является надлежащим извещением.
 
             В принятии требований об отмене результатов проверки и предписания от ДД.ММ.ГГГГ было отказано,так как данные требования подлежатрассмотрению в ином порядке.Порядок проведения проверки был проверен судом при рассмотрении данного дела.
 
    В соответствии со статьёй30.7КоАП РФ,по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решениеоб изменении постановления,если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица,в отношении которого вынесено постановление;
 
             Административный орган при определении вида и меры административного наказания в своем постановлении указал,что обстоятельств,отягчающих административную ответственности должностного лица не установлено,смягчающим административную ответственность является привлечение должностного лица за однородное правонарушение впервые,при этом не привел мотивы,по которым пришел к выводу о необходимости назначения более строгого вида наказания,предусмотренного ст.4.1КоАП Липецкой области в виде административного штрафа и не возможности назначить минимальное наказаниев виде предупреждения.
 
             В силу ст.3.4КоАП РФ имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения.
 
             При таких обстоятельствах,учитывая положения ст.4.1КоАП РФ,считаю необходимым постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № в части наказания изменить,применив вид наказания в пределах санкции статьи-предупреждение.В остальной части постановление оставить без изменения,а жалобу без удовлетворения.
 
               Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8КоАП РФ,судья
 
    Р Е Ш И Л А:
 
    Постановлениезаместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. № о назначении административного наказания директору ООО <данные изъяты> Волкову В.В.по ст.4.1 КоАП Липецкой областив части наказания изменить,назначив наказание в виде предупреждения,в остальной части постановление оставить без изменения,а жалобу Волкова В.В.-без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья           Богомаз М.В.
 
    Постановление не вступило в законную силу.