Решение от 15 января 2014 года №12-2/2014

    Дело № 12-2/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>                  <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>            
 
    Судья Майминского районного суда Республики Алтай Усольцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе
 
    Баграшевой Е. А., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженки<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,
 
    на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 28 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которым подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 28 октября 2013 года установлено, что 27 октября 2013 года в 13 часов 37 минут по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> водитель транспортного средства марки «Hyundai NF Sonata 2.0 GL AT», государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> собственником которого является Баграшева Е.А., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысила установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершила действия, квалифицируемые по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем на собственника транспортного средства Баграшеву Е.А. был наложен административный штраф в размере 500 рублей.
 
    Баграшева Е.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что в нарушение п.п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано: чем установлено ограничение скоростного движения 40 км/ч на данном участке авто дороги. Чья электронная цифровая подпись содержится в этом материале. В соответствии с приказом МВД РФ от 02.03.2009г № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», п.46 Технического средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии(храниться в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается. П. 55 основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи (далее- средства автоматической фиксации), является решение органа управления о применении таких техническим средств. Также на дороге отсутствует информация для участников дорожного движения о том, что может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи. В соответствии ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления является существенной нарушение норм процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 КоАП РФ, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Баграшева Е.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.
 
    Проверив представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Судом установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 13 часов 37 минут по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> водитель транспортного средства марки «Hyundai NF Sonata 2.0 GL AT», государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> собственником которого является Баграшева Е.А., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
 
    Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.
 
    Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела, в том числе зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.
 
    При таких обстоятельствах оснований для освобождения Баграшевой Е.А. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не имеется.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Как указано в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Баграшевой Е.А. находился во владении или пользовании другого лица, не представлено.
 
    Довод жалобы о том, что инспектор при вынесении постановления необоснованно руководствовался показаниями технического средства, поскольку в материалах дела отсутствуют: схема участка дороги с указанием места установки измерителя скорости, дислокации дорожных знаков, ограничивающих скорость движения; документ о поверке прибора; сертификат соответствия на комплекс автоматической фиксации административных правонарушений; доказательства работы устройства в автоматическом режиме, нельзя признать состоятельным.
 
    В постановлении № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по делу об административном правонарушении от 28.10.2013 содержатся сведения о месте установки технического средства- <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, на данном участке дороги установлено ограничение скорости 60 км/час.
 
    Также из материалов дела следует, что техническое средство «Арена» имеет свидетельство о проверке, со сроком действия до 17 февраля 2014 года. В оспариваемом постановлении указаны сведения о том, что факт превышения скорости установлен с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме.
 
    Частями 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
 
    Как следует из содержания постановления от 28.10.2013, оно соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно было установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, было совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является Баграшева Е.А.
 
    Таким образом, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством измерения скорости «Арена», не имеется.
 
    Довод Баграшевой Е.А. о том, что в постановлении не указано кому принадлежит подпись, противоречит оспариваемому постановлению, в котором указано «Постановление подписано электронной цифровой подписью. Сертификат Удостоверяющего Центра МВД России № 32К203Z 0729955097».
 
    Таким образом, действия Баграшевой Е.А. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Вина Баграшевой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.
 
    Постановление о привлечении Баграшевой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Баграшевой Е.А. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 28 октября 2013 года – оставить без изменения, жалобу Баграшевой Е. А. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья              Е.В. Усольцева